Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 03АП-2087/21 по делу N А74-6461/2020

г. Красноярск

28 апреля 2021 г.

Дело N А74-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2021 по делу N А74-6461/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания арбитражных управляющих" (ИНН 7726138114, ОГРН 1157746009453) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 1901119490, ОГРН 1141901002440) (далее также - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2017 N 1754.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору в заявленном объеме и сумме являются необоснованными, так как, во-первых, факт заключения договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 30.08.2017 N 1754 установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-210416/2019 и судебным приказом Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2019 по делу N А74-64/2019, во-вторых, документы, подтверждающие наличие долга, не признаны недействительными в установленном законом порядке и являются допустимыми доказательствами факта наличия задолженности по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2018 по делу N А74-20052/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2018 по делу N А74-20052/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2019 года по делу N А74-20052/2017 Илая Е.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2020 по делу N А74-20052/2017 конкурсным управляющим ответчика утверждена Лещинская А.В.

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований представил акты сдачи - приёмки оказанных услуг к договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 30.08.2017 N 1754: от 21.02.2018 N 1 на сумму 500 000 рублей, от 22.07.2018 N 2 на сумму 500 000 рублей, а всего в общей сумме 1 000 000 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 30.08.2017 N 1754, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Из содержания актов от 21.02.2018 N 1, от 22.07.2018 N 2 следует, что истец оказал услуги ответчику в виде устных и письменных юридических консультаций в периоды: с 20.09.2017 по 21.02.2018 и с 22.02.2018 по 23.07.2018 соответственно.

На представленных в материалы дела копиях актов содержаться отметки об их получении представителем конкурсного управляющего Илая Е.Г. Московченко Т.А., датированные 02.09.2019.

В материалы дела представлены ответы от 16.09.2019 на претензионные письма истца, с указанием на признание наличия долга ответчика перед истцом по актам от 21.02.2018 N 1 на сумму 500 000 рублей, от 22.07.2018 N 2 на сумму 500 000 рублей. Указанные ответы на претензии подписаны представителем конкурсного управляющего Московченко Т.А.

В целях подтверждения факта оказания услуг ответчику в виде подготовленных документов, истцом 15.09.2020 в материалы дела представлены соответствующие доказательства (запросы, возражения, жалобы, заявления, договоры, претензии). Документы представлены в формате "Word".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Таким образом, из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказания услуг; ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявленные к оплате услуги, по словам истца, были оказаны в соответствии с актами от 21.02.2018 N 1, от 22.07.2018 N 2 на основании договора от 30.08.2017 N 1754. Ответчик признан банкротом на основании решения от 23.07.2018 (дело о банкротстве возбуждено 10.01.2018). Из указанных обстоятельств дела и содержания актов следует, что спорная задолженность не относится к расходам на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (Постановление Пленума ВАС РФ N91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Следовательно, требования подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве.

Истец ссылается на факт оказания предъявленных к оплате услуг на основании договора от 30.08.2017 N 1754. Между тем, в материалы дела договор от 30.08.2017 N 1754 не представлен. В связи с чем, не представляется возможным определить перечень услуг, подлежащих исполнению на основании договора от 30.08.2017 N 1754, а также стоимость услуг, порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

Определениями арбитражного суда первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела спорный договор. Из пояснений истца, указанных, в том числе, в апелляционной жалобе, следует, что спорный договор от 30.08.2017 N 1754 утерян. Необеспечение сохранности договора от 30.08.2017 N 1754 является предпринимательским риском истца и не снимает с истца обязанности по доказыванию правомерности имущественных притязаний.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что наличие правоотношений на основании спорного договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением от 17.02.2020 по делу N А40-210416/2019 и судебным приказом от 17.01.2019 по делу N А74-64/2019, вынесенными на основании других актов оказания услуг и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы истца являются необоснованными, поскольку наличия правоотношений по оказанию предъявленных к оплате в настоящем деле услуг приведенные истцом судебные акты не подтверждают.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в решения от 17.02.2020 по делу N А40-210416/19-127-1817 и в судебном приказе от 17.01.2019 по делу N А74-64/2019 не содержаться сведения о предмете договора от 30.08.2017 N 1754, о сроках и порядке оплаты услуг и их стоимости, что не позволяет установить наличие взаимосвязи между договором и предъявленными к оплате услугами.

Сам по себе факт заключения договора на оказание услуг от 30.08.2017 N 1754, в отсутствие сведений о предмете договора, о сроках, порядке оплаты оказанных услуг и их стоимости, не подтверждает обоснованности требований истца.

Таким образом, истцом не доказано, что предъявленные к оплате услуги являются предметом договора от 30.08.2017 N 1754, что сроки оплаты спорных услуг наступили, а предъявленная к оплате сумма соответствует условиям договора.

Наличия фактических отношений по оказанию услуг истцом также не доказано.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что из совокупности обстоятельств (акты выполненных работ; переписка с управляющим; судебные акты, которые были вынесены в результате оказания услуг исполнителем) следует, что договор между сторонами существовал и услуги в рамках данного договора были оказаны.

Однако представленные истцом в материалы дела документы как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, не подтверждают наличия между сторонами спорных правоотношений и факта оказания истцом для ответчика услуг.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности, истцом в материалы дела представлены акты от 21.02.2018 N 1, от 22.07.2018 N 2, подписанные истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, односторонние акты оказания услуг, в отсутствие доказательств того, что сторонами было согласовано оказание услуг, отраженных в актах, не подтверждают обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки истца на односторонние акты от 21.02.2018 N 1, от 22.07.2018 N 2 подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, как факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг с предметом, указанным в односторонних актах, так и факт того, что ответчик просил оказать ему спорные услуги. Акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают согласования сторонами объема и стоимости услуг, которые заявлены к оплате в настоящем деле.

Следует также отметить, что акты от 21.02.2018 N 1, от 22.07.2018 N 2, согласно проставленным на них указаниям, вручены представителю Московченко Т.А. 02.09.2019, то есть спустя более одного года с момента их составления.

Ответы на претензионные письма от 16.09.2019 также не могут служить надлежащими и безусловными доказательством оказания ответчику спорных услуг, их вида, объема и стоимости, поскольку подписаны лицом, неуполномоченным действовать от имени ответчика и подписывать финансово-хозяйственные документы.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Соответственно, из доверенности должно прямо следовать то, на представление какого лица выдана доверенность.

Ответы на претензионные письма от 16.09.2019 подписаны Московченко Т.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 17.09.2018. Как правомерно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела доверенность от 17.09.2018 выдана представителю Московченко Т.А. арбитражным управляющим Илая Е.Г. на представление ее интересов как арбитражного управляющего, то есть как гражданина Российской Федерации, занимающегося частной практикой и осуществляющего деятельность, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не представление интересов ответчика.

Доверенность не содержит упоминания об ответчике, на доверенности отсутствует его печать, в доверенности сказано, что представителю доверяется представлять интересы конкретно конкурсного управляющего, а не юридического лица (ответчика), являющегося самостоятельным субъектом права.

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий неуполномоченного представителя в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела проекты документов в формате Word и судебные акты по делам, в рамках рассмотрения которых, по словам истца, составлялись документы, не подтверждают обоснованности иска, так как, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком задания на изготовление документов, доказательств реального их изготовления и подачи именно истцом, проекты документов и судебные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и наличия у услуг для ответчика потребительской ценности.

Доводы истца об отсутствие возражений по существу иска со стороны конкурсного управляющего ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принцип доказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, закрепленный в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, не зависит от занимаемой позиции лиц, участвующих в деле, и не освобождает истца в споре о взыскании стоимости услуг от доказывания факта оказания услуг и размера задолженности по оплате услуг.

Отсутствие отзыва на заявленные истцом требования (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), тем более в условиях банкротства ответчика и смены конкурсного управляющего в период рассмотрения дела по существу, не освобождает арбитражный суд от обязанности дать оценку представленным доказательствам, применительно к требованиям части 5 статьи 49, статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору в заявленном объеме и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции, обоснованность которых подтверждена материалами дела с учетом вышеприведенного.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Так как истцу при принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда определением от 30.03.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу N А74-6461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания арбитражных управляющих" (ИНН 7726138114, ОГРН 1157746009453) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин