Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-1095/21 по делу N А03-92/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А03-92/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Зинаиды Тимофеевны (N 07АП-1095/2021) на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-92/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент Автосервис" (ОГРН 1132225003900, ИНН 2225137142, г. Барнаул) о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по делу N А03-92/2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент Автосервис" (далее - общество, ООО "Акцент Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотниковой Зинаиды Тимофеевны (далее - предприниматель, ИП Плотникова З.Т.) 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-92/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 заявление удовлетворено частично - с ИП Плотниковой З.Т. в пользу ООО "Акцент Автосервис" взыскано 23 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отнести судебные расходы на истца.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что досудебный порядок при рассмотрении дела о взыскании задолженности обязателен; истцом приложена претензия в которой он предложил предпринимателю погасить задолженность в сумме 23 540 руб. перечисленной платежным банковским поручением N 379 от 09.07.2019 в срок до 10.09.2010 в связи с тем, что по состоянию на 18.09.2019 ответчик работы не выполнил. Как указывает апеллянт, требование о возврате суммы аванса без уведомления о расторжении договора не могло быть самостоятельным основанием иска о взыскании неосновательного обогащения, в претензии требования о расторжении договора не было. Ответчик полагает, что имеются основания для отнесения судебных расходов на истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020, вступившим в законную силу, с ИП Плотниковой З.Т. в пользу ООО "Акцент Автосервис" взыскано 23 540 руб. неосновательного обогащения, 1 014 руб. 91 коп. процентов за период с 05.10.2019 по 22.06.2020, проценты с 23.06.2020 по день фактической уплаты исходя из фактического остатка неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признав соразмерной проделанной работе представителем сумму оплаты 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.12.2019, актом оказанных услуг от 12.08.2020, дополнительным соглашением от 12.08.2020, расходным кассовый ордер N 31 от 12.08.2020, расходным кассовым ордером N 32 от 12.08.2020.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при подготовке, подаче и рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Акцент Автосервис" к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Зинаиде Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении искового заявления (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчета: 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и 10 000 руб. за каждый день занятости в судебном заседании.

Заказчик принял оказанные по договору юридические услуги без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.08.2020.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 31 от 12.08.2020.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 стороны согласовали оказание юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 5 000 руб.), а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 10 000 руб.).

Выплата исполнителю вознаграждения в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору, подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 12.08.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал произведенную оплату по договору на представление интересов истца в данном деле.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 23 000 руб.

В числе обоснованных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтены следующие:

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- заявление о взыскании судебных расходов - 3000 руб.;

- в рамках рассмотрения искового заявления судом проведено два судебных заседания (14.05.2020 и 22.06.2020), в которых принимал участие Меньшиков Александр Александрович - 10 000 руб.;

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исполнитель представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях (05.10.2020, в котором принимал участие Варнаков Анатолий Николаевич, с учетом объявленного перерыва до 12.10.2020, в котором принимал участие Меньшиков Александр Александрович, и 10.11.2020, в котором принимал участие Варнаков Анатолий Николаевич) - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя соответствует обычно взимаемой оплате за аналогичные услуги на территории Алтайского края, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения на истца судебных расходов, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца таких нарушений претензионного порядка, которые повлекли бы выводы о его недобросовестности и отнесение на него судебных расходов.

Мнение ответчика в данном случае является ошибочным.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканные расходы неразумно завышенными, либо подлежащими отнесению на истца.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 по делу N А03-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк