Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-3989/21 по делу N А56-31574/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-31574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3989/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-31574/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 1 526 958,61 руб. задолженности и 34 669,70 руб. неустойки

Решением суда от 15.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дорпроект Технадзор" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, так как в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком без замечаний. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что факт приемки и надлежащего выполнения работ ООО "Дорпроект Технадзор" (подрядчиком) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-141582/2018. Ответчик получил надлежащий результат строительного контроля за подрядчиком, работы выполнены, объект построен с должным качеством.

Истцом подтверждено оказание услуг по строительному контролю в рамках Контракта. Результат работ, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" достигнут.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт N 0134 от 23.09.2015 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в ред. доп.соглашения N 1 от 08.02.2016) стоимость услуг составила 20 563 944 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 18.11.2019 N 28-31 истец выполнил работы на общую сумму 1 526 958,61 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.3.1 контракта неустойки, размер которой составил 34 669,70 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дорпроект Технадзор" с иском в суд.

Решением суда от 15.12.2020 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 748, 763, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истец исполнял обязанности, предусмотренные контрактом, некачественно и не в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контракт между сторонами по настоящему делу заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль над выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.

По совокупности норм пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 и статьи 782 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуги при том, что исполнитель обязан подтвердить как понесенные расходы, так и объем сделанного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

В отличие от указанной диспозитивной нормы Кодекса стороны в пункте 6.6 контракта, напротив, определили, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 18.11.2019 N 28-31 истец выполнил работы на общую сумму 1 526 958,61 руб. Акты приемки подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

О наличии недостатков в представленном ООО "Дорпроект Технадзор" результате работ, а также о его несоответствии техническому заданию, ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" неоднократно уведомлял истца письмами N 17-77218-0-0 от 29.03.2018 и N 13-3418-0-2 от 24.04.2018.

Истец фактически не оказывал услуги по строительному контролю; на объекте строительства в 2018 году были допущены многочисленные нарушения проектной и рабочей документации, а также требований технических регламентов, вследствие чего ответчик (как заказчик) неоднократно привлекался к административной ответственности Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), что подтверждается соответствующими судебными решениями.

Объем и вид выявленных нарушений Ростехнадзором подтверждается заявлениями от 21.03.2018 N 23-1-33 13045; от 28.06.2018 N 23-1-33 29438; от 23.01.2019 N 23-1-33 2748; актом проверки от 19.03.2019 N 23-10-91-1221-1610а-63.

Таким образом, истцом не представлено доказательств полного и качественного выполнения работ в 2018 году.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что по окончании оказания услуг (частичном оказании услуг) исполнитель представляет заказчику документы, указанные в пунктах 4.1, 6.2 контракта. Услуги считаются принятыми с момента утверждения заказчиком отчета по инженерному сопровождению (строительному контролю) и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта.

Из письма от 14.11.2019 N 04-86 следует, что отчеты за 2018 год истец представил 18.11.2019 (согласно штампу ответчика о принятии). Вместе с тем, вышеуказанная специфика предмета контракта, предполагает оперативное информирование заказчика о ходе строительно-монтажных работ - еженедельно, ежемесячно и т.д. Передача отчетов с просрочкой в один год, объективно, делает невозможным проверку фактического результата работ истца, а также лишает ответчика надлежащего контроля за подрядчиком, в отношении которого ведется строительный контроль.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по строительному контролю. Суд первой инстанции правомерно установил, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства некачественно и не в полном объеме.

Таким образом, выполненные работы не имеют ценности и не допускают их целевое использование, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что факт приемки и надлежащего выполнения работ ООО "Дорпроект Технадзор" (подрядчиком) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-141582/2018 апелляционным судом отклонен. Судебные акты являются правоприменительными, а не правоустанавливающими, тем более, предметом спора являлось взыскание неустойки за просрочку выполнения работ и подтверждают лишь недобросовестное исполнение контракта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-2741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-31574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Допроект Технадзор" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов