Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-3198/21 по делу N А50-26758/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-26758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО "Металлургическая компания "Медведь" (ИНН 7707369282, ОГРН 1167746618995) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Приоритет" (ИНН 5905060220, ОГРН 1195958012557) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года

по делу N А50-26758/2020,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по ООО "Металлургическая компания "Медведь"

к ООО "Приоритет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургическая компания "Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 06.08.2020 N П23-2020 в размере 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 02.10.2020 в размере 4 468,89 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты по договору поставки от 06.08.2020 N П23-2020 в размере 895 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 02.10.2020 в размере 4 468,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 983 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.20201 отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, ответчик о рассмотрении настоящего дела не уведомлен, в связи с чем не имел возможности оспорить исковые требования и участвовать в судебном разбирательстве. Также отмечает, что претензию и акт сверки взаимных расчетов от ООО "Металлургическая компания "Медведь" ответчик не получал, как не получал и уведомление о расторжении договора поставки от 06.08.2020 N П23-2020, следовательно, договор не расторгнут, обязанность по возврату денежных средств истцу у ответчика отсутствует.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлургическая компания "Медведь" (покупатель) и ООО "Приоритет" (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2020 N П23-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить в сроки и количестве, указанные в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Разделом V договора стороны определили порядок расчетов - внесение 100% предоплаты на расчетный счет поставщика за каждую партию.

Разделом VIII договора его сторонами зафиксированы юридические адреса и платежные реквизиты сторон, в том числе юридический адрес ООО "Приоритет": 614982, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123а, офис 315.

Стороны подписали спецификацию на поставку материалов стоимостью 16 280 000 руб. с условиями поставки: поставщик уведомляет покупателя о наличии продукции на складе продавца и готовности к отгрузке; а также с условием оплаты: оплата производится на условиях 100% предоплаты за каждую партию продукции в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета на оплату после получения уведомления от поставщика.

Указанной спецификацией стороны определили, что срок исполнения поставки составляет не более двух недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

На основании выставленного поставщиком счета от 07.08.2020 N 30 ООО "Металлургическая компания "Медведь" платежным поручением от 07.08.2020 N 317895 перечислило на расчетный счет ООО "Приоритет" 895 000 руб.

Претензией от 26.09.2020 N 1-26/2020-9, направленной поставщику 30.09.2020, покупатель, ссылаясь на условия договора от 06.08.2020 NП23-2020 и подписанной к нему спецификации, произведенную оплату за товар и неосуществление на дату 26.09.2020 поставки продукции, потребовал от поставщика возврата денежных средств в размере 895 000 руб.

Поскольку добровольно денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании предоплаты за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание исковых требований обоснованными и по праву, и по размеру явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения до настоящего времени ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 895 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 07.08.2020 N 317895 за товар, не переданный поставщиком, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обращаясь в суд, в том числе потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 02.10.2020 в размере 4 468,89 руб.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Доводы жалобы о том, что ни суд, ни истец не известили ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве, наличии искового требования соответственно, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 20.11.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123а, офис 315.

Этот же адрес указан ответчиком в реквизитах договора от 06.08.2020 N П23-2020, а также в реквизитах апелляционной жалобы.

Конверт, содержащий данное определение, вернулся в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату 03.03.2021 (Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123а, офис 315) ответчику была направлена судебная корреспонденция судом апелляционной инстанции.

Согласно выпискам с сайта "Почта России" корреспонденция также возвращена адресату (суду) по основанию - истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все процессуальные определения суда первой инстанции были своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе признаны апелляционным судом не соответствующими материалам дела и не влекущими отмену судебного акта.

Доводы жалобы о не направлении истцом досудебной претензии, искового заявления и о неполучении их ответчиком отклоняются, как голословные.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика - почтовые квитанции об отправке корреспонденции с описью вложения.

Согласно данным с сайта "Почта России" почтовые отправления с идентификаторами 114200548014122 (претензия от 26.09.2020 N 1-26/2020-9), 10885152003188 (исковое заявление о взыскании предварительной оплаты за непоставленную продукцию+ приложение на 8 листах) получены ответчиком 29.10.2020.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 26.09.2020 N 1-26/2020-9 с доказательством получения ответчиком позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В любом случае суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу N А50-26758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Л.Х.Риб