Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-2594/21 по делу N А50-32054/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-32054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2021 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-32054/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ОГРН 1123123008854, ИНН 3123300970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1123123008854, ИНН 3123300970)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - заявитель, ООО "ЭкспертПроектСтрой", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения от 18.11.2020 по обращению муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (вх. N 019776 от 11.11.2020) о включении ООО "ЭкспертПроектСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков N РНП-59-537 и решения от 18.11.2020 по обращению муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (вх. N 019776 от 11.11.2020) о включении ООО "ЭкспертПроектСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков N РНП-59-536, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика".

Судом установлено, что судебный акт по делу N А50-32034/2020 будет иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем определением от 29.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-32034/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В жалобе истец указывает, что предметы требований в двух делах различные, истец не усматривает важных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в рамках гражданско-правового спора в деле N А50-32034/2020, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела. МКУ "УТЗ" и ответчиком была нарушена процедура, как расторжения контрактов, так и принятия решений антимонопольным органом о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ЭкспертПроектСтрой", а также руководителя и участника ООО "ЭкспертПроектСтрой", что является безусловным основанием для отмены принятых решений антимонопольного органа.

УФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что в деле А50-32034/2020 рассматривается исковое заявление ООО "ЭкспертПроектСтрой" к Муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контрактов.

Оценив фактические обстоятельства в рассматриваемом деле и деле N А50-32034/2020, с учетом подчиненности ст. 145 Кодекса основным задачам процессуального законодательства, направленным на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу, поскольку результат рассмотрения дела А50-32034/2020 повлияет на разрешение настоящего спора.

В рассматриваемом случае, основанием для приостановления производства по настоящему делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В деле А50-32034/2020 рассматривается исковое заявление ООО "ЭкспертПроектСтрой" к Муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контрактов.

В рассматриваемом деле и в деле N А50-32034/2020 идентичные основания возникновения спора.

Таким образом, с учетом подчиненности ст.145 АПК РФ основным задачам процессуального законодательства, направленным на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, поскольку результат рассмотрения дела А50-32034/2020 повлияет на разрешение настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности подрядчика, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение подрядчика от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А50-32034/2020, поскольку вопрос оценки правомерности отказа заказчика от исполнения контрактов в одностороннем порядке имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и, при установленном факте недобросовестности (добросовестности) подрядчика, является определяющим основанием для рассмотрения вопроса и принятия решения о включении (отказе во включении) подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года о приостановлении производства по делу по делу N А50-32054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова