Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5879/21 по делу N А41-74300/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-74300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Тарасова Ю.Е. представитель по доверенности от 16.03.2021 года,

от ответчика публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Шишкин М.А. представитель по доверенности от 18.12.2020 года,

от третьих лиц:

акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Алпатова М.Г. представитель по доверенности от 19.01.2021 года,

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по ценам и тарифам Московской области - представитель не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N А41-74300/20, по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 891 433 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 02.11.2020 в размере 178 432 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 699 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕМ", Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - АО "Мосэнергосбыт", ООО "ЭЛТЕМ", Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 95-98 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЭЛТЕМ", Комитета по ценам и тарифам Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Московская областная энергосетевая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (заказчиком, гарантирующим поставщиком) и компанией (исполнителем, АО "Мособлэнерго") заключен договор от 01.06.2007 N 17-4036 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителям и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

Точки приема электрической энергии в сеть исполнителя определяются на основании соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между: исполнителем и иными субъектами оптового и розничного рынков; исполнителем и поставщиками электрической энергии (в т.ч. региональными производителями электрической энергии) (п.2.1 договора).

В последующем заключено дополнительное соглашение, которым в договор в качестве третьей стороны введен правопредшественник ответчика - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик, общество, исполнитель-1), произведена замена наименования стороны по договору с исполнителя на исполнителя-2, при этом все права и обязанности по договору, ранее принадлежащие исполнителю в полном объеме перешли исполнителю-2. В связи с заключением дополнительного соглашения N 1 стороны изменили пункт 2.1 договора.

Как усматривается из материалов дела истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Ответчик является "держателем котла". В соответствии с установленной "котловой" схемой, гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") либо иная сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электрической энрегии ответчику - "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик по установленным индивидуальным тарифам распределяет причитающуюся плату территориальным сетевым организациям, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Данное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" настоящих требований (с применением индивидуального тарифа (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 218-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2017 год").

Истец, полагая недополученной плату за оказанные в заявленный период услуги по передаче электрической энергии, обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают "котлодержателю" услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого "котлодержатель" собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе и собственную) для покрытия производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено не только составом электросетевого хозяйства сетевых организаций, но и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Так тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона N 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых (а также ожидаемые объемы перетока электроэнергии по данным объектам), учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах и объемах ожидаемого перетока должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, иному владельцу (в настоящем случае третьему лицу - ООО "ЭЛТЭМ) присущи признаки сетевой организации, в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования.

Согласно третьему абзацу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пятым абзацем пункта 4 Основных положений определено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Между тем отсутствие между гарантирующим поставщиком и иным владельцем договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не лишает сетевую организацию права на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что между истцом и третьим лицом (ООО "ЭЛТЕМ) был заключен договор на компенсацию потерь (стоимости услуг по передаче на объем потерь), равно как и договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений в отсутствии соответствующих договоров, заключенных иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, именно гарантирующий поставщик приобретает (обладает) право требования оплаты стоимости потерь электрической энергии (включающей услуги по ее передаче, которые подлежат перечислению по котловому тарифу ответчику и далее ответчиком в адрес истца по индивидуальному тарифу) в сетях иного владельца.

В обоснование объемов недополученной платы за услуги по передаче ссылается на подписанные сторонами (истцом, ответчиком и третьим лицом - гарантирующим поставщиком) сводные балансы за спорный период, а также отмечает, что факт и размер предъявленных ко взысканию денежных средств ответчиком признан письмом от 07.05.2020 N МОЭСК/147/661.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств перечисления суммы неосновательного обогащений в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 891 433 руб. 76 коп. является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 02.11.2020 в размере 178 432 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ПАО "Россети Московский регион" о том, что услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевых объектов ООО "ЭЛТЕМ" могут оказываться истцом лишь после установления тарифа в отношении указанных сетей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12 2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае спорные сети в спорный период не принадлежали АО "Мособлэнерго", не содержались и не эксплуатировались истцом и являлись собственностью ООО "ЭЛТЕМ" как иного владельца электросетевых объектов, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность установления тарифа в отношении не принадлежащих ему электросетевых объектов.

Доводы АО "Мосэнергосбыт" об исключении из мотивировочной части Решения указания на обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших а сетях иного владельца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых (а также ожидаемые объемы перетока электроэнергии по данным объектам), учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах и объемах ожидаемого перетока должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЭ, пунктов 4. 129, 130 Основных положений N 442, иному владельцу (в настоящем случае третьему лицу - ООО "ЭЛТЭМ) присущи признаки сетевой организации, в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования.

Согласно третьему абзацу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах злектросетевого хозяйства.

Пятым абзацем пункта 4 Основных положений определено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа обязан перечислять гарантирующему поставщику, стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 129 - 130 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Кроме того, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-8954/17, N А40- 47420/17, N А40-77294/17, в которых судами неоднократно установлен факт наличия заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭЛТЕМ" договора N441/173460 от 28.05.2007, урегулировавшего как отношения сторон по компенсации потерь электроэнергии, так и отношения сторон по передаче электроэнергии.

Доказательств расторжения указанного договора либо прекращения его действия в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленного в рамках дел N А40-8954/17, N A4Q-47420/17, N А40-77294/17 факта наличия между заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭЛТЕМ" договора N441/17-3460 от 28.05.2007, урегулировавшего как отношения сторон по компенсации потерь электроэнергии, так и отношения сторон по передаче электроэнергии, вывод суда первой инстанции о наличии у АО "Мосэнергосбыт" обязанности компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца (ООО "ЭЛТЕМ"), в полной мере соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32- 21123/2018, Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N 301-ЭС20-19699 по делу N А43- 36155/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N А41-74300/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков