Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15174/21 по делу N А40-341309/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-22248/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-341309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Директстрой" Ермошина Д.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-341309/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требования ООО ТД "ЦЕМЕНТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "ДиректСтрой" в размере 83 875 023, 79 руб. - в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директстрой",

при участии в судебном заседании:

от Фролова О.В.- Попов К.В., дов. от 13.04.2021

от ООО "Директстрой"- Попов К.В., дов. от 26.10.2020

от ООО ТД "ЦЕМЕНТ"- Мишина Н.Ю., дов. от 01.12.2020

от временного управляющего ООО "Директстрой" Ермошина Д.А.- Безинов А.В., дов. от 01.09.2020

от ООО "Меттехнологии"- Безинов А.В., дов. 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявление ООО "Меттехнологии" о признании ООО "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (ИНН 524907712846, СНИЛС 094-567-158 07, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 10 "В", офис 8).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

07.09.2020 ООО ТД "ЦЕМЕНТ" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДиректСтрой" задолженности в размере 83 875 023, 79 руб.

Определением суда от 01.03.2021 требование ООО ТД "ЦЕМЕНТ" в размере 83 875 023, 79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Директстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что определение об утверждении между сторонами мирового соглашения не является судебным актом, обладающим преюдициальным значением в целях применения ст.69 АПК РФ; считает требование кредитора недоказанным первичными учетными документами; полагает, что сделка, на основании которой возникла задолженность ООО "ДиректСтрой", является мнимой.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А13-2980/2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2017 года по делу N А13-2980/2017 отменено, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" (ООО Торговый Дом "Цемент") и обществом с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ООО "ДиректСтрой") утверждено мирового соглашение.

Между ООО ТД "ЦЕМЕНТ" (покупатель) и ООО "ДиректСтрой" (продавец) заключены договоры купли-продажи производственного оборудования N 1/01КП, N 2/01КП от 22.01.2018, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование.

18.04.2018 между ООО ТД "ЦЕМЕНТ" (покупатель) и ООО "ДиректСтрой" (продавец) заключены акты о зачете встречных требований, согласно которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 24 470 000 руб.

Представленными в материалы платежными поручениями третье лицо частично исполнило за ООО "ДиректСтрой" мировое соглашение (л.д.24-30).

Также между ООО ТД "ЦЕМЕНТ" и ООО "ДиректСтрой" заключено соглашение об уступке права требования по договору поставки N 2-04/2016-Щ (л.д.31-33).

Между тем, ООО "ДиректСтрой" имеет перед ООО ТД "ЦЕМЕНТ" задолженность в сумме 83 875 023, 79 руб.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных кредитором работ, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора правомерны.

Доводы апеллянта о мнимости договоров опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждения временного управляющего об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, несостоятельны, ввиду указания в решении Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2017 г. о взыскании задолженности с ООО "Директстрой" (Приложение N 1 к отзыву), на наличие товарных накладных в материалах дела (листы дела 36-150, том 2 листы 1-129).

Вопрос об оспоримости сделок может являться предметом рассмотрения при предъявлении в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Доводы о мнимости совершенных сделок, об отсутствии экономической целесообразности в поставках, отсутствии их реальности, о выводе ликвидного имущества должника и злоупотреблении правом уже были приведены временным управляющим в кассационной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2980/2017 от 16.08.2017 г., им дана надлежащая оценка в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г.

Учитывая то, что товарные накладные являются исключительными документами для отражения в налоговом и бухгалтерском учете перехода права собственности на товар, учета дебиторской задолженности, определения выручки и налогооблагаемой базы, представленные в суд экземпляры подписаны уполномоченными представителями сторон, что не оспаривается временным управляющим, вопросы транспортировки были исследованы судом первой инстанции - оснований считать, что товарные накладные не являются доказательством поставки в рассматриваемом деле нет.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и выполнял бы работы по договору подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-341309/19 оставить без изменения, а апелляцио нную жалобу временного управляющего ООО "Директстрой" Ермошина Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова