Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5686/21 по делу N А32-8349/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-8349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саратовские Технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-8349/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО"Саратовские Технологии" к ООО "Капорт" о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовские Технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капорт" о запрете использовать товарный знак "CAPMEX, КАМПЕКС", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В рамках указанного дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных, а именно обязать хостинг-провайдера сайта, Роскомнадзор и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, демонстрирование и иное использование средств индивидуализации истца на сайте http://www.capmex.ru/.

Определением от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически повторяют исковые требования в части неимущественных требований. Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер, которые направлены на удовлетворение исковых требований до принятия судебного акта по делу, недопустимо, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта об удовлетворении исковых требований, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовские Технологии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры фактически повторяют исковые требования в части неимущественных требований, так как истец просит принять обеспечительные меры временно и в целях предотвращения нарушений интересов как истца, так и неопределенного круга третьих лиц.

Истец, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным соответствие предмета обеспечительной меры с предметом спора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что согласно пункту 3 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 N СП-23/3, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Также заявитель указывает, что используя средства индивидуализации истца, ответчик вводит потребителей в заблуждение, непринятие обеспечительных мер позволяет ответчику производить переадресацию посетителей сайта http://www.capmex.ru/ на сайт ответчика http://kaport.ru/.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительным мер мотивированно нарушением ответчиками исключительных прав истца на обозначение "CAPMEX".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Обеспечительные меры, которые просит применить истец, по существу, совпадают с заявленными исковыми требованиями, тогда как статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает принятие обеспечительных мер, являющихся предметом иска.

Истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о применении которых ходатайствует заявитель, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, истец не освобождается об обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, проанализировав содержание заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с иными документами, приложенными к заявлению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет в будущем невозможность исполнения судебного акта. Также судом правомерно учтено, что заявленные меры фактически являются предметом спора, правомерность требований подлежит установлению судом по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-8349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова