Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18334/21 по делу N А40-236065/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17485/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-236065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИНЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-236065/2020, по иску АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027700122669) к ответчику ООО "АРХИНЖ" (ОГРН 1027700385536) о взыскании 64 064 527, 31 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хайруллин И.Ф. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Артемьев М.Б. по доверенности от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Капстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архинж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 062 930,99 руб., неустойки за период с 05.01.2019 по 15.10.2019 в размере 26 911 217,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 по 05.11.2020 в размере 90 378,87 руб. и далее с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между АО "Капстройпроект" и ООО "Архинж" заключен договор подряда N А580-18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южнопортовый, ул. Петра Романова, влд. 18 (Юго-Восточный административный округ)".

Состав разрабатываемой по договору документации определен в техническом задании и приложении N 1б, и включает в себя соответствующие разделы (в том числе, АР, КР, ССР и прочие) и предусматривает проведение инженерных изысканий, составление задания на проектирование, разработку проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, подготовку и сдачу документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза", оказание услуг по согласованию проектной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза", разработку рабочей документации.

Пунктом 3.1.2 договора установлена дата окончания работ - не позднее 04.01.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 37 062 930,99 руб.

Между тем выполненная в рамках исполнения данного договора проектно-сметная документация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ направлена для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой получено отрицательное заключение N МГЭ/20105-2/5.

Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации является достаточным основанием полагать ненадлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по договору, поскольку отрицательное заключение подтверждает некачественность результатов работ, сданных проектировщиком заказчиком. При этом такой результат работ не может иметь какую-либо потребительскую ценность для заказчика.

На основании пункта 10.2 договора истец 14.10.2020 в адрес ответчика направил извещение о расторжении договора исх. N 05195/10-3 от 14.10.2020 с требованием о возврате уплаченного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 37 062 930,99 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено ввиду того, что он был отстранен от процесса прохождения экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ГАУ "Мосгосэкспертиза" оценивает разработанную проектную документацию на соответствие обязательным нормам и правилам. Отрицательное заключение получено по причине некачественности разработанной ответчиком документации.

Ссылка ответчика на получение ранее положительного заключения экспертизы на часть разработанной проектной документации не может считаться доводом, свидетельствующим о необоснованности одностороннего внесудебного отказа заказчика по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено право заказчика на внесение в установленном порядке изменений в утвержденное задание на проектирование без увеличения цены договора. При этом проектные работы, не указанные в задании на проектирование, оплате не подлежат.

Указанный пункт, являясь формой выражения принципа свободы договора, означает, что подрядчик в момент заключения договора согласился с правомочием заказчика на изменение по своему усмотрению задания на проектирование - документа, определяющего объемы и порядок исполнения обязательств Проектировщиком.

28.12.2018, то есть после получения заключения экспертизы, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору в связи с изменением объема выполняемых работ.

Соглашаясь и приступая к выполнению работ по измененным (уточненным) исходным данным, проектировщик своими конклюдентными действиями засвидетельствовал своё согласие с реализацией заказчиком права на изменение исходных данных, изначально заложенным в договоре. Дальнейшая ссылка на указанные обстоятельства как на обстоятельства, влекущие неблагоприятные (в том числе финансовые) последствия для заказчика не может быть принята апелляционным судом, поскольку своим правом на приостановление выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик не воспользовался.

В соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы проектно-сметная документация содержит существенные недостатки, результат работ не может быть использован заказчиком, потребительская ценность работ отсутствует. Выполненная работа не пригодна для использования по назначению и не может быть использована вне полного комплекса работ, который определен договором.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о выполнении работ отклоняется апелляционным судом как неподкрепленный соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2019 по 15.10.2019 в размере 26 911 217,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 05.11.2020 в размере 90 378,87 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-236065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова