Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-4763/21 по делу N А53-20164/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А53-20164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 01.06.2020 N 7, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Позднякова Т.А. по доверенности N 5-214/19 от 14.05.2019, (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2021 по делу N А53-20164/2020,

а также материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "МегаФон"

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-20164/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Ленинградская" (ИНН 6143096830, ОГРН 1186196034870) к публичному акционерному обществу "Мегафон"

(ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленинградская" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 658 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 745 рублей 87 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 58-61)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-20164/2020 исковые требования удовлетворены частично с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу товарищества собственников недвижимости "Ленинградская" взыскано 1 025 758,90 руб. неосновательного обогащения, 95 745,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 193,13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 932,35 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Товариществу собственников недвижимости "Ленинградская" из федерального бюджета возвращено 5 745 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 N 19.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-20164/2020 с товарищества собственников недвижимости "Ленинградская" в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" взысканы судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 43 рублей.

Публичное акционерное общество "МегаФон" обжаловало решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указал, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, п. 2 ст. 36 ЖК РФ имеет право пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в силу существующих норм права не правомочно решать вопросы о передаче объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При обжаловании дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-20164/2020 заявитель апелляционной жалобы указал, что при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд не учел тот факт, что уменьшение исковых требований истца произошло не в связи с признанием ответчиком иска, а было обусловлено проведением судебной экспертизы по делу, которая установила иной размер ущерба.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 56%, следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, дополнительное решение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 14 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.04.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2021 в 17 час. 10 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости "Ленинградская" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников недвижимости дома 10 по ул. Ленинградской в г. Волгодонске.

В ходе осмотра крыши дома по ул. Ленинградская, д. 10 в г. Волгодонске было установлено, что ПАО "Мегафон" разместило по периметру фасада дома и кровли крыши 10 антенно-фидерных установок, так же для прокладки станционных кабелей и проводов на кровле крыши дома установлены открытые металлические воздушные желоба (лотки), о чем составлен акт осмотра N 1 от 01.07.2019 с фотоматериалом.

Уведомлением от 19.04.2019 N 15 ответчику указано на незамедлительное исполнение требования о демонтаже базовой станции. Уведомление получено ответчиком 10.05.2017, однако требования указанного уведомления ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Полагая, что оборудование ответчика и линии связи находятся на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Мегафон" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенны 3G, 2G, LTE в количестве 10 штук, радиоблоки 3 G в количестве 3 штук, радиоблоки LTE в количестве 3 штук, размещенные на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д. 10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-24337/2019 суд обязал ПАО "Мегафон" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенны 3G, 2G, LTE в количестве 10 штук, радиоблоки 3G в количестве 3 штук, радиоблоки LTE в количестве 3 штук, размещенные на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-24337/2019 не исполнено, антенны 3G, 2G, LTE в количестве 10 штук, радиоблоки 3 G в количестве 3 штук, радиоблоки LTE в количестве 3 штук, размещенные на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10, не демонтированы.

В целях урегулирования спора о незаконном размещении оборудования ТСН "Ленинградская" обратилось к ПАО "Мегафон" с предложением оформления договорных отношений.

01.03.2020 между ТСН "Ленинградская" (исполнитель) и ПАО "Мегафон" (заказчик) был заключен договор б/н об оказании услуг по размещению с 01.01.2020 оборудования (средств связи) заказчика в количестве трех трубостоек с антеннами и радиоблоками на крыше нежилого здания ТСН "Ленинградская" по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д. 10.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2020) стоимость услуг составляет ежемесячную сумму в размере 15 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Приложением N 1 к договору определены состав и схема размещения оборудования.

С момента образования ТСН "Ленинградская" 20.08.2018 по 01.01.2020 на крыше спорного здания без оформления договорных отношений были размещены 16 объектов оборудования, а с 01.01.2020 по 01.06.2020 - 13 единиц оборудования.

Полагая, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из цены, предусмотренной заключенным между сторонами договором в размере 15 000 рублей за три единицы оборудования (при котором цена за одну единицу составляет 5 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования крышей, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался общим имуществом многоквартирного дома в спорный период.

Факт пользования общим имуществом многоквартирного дома в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24337/19 от 08.10.2019, а также ответчиком не оспаривается.

Договор аренды между сторонами на размещение спорного оборудования в количестве 13 единиц не заключался, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие права пользования общим имуществом многоквартирного дома на том основании, что он является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, а также на отсутствие полномочий у истца на предъявление требований.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательно установлена возможность передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечено выше, ТСН "Ленинградская" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников недвижимости дома 10 по ул. Ленинградской в г. Волгодонске, следовательно, является надлежаще уполномоченным лицом на предъявление данного требования от имени всех собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решений о возможности использования общего имущества собственников помещений - крыши дома для размещения спорных объектов. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным довод об отсутствии у ответчика законных оснований для использования общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая размер заявленных ко взысканию требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости использования общего имущества многоквартирного дома за 16 единиц оборудования за период с 20.08.2018 по 01.01.2020, за 13 единиц за период с 01.01.2020 по 01.06.2020.

Определением суда от 03.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил негосударственному судебному эксперту Петренко Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость ежемесячного использования общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д. 10:

за 16 единиц телекоммуникационного оборудования ПАО "МегаФон" за период с 20.08.2018 по 01.01.2020;

за 13 единиц телекоммуникационного оборудования ПАО "МегаФон" за период с 01.01.2020 по 01.06.2020?

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ и уклонение от дачи заключения, эксперт представил заключение.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость ежемесячного использования общего имущества в спорном многоквартирном доме составляет 57 000 рублей и 10 000 рублей соответственно по каждому вопросу.

Полагая выводы экспертного заключения обоснованными, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 027 658 рублей 90 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд признал его неверным ввиду двойного начисления платы 01.01.2020. Суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, в связи с которым ее размер составил 1 025 758 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 20.08.2020 подлежит удовлетворению в сумме 1 025 758 рублей 90 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственником помещений МКД (протокол N 2 от 23.01.2020), в котором одним из вопросов было одобрение отчета о проделанной работе по иску к ПАО "МЕГАФОН". В соответствии с абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Принимая во внимание изложенное, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2018 по 26.01.2021, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 21.09.2018 по 26.01.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95 745 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (99,83%).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 29 979 рублей по платежному поручению от 17.06.2020 N 19.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг предоставлены: договор на оказание юридических услуг N 27-2020 от 12.05.2020, платежное поручение N 18 от 16.06.2020 об уплате установленной договором суммы в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, заявление товарищества собственников недвижимости "Ленинградская" подлежит удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99,83%) в размере 39 932,35 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 775990 от 10.11.2020.

Определением суд первой инстанции от 03.12.2020 назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение негосударственному судебному эксперту Петренко Сергею Александровичу.

Экспертное заключение N 50.12-20 от 22.12.2020 приобщено к материалам дела.

Определением суда от 10.02.2021 суд определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда негосударственному судебному эксперту Петренко Сергею Александровичу стоимость экспертного исследования в размере 25 000 рублей, возвратить публичному акционерному обществу "Мегафон" с депозитного счета суда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично (99,83%). При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов в размере 0,17% от стоимости экспертного исследования подлежит возмещению ответчику за счет истца в размере 43 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном распределении судом расходов по экспертизе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом были уточнены исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточенные требования были приняты судом к рассмотрению (т.2 л.д.73-76). Поскольку судом от уточненных исковых требований удовлетворено 99,83%, то в процентном отношении и распределены судебные расходы, в том числе расходы по экспертизе. Оснований для расчета расходов от первоначально заявленных истцом исковых требований как указывает в апелляционной жалобе ответчик, у суда не имеется.

Стоимость за проведение экспертизы 25 000 руб. Поскольку за проведение экспертизы оплату произвело ПАО "Мегафон" (п/п N 775990 от 10.11.2020 в сумме 35 000 рублей), а стоимость экспертизы - 25 000 рублей, то определением от 10.02.2021 суд возвратил ПАО "Мегафон" с депозитного счета суда 10 000 руб. Поскольку иск удовлетворен судом на 99,83%, на ответчике остается 24957 руб., на истце - 43 руб. (в части отказа в иске).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-20164/2020, а также дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-20164/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик