Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-6773/21 по делу N А32-60858/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-60858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-60858/2019

по иску акционерного общества "НЭСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вист"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Ревель И.Г. по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - ответчик, ООО "Вист") о взыскании стоимости услуг по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доказано злоупотребление правом со стороны организации, так как она инициировала процедуру по ограничению режима потребления ресурса в отношении общества, располагая информацией о стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения, стоимости работ по обеспечению восстановления режима потребления энергии, размер которых превысил размер долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление от 12.02.2019 об ограничении режима потребления электроэнергии было направлено посредством электронной почты gsai71@mail.ru. Потребитель для упрощения процедуры деловой переписки самостоятельно представил адрес электронной почты. Истцом оказаны услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии на общую сумму 30 000 руб. по трем разным объектам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 истец (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 10854, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), оказание услуг по передаче электроэнергии и оплата приобретаемой электроэнергии и оказанных услуг потребителем (п. 1.1 договора).

Точкой поставки по договору согласно приложению N 2 к договору выступает "в месте присоединения наконечников КЛ-0,4кВ к Р-7, Р-10-"Насосная", к Р-19, Р-6-"Котельная" во ВРУ-0,4 кВ ТП-621 и в месте присоединения КЛ-0,4кВ к вводным рубильникам во ВРУ-0,4 кВ "Баня"", расположенная по адресу ул. Крымская, 41.

Ответчик допустил просрочку оплаты электропотребления за январь 2019 в размере 17 857,97 руб.

Уведомлением от 12.02.2019 N 20183 истец известил ответчика посредством электронной почты о неоплаченной задолженности и в случае неоплаты в срок до 25.02.2019 будут введены ограниченные меры на отпуск электроэнергии.

26.02.2019 ответчику на основании заявок N 897/02з от 14.02.2019, N 896/02з от 14.02.2019 введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждено актами от 26.02.2019.

08.04.2019 ответчику на основании заявок N 2015/04з от 05.04.2019, N 2016/04з от 05.04.2019 режим потребления электрической энергии возобновлен, что подтверждено актами от 08.04.2019.

Стоимость мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии составила 30 000 руб.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт "а" пункта 15 Правил полного и (или) частичного режима ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 16 Правил N 442 после ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 4 и 5 подпункта "б", подпунктов "е", "ж" и "к" пункта 2 названных Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

Подпунктами "д", "е" пункта 17 Правил N 442 предусмотрено, что если по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена задолженность в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и указанных в подпункте "г" данного пункта органов государственной власти о дате и времени введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения; возобновление подачи электрической энергии осуществляется после погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Согласно п. 9(1) Правил все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с данными Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив соотношение вероятных неблагоприятных последствий для истца, связанных с неоплатой ответчиком задолженности в размере 17 857,97 руб., и неблагоприятных последствий для ответчика, связанных как с отсутствием электроэнергии, так и с отнесением на общество расходов в связи с введением режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны организации.

Организация инициировала процедуру по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении общества, располагая информацией о стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимости работ по обеспечению режима восстановления режима потребления электрической энергии, размер которой составил 30 000 руб., при наличии задолженности ответчика в размере 17 857,97 руб.

Таким образом, стоимость работ по обеспечению режима восстановления режима потребления электрической энергии превысила почти в 1,5 раза размер долга.

Ответственность сторон договора энергоснабжения определена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате и применение такого способа воздействия должно осуществляться к неплательщикам поставленного энергоресурса, имеющим значительную сумму задолженности и неоднократные нарушения сроков оплаты.

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Следовательно, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права путем инициирования процедуры введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимость которой по заранее известным для истца тарифам превышает размер выставленного к оплате авансового платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 12.02.2019 об ограничении режима потребления электроэнергии было направлено посредством электронной почты gsai71@mail.ru, отклоняются апелляционным судом.

Сторонами в спорном договоре не согласовано использование электронной почты.

Более того, должник находится в процедуре конкурсного производства (решение от 10.07.2018), в отзывах на исковое заявление конкурсным управляющим указан иной адрес электронной почты.

Доказательства направления уведомления в адрес конкурсного управляющего посредством почты в материалы дела истцом не представлены.

Факт получения/вручения уведомления от 12.02.2019 N 20183 ответчиком или его конкурсным управляющим не установлен.

Введение ограничения режима потребления, осуществленное без надлежащего уведомления, не может быть признано законным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-60858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов