Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-6191/21 по делу N А32-40238/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-40238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП-ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-40238/2019 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "СП-ХОЛДИНГ"

к ГБУ Краснодарского края "Управление Краснодарлес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-ХОЛДИНГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 000 000 руб.

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 решение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-40238/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.01.2021 общество обратилось в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в судах в размере 90 000 руб..

Определением суда от 10.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы по делу не являются чрезмерными, согласно мониторингу гонорарной практики стоимость ведения дела в суд первой инстанции составляет 65000 руб., час работы - 4500 руб. Согласно акту оказанных услуг представителем истца затрачено 60 часов на ведение дела в судах трех инстанций, следовательно заявленный истцом размер расходов - 90000 руб. не является завышенным, либо чрезмерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: платежное поручение N 11 от 09.04.2020 на сумму 90000 руб.; договор оказания юридических услуг N 60 от 09.06.2019; акт оказания юридических услуг N 60 от 28.10.2020; дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2020 к договору оказания юридических услуг N 60 от 09.06.2019, дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2020 к договору оказания юридических услуг N 60 от 09.07.2019; дополнительное соглашение N3 от 18.05.2020 к договору оказания юридических услуг N 60 от 09.07.2019.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката отражены в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году. (http://apkk.ru).

При этом фактически представителем ответчика проделана следующая работа, стоимость которой отраженна в мониторинге: подготовка претензии от N 92 от 10.06.2019 - 6 000 руб.; подготовка искового заявления от 22.08.2019 - 15 000 руб.; подготовка возражений на отзыв - 5 000 руб.; участие в судебном заседании от 18.09.2019 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании от 08.10.2019 - 7 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы от 14.11.2019 - 15 000 руб.; подготовка кассационной жалобы от 26.03.2020 - 15 000 руб.

Итого сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 70 000 руб.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая небольшое количество процессуальных документов и действий представителей, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 70000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Вопреки доводам истца, право определения размера гонорара исходя из рекомендаций за ведения дела на каждой стадии рассмотрения (инстанции) либо оценка данных услуг по цене отдельного процессуального действия является прерогативой суда, в данном случае суд первой инстанции учёл фактически понесенные трудозатраты и расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов 70000 руб. является обоснованной и разумной.

Доводы заявителя о том, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, тогда как судом взыскана стоимость услуг за два судебных заседания, опровергаются материалами дела. Так, как верно указал суд первой инстанции, представитель истца участвовал в заседаниях 18.09.2019 и 08.10.2019. В остальных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний и информации, отраженной в судебных актах, участвовал директор общества - Красногорцев Е.Н. (24.01.2020, 09.09.2020,29.09.2020). При этом, в целом оценивая работу представителя, взысканные судом расходы учитывают объем проделанной работы, разумность расходов, период рассмотрения дела.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления N 1).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-40238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова