Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-2484/21 по делу N А41-12937/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-515/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-12937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-12937/18,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года суд признал Юсифова Алекбера Керим оглы, родившегося в с. Гасанлы Ханларского района АзССР, проживающего по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн Сходня, 1-й Железнодорожный тупик, д. 1, ИНН 504400690511, СНИЛС 005-298-281 46 несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Асанов Н.Е.

26.06.2019 финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович, член ПАУ ЦФО.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительными сделками платежи, совершенные с 25.01.2018 по 25.06.2018 в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" (далее - банк, ответчик).

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленных в дело материалов следует, что между банком и должником заключен кредитный договор от 01.06.2016 N 0688-2016, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до 25.05.2023.

Во исполнение обязательств по кредитному договору в пользу банка переведены денежные средства:

25.01.2018 г. по платежному поручению N 2037 - 422 400 руб.;

26.02.2018 г. по платежному поручению N 2038 - 422 400 руб.

26.03.2018 г. по платежному поручению N 2038 - 422 400 руб.;

31.01.2018 г. по платежному поручению N 1062 - 526 542,21 руб.;

28.02.2018 г. по платежному поручению N 1052 - 469 328,35 руб.;

31.03.2018 г. по платежному поручению N 1053 - 511 011,78 руб.;

24.05.2018 г. по платежному поручению N 101054 - 422 400 руб.;

25.06.2018 г. по платежному поручению N 105427 - 487 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23.02.2018 года, таким образом, оспариваемые платежи, совершенные с 25.01.2018 по 25.06.2018 года на общую сумму 3 683 482, 34 руб., подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Новиковым Николаем Ивановичем. Вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 г. по делу No 2-2759/2016 и от 08 февраля 2017 г. по делу No 2-425/2017 с Юсифова А.К.о. в пользу кредитора была взыскана задолженность по договорам займа N 1/14 от 29 сентября 2014 г., N 2/14 от 07 октября 2014 г., N 3/14 от 21 октября 2014 г. и N 4/15 от 24 марта 2015 г. в сумме 930000 долларов США и 1498000 Евро основного долга, 437070,03 долларов США и 562363,93 Евро процентов за пользование займом, 8448,62 долларов США и 10554,88 Евро пени, а также задолженность в сумме 120 000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по настоящему делу требование Новикова Николая Ивановича в сумме 26 776 714,20 руб. основного долга, 2 099 615,34 руб. процентов за пользование займом и 1 208 352,17 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Юсифова Алекбера Керим оглы.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей привело к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что платежами должник погашал задолженность по кредитному договору от 01.06.2016 N 0688-2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи, совершенные должником с 25.01.2018 по 25.06.2018 года на общую сумму 3 683 482, 34 руб., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и не могут относится к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО КБ "Конфидэнс Банк" возвратить в конкурсную массу Юсифова Алекбера Керим оглы денежные средства в размере 3 683 482,34 руб., а также восстановления задолженности Юсифова Алекбера Керим оглы перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" в размере 3 683 482,34 руб.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным вывод о том, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 28.06.2019 суд утвердил финансовым управляющим должника Лашкевича Андрея Борисовича, члена ПАУ ЦФО (127572, Москва, а/я 10).

26.07.2019 г. финансовым управляющим получен ответ Должника об имуществе Должника и имеющейся задолженности перед кредиторами.

25.09.2019 г. в адрес финансового управляющего должника ООО КБ "Конфидэнс Банк" во исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 г. по делу N А41-4957/2019 направлено исковое заявление Банка к ООО "Сходня-Центр".

Из приложенной выписки по счетам Должника Финансовому управляющему стало известно о сделках, подлежащих оспариванию.

Таким образом, срок подлежит исчислению с даты получения финансовым управляющим копий банковских выписок ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Финансовый управляющий приступил к исполнению своих обязанностей (утвержден 28.06.2019 г.) в связи с чем, не мог располагать сведениями о наличии оснований к оспариванию сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Применительно к правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Из материалов дела следует, что 27.06.2020 г. заявление о признании сделок должника недействительными поданы в Арбитражный суд Московской области, таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-12937/18 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств на счет ООО КБ "Конфидэнс Банк":

25.01.2018 г. по платежному поручению N 2037 - 422 400 руб.;

26.02.2018 г. по платежному поручению N 2038-422 400 руб.;

26.03.2018 г. по платежному поручению N 2038-422 400 руб.;

31.01.2018 г. по платежному поручению N 1062-526 542,21 руб.;

28.02.2018 г. по платежному поручению N 1052- 469 328,35 руб.;

31.03.2018 г. по платежному поручению N 1053-511 011,78 руб.;

24.05.2018 г. по платежному поручению N 101054 - 422 400 руб.;

25.06.2018 г. по платежному поручению N 105427 487 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО КБ "Конфидэнс Банк" в конкурсную массу Юсифова Алекбера Керим оглы денежные средства в размере 3 683 482,34 руб.

Восстановить задолженность Юсифова Алекбера Керим оглы перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" в размере 3 683 482,34 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк