Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-4964/21 по делу N А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Хомутова Д.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 22.01.2021,

от Богуславской О.В.: представитель Мухина Е.О. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуславской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-26919/2016 об истребовании сведений по заявлению финансового управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Хомутов Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением об истребовании из ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о регистрациях на рейсы авиакомпаний и пересечении пассажирами: Богуславским Вячеславом Анатольевичем (24.12.1967 года рождения) и его супругой Богуславской Ольгой Владимировной (05.10.1969 года рождения) государственной границы за период с декабря 2013 года по настоящее время с указанием наименования страны, в которую следовали вышеуказанные граждане, и иные имеющиеся данные в АЦБПДП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-26919/2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2021 по делу N А32-26919/2016, Богуславская Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что суд рассмотрел заявление без назначения судебного заседания и без вызова сторон, супруга должника Богуславская О.В. копию заявления управляющего не получала, а потому была лишена возможности представить возражения по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, заявитель не обосновал обстоятельства, которые могут быть установлены истребуемыми сведениями, с учетом имеющейся в материалах дела информации об отбывании должником наказания и его смерти. Апеллянт полагает, что обжалованным судебным актом нарушена неприкосновенность частной жизни и право должника и его супруги на личную и семейную тайну. По мнению апеллянта, истребование указанных документов является необоснованным в связи с прекращением семейных отношений сторон на соответствующую дату. Истребуемые документы не являются относимыми доказательствами по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-26919/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов Кирилова Н.Г. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство мотивировано тем, что определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче управляющему документации и иных сведений в отношении должника, но не установлен конкретный механизм их истребования. Истребование документов в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Поскольку на основании определения суда об истребовании доказательств, возлагающего обязанность по совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт об истребовании сведений в отношении Богуславской Ольги Владимировны может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 заявление Колосова Сергея Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник ИП Богуславский Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Финансовый управляющий Хомутов Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании из ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о регистрациях на рейсы авиакомпаний и пересечении пассажирами: Богуславским Вячеславом Анатольевичем и его супругой Богуславской Ольгой Владимировной государственной границы за период с декабря 2013 года по настоящее время с указанием наименования страны, в которую следовали вышеуказанные граждане, и иные имеющиеся данные в АЦБПДП.

Заявитель указал, что поскольку супруга должника не являются лицом, участвующим в деле о банкротстве, то финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно получить полную информацию о регистрациях на рейсы авиакомпаний супруги должника из уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, лицо, утвержденное арбитражным судом в качестве финансового управляющего гражданина-должника, с даты получения этого статуса имеет право на получение от различных уполномоченных органов необходимых ему сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

При этом, обязанность у данных органов по предоставлению финансовому управляющему необходимой ему информации о должнике возникает в силу норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других законов, которыми регламентируется предоставление необходимой финансовому управляющему информации теми или иными органами. Соответственно, установленное законом о несостоятельности право финансового управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных законов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом установлено, что Богуславская Ольга Владимировна является бывшей супругой должника Богуславского Вячеслава Анатольевича.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что он не имеет возможности самостоятельно получить сведения о регистрациях на рейсы авиакомпаний и пересечении пассажирами: Богуславским Вячеславом Анатольевичем и его супругой Богуславской Ольгой Владимировной государственной границы за период с декабря 2013 года по настоящее время с указанием наименования страны, в которую следовали вышеуказанные граждане, и иные имеющиеся данные в АЦБПДП.

Поскольку финансовым управляющим исчерпаны все средства для получения необходимых сведений, имеющих значение для выявления имущества гражданина, суд правомерно удовлетворил требования финансового управляющего Хомутова Д.В. об истребовании информации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении бывшей супруги должника о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что истребуемые документы не являются относимыми доказательствами по делу подлежит отклонению, принимая во внимание, что финансовым управляющим Хомутовым Д.В. принимаются необходимые меры для выявления имущества должника Богуславского В.А. и его супруги Богуславской О.В., находящегося за пределами Российской Федерации с целью включения в конкурсную массу и последующего погашения требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что истребование указанных документов является необоснованным в связи с прекращением семейных отношений сторон на соответствующую дату, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В рамках иных обособленных споров установлено, что фактически после расторжения брака 01.05.2013 супруги Богуславские продолжали проживать совместно, в связи с этим финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании доказательств в отношении бывшей супруги должника Богуславской Ольги Владимировны.

Нарушений обжалованным судебным актом неприкосновенности частной жизни и права должника и его супруги на личную и семейную тайну, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что истребуемые управляющим сведения, относящиеся к персональным данным, не связаны со сбором доказательств в рамках дела о банкротстве общества; управляющим не обоснована необходимость получения этих сведений для осуществления его полномочий по получению информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в отсутствие затребованной информации управляющий не может выявить имущество должника, находящееся за пределами Российской Федерации и сокрытое от российских контролирующих органов, с целью обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева