Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-8151/21 по делу N А26-10415/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-10977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А26-10415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Сарычевой Ю.А. (доверенность от 10.10.2019)

- от ответчика: Сотикова Т.А. (доверенность от 27.12.2019)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8151/2021) индивидуального предпринимателя Грина Владислава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу N А26-10415/2019,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Грина Владислава Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

третьи лица:

1. Товарищество собственников жилья "Пр. Ленина, д. 9",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор",

3. Малькова Маргарита Владимировна,

4. Ветошнов Андрей Юрьевич,

5. Слезкоущенко Артем Сергеевич,

5. Грин Олег Вячеславович,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грин Владислав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, ПАО "ТГК N 1") о взыскании 95 377,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по отоплению за помещения, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности, расположенные по адресам: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д. 35 (помещение 76), пр. Ленина, д. 9 (помещение 2Н), ул. Горького, д. 23.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением суда от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Пр. Ленина, д. 9" (далее - ТСЖ), общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", сособственники помещений: Малькова Маргарита Владимировна, Ветошнов Андрей Юрьевич, Слезкоущенко Артем Сергеевич, Грин Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что спорные помещения не являются отапливаемыми, в помещениях отсутствуют отопительные приборы, теплопотребляющие установки, нормативный температурный режим не поддерживается, о чем предприниматель неоднократно уведомлял управляющие организации, ТСЖ и ресурсоснабжающую организацию.

От ТСЖ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец возражал против приобщения указанных отзывов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзывов к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Грину Владиславу Вячеславовичу на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д. 35 (помещение 76), пр. Ленина, д. 9 (помещение 2Н), ул. Горького, д. 23, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 31.07.2013, от 12.08.2013, от 18.02.2013 (доля в праве ).

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" постановлением администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 ПАО "ТГК N1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Ответчик поставляет тепловой ресурс в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д. 35, пр.Ленина, д. 9, ул.Горького, д. 23.

В период с июня 2017 года по июль 2019 года истцом произведена оплата за услуги теплоснабжения в общем размере 95 377, 51 руб., в том числе, в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.35 (помещение 76), в размере 38 632, 57 руб., в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9 (помещение 2Н), в размере 41 140 руб., в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д.23, в размере 15 604, 94 руб.

Полагая, что спорные помещения не являются отапливаемыми, в помещениях отсутствуют отопительные приборы, теплопотребляющие установки, нормативный температурный режим не поддерживается, о чем предприниматель неоднократно уведомлял управляющие организации, ТСЖ и ресурсоснабжающую организацию, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 06.09.2019 о возврате денежных средств.

В ответе от 19.09.2019 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение требований суда сторонами спора произведено обследование спорных помещений, о чем составлены акты.

Из акта обследования нежилого помещения по пр. Ленина, д. 35 (пом. 76) от 12.03.2020 следует, что в помещении проходит неизолированный трубопровод системы теплоснабжения с запорной арматурой (зашит в гипсокартоновый короб); радиаторы отопления в помещении отсутствуют; температура в помещениях от 14,6°С до 19,7°С.

В акте обследования нежилого помещения по пр. Ленина, д. 9 от 18.03.2020 указано, что представитель собственника на обследование не явился, стены обшиты ГКП, доступ к общедомовым трубопроводам отсутствует.

В акте обследования нежилого помещения по ул. Горького, д. 23 от 13.03.2020 указано следующее: по левой стороне помещения за гипсокартоновой стеной проходят внутридомовые инженерные сети, температура в поверхности стены в нижней части - 18°С, остальные стены - 14°С; изоляция на трубопроводах отсутствует; отопительные приборы отсутствуют.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности Инжиниринговая компания "Строительный контроль" Завалишину Дмитрию Сергеевичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Являются ли помещения, принадлежащие истцу, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, пр. Ленина (пом. 76), пр. Ленина, д. 9 (пом. 2Н), ул. Горького, д. 23, отапливаемыми? Имеются ли в помещениях, принадлежащих истцу, теплопотребляющие установки (какие, перечислить)?

2. Проходят ли через помещения истца, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9; г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 23; г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 35, трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения? (определить заизолированные, незаизолированные, проходят транзитом и т.п.). В случае выявления трубопроводов определить являются ли они частью внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения?".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 08/20, в котором отражены следующие выводы эксперта: спорные помещения не являются отапливаемыми, в помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки (приборы централизованной системы отопления - радиаторы, конвекторы и т. п.); через помещения, расположенные по адресу: пр. Ленина, д. 9 (пом. 2Н), проходят транзитные трубопроводы общедомовых систем отопления и горячего водоснабжения, тепловая изоляция отсутствует; через помещения, расположенные по адресу: пр. Ленина, д. 35 (пом. 76), проходят транзитные трубопроводы общедомовых систем отопления и горячего водоснабжения, трубопроводы системы отопления изолированы, но из-за большого физического износа, изоляция частично утратила целостность, на трубопроводах системы ГВС тепловая изоляция отсутствует; через помещение, расположенное по адресу: ул. Горького, д. 23, проходят транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления, тепловая изоляция отсутствует.

Оценив экспертное заключение, принимая во внимание критические доводы ответчика и третьего лица - ТСЖ "Пр. Ленина, д. 9", суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Применительно к требованиям подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ (учитывая, что фактическое потребление теплоэнергии в отсутствие договора является гражданско-правовым обязательством) нормы главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

О неосновательном обогащении одной из сторон обязательства можно утверждать, если объем встречных имущественных предоставлений является неравноценным (применительно к пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец, являясь собственником нежилых помещений по адресам: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д. 35 (помещение 76), пр. Ленина, д. 9 (помещение 2Н), ул. Горького, д. 23, в период с июня 2017 года по июль 2019 оплатил тепловую энергию, однако. при подаче настоящего иска ссылается на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении ввиду отсутствия отопительных приборов, теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны в пределах предусмотренных статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств, апеллянтом в жалобе не опровергнуты, оснований для переоценки указанных выводов суда при отсутствии нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств у апелляционного суда не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Истцом не приведено достоверных доказательств и нормативного обоснования, позволяющего утверждать, что произведенная термоизоляция по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 35, является достаточной для исключения влияния общих систем отопления на температурный режим помещения.

Податель жалобы ссылается на экспертное заключение N 08/20, в котором отражен вывод эксперта о том, что спорные помещения не являются отапливаемыми.

Между тем в силу части третьей статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указал, что истец, являясь сособственником спорных помещений, в любом случае пользуется отапливаемыми помещениями. Иная оценка названных обстоятельств означала бы возложение в спорный период обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения истца и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец не представил доказательств того, что трубы отопления в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться как теплопотребляющие установки (устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя), а также доказательств обращения с требованием об изоляции труб и уклонения управляющих организаций и ТСЖ от исполнения требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу N А26-10415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Мельникова