Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2941/21 по делу N А70-14201/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-14201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2941/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-14201/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саитова Шамиля Аликовича (ИНН 720692810133, ОГРНИП 310723220900192) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" (ИНН 7704450979, ОГРН 1187746122409) о взыскании 17 531 452 руб. 38 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саитов Шамиль Аликович (далее - истец, ИП Саитов Ш.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" (далее - ответчик, ООО "ЦТДК", общество) о взыскании 17 531 452 руб. 38 коп., из которых: 17 053 942 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги, 477 510 руб. 38 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты услуг, начисленная в соответствии с договором за период с 21.07.2020 по 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-14201/2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦТДК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть исковые требования по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: акты направлены истцом на юридический адрес ответчика, однако местом исполнения договора является поселок Муген и поселок Куть-Ях Тюменской области, где находится представитель ответчика, уполномоченный принимать работы по договорам аренды; требования истца в части актов от 31.03.2020 N 17 и от 31.03.2020 N 18 являются необоснованными; в возражениях к отзыву истец ссылается на дополнительное соглашение от 20.03.2020 N 2, однако которое не представил в материалы дела; аренда техники, которую использовал истец на объектах, не предусмотрена договором; в путевых листах отсутствуют печати, заверяющие подпись ответственного ИТР, что ставит под сомнение реальность отработанной смены; в стоимость оказанных услуг дважды включены услуги спецтехники, водителем которой являлся Паутов С.Ю.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Саитов Ш.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ИП Саитов Ш.А. (исполнитель) и ООО "ЦТДК" (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных услуг и специализированной техники N 02/2020 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги спецтехники с составом водителей и машинистов на объектах ответчика, а ответчик обязался произвести оплату услуг на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 25-29).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.6 договора).

Стоимость оказания услуг за 1 маш/час по договору является договорной и указывается в Приложении 1. Стоимость включает все затраты исполнителя в рамках исполнения обязанностей по договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что акты оказанных услуг составляются истцом на основании путевых листов и подписываются обеими сторонами не позднее 2-дневного срока с даты оказания услуг.

Оплата исполнителем надлежаще оказанных и принятых заказчиком без замечаний услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за каждые 10 календарных дней на основании счета выставленного исполнителем (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, свои обязательства он выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выпиленных работ и путевыми листами.

22.06.2020 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и просил их подписать (т. 3 л.д. 120-122). Принятие услуг состоялось на общую сумму 26 066 650 руб. 00 коп. В связи с частичной оплатой оказанных услуг задолженность ответчика составила 605 000 руб. 00 коп.

29.06.2020 истец направил ответчику претензию от 18.06.2020 N 1, в которой просил оплатить сумму задолженности (т. 3 л.д. 123, 127). 05.08.2020 истец повторно направил ответчику претензию от 04.08.2020 N 2 (т. 3 л.д. 130, 134).

Ответчик сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются смешанными и регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и главой 40 ГК РФ (перевозка).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень спецтехники, используемый истцом в ходе оказания услуг: самосвал КАМАЗ 6522, цена за 1 машино-час составляет 1 700 руб.; экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, цена за 1 машино-час составляет 2 200 руб.

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 N 02/2020 стороны дополнили перечень техники следующими видами: экскаватор HYUNDAI 300, 329, 330, цена за 1 машино-час составляет 1 900 руб.; бензовоз НЕФАЗ АТЗ, цена за 1 машино-час составляет 1 100 руб.; грузовой седельный тягач MAH, цена за 1 машино-час составляет 2 500 руб. (т. 1 л.д. 31, т. 4 л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 22.03.2020 N 2 стороны дополнили пункт 2.1 договора предложением следующего содержания: стоимость оказания услуг в тн/км по настоящему договору является договорной и указывается в Приложении N 2 (т. 4 л.д. 47).

Согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению от 22.03.2020 N 02 цена за оказание транспортных услуг техникой - самосвалом КАМАЗ 6522 6*6 составляет 7 руб. тн. км (т. 4 л.д. 47).

Согласно пункту 1.3 договора от 20.01.2020 N 02/2020 фактический вид и объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов (форма 4П, 4С), подписываемых уполномоченным представителем ответчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что акты оказанных услуг составляются истцом на основании путевых листов и подписываются обеими сторонами не позднее 2-дневного срока с даты оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предприниматель, обращаясь в суд исковым заявлением, указывает, что оказывал ООО "ЦТДК" услуги спецтехникой на двух объектах ответчика: на объекте Муген и на объекте Куть-Ях (т. 1 л.д. 8, 9).

В обоснование оказанных ответчику услуг на объекте Муген истцом представлены в материалы дела акты на общую сумму 21 961 650 руб., из которых:

акт от 31.01.2020 N 1 на сумму 1 901 900 руб. По указанному акту оказывались услуги следующими видами техники: самосвалами КАМАЗ 6522-43, гос. рег. знак С887МУ72, гос. рег. знак С894МУ72, гос. рег. знак С858МУ72, гос. рег. знак С350МУ72, гос. рег. знак С353МУ72, гос. рег. знак С802ЕТ72, гос. рег. знак С803ЕТ72, гос. рег. знак С803ЕТ72, гос. рег. знак С804ЕТ72, гос. рег. знак Т062ХУ72, гос. рег. знак Т453ХМ72, гос. рег. знак Т500ХМ72, а также экскаватором-погрузчиком NEW HOLLAND B115B, гос. рег. знак 7912ТК72;

акт от 31.01.2020 N 4 на сумму 161 500 руб. По указанному акту оказывались услуги экскаватором HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72;

акт от 29.02.2020 N 8 на сумму 11 406 600 руб. По указанному акту оказывались услуги следующими видами техники: самосвалами КАМАЗ 6522-43, гос. рег. знак Т729ХХ72, гос. рег. знак С887МУ72, гос. рег. знак С894МУ72, гос. рег. знак С858МУ72, гос. рег. знак С350МУ72, гос. рег. знак С353МУ72, гос. рег. знак С802ЕТ72, гос. рег. знак С803ЕТ72, гос. рег. знак С804ЕТ72, гос. рег. знак Т062ХУ72, гос. рег. знак Т500ХМ72, гос. рег. знак Т453ХМ72; специализированным заправщиком НЕФАЗ, гос. рег. знак К089НН159; экскаваторами HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72; HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2910ОА72; LIEBHERR A904С, гос. рег. знак 7275ОВ72; спецтехникой NEW HOLLAND B115B, гос. рег. знак 7912ТК72;

акт от 29.02.2020 N 9 на сумму 84 000 руб. По указанному акту оказывались услуги грузовым седельным тягачом MAH TGS 33/440 6*4 BBS-W, гос. рег. знак О869ХЕ72, грузовым седельным тягачом КАМАЗ 65221, гос. рег. знак С507МЕ72;

акт от 31.03.2020 N 20 на сумму 112 000 руб. По указанному акту оказывались услуги грузовым седельным тягачом MAH TGS 33/440 6*4 BBS-W, гос. рег. знак О869ХЕ72, грузовым седельным тягачом КАМАЗ 65221, гос. рег. знак С507МЕ72;

акт от 31.03.2020 N 17 на сумму 6 205 150 руб. По указанному акту оказывались услуги следующими видами техники: самосвалами КАМАЗ 6522, 6522-43, гос. рег. знак Т729ХХ72, гос. рег. знак С887МУ72, гос. рег. знак С894МУ72, гос. рег. знак С858МУ72, гос. рег. знак С350МУ72, гос. рег. знак С804МУ72, гос. рег. знак Т453ХМ72, гос. рег. знак Т500ХМ72; специализированным заправщиком НЕФАЗ, гос. рег. знак К089НН159; бульдозером SHANTUI SD 16 L, гос. рег. знак 5902ТА72; экскаваторами HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72, HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2910ОА72, HYUNDAI R-250 LC-7, гос. рег. знак 3479ТУ72, LIEBHERR A904C, гос. рег. знак 7275ОВ72;

акт от 30.04.2020 N 24 на сумму 2 090 500 руб. По указанному акту оказывались услуги следующими видами техники: специализированным заправщиком НЕФАЗ, гос. рег. знак К089НН159, бульдозером SHANTUI SD 16 L, гос. рег. знак 5902ТА72; экскаваторами HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72; HYUNDAI R-250 LC-7, гос. рег. знак 3479ТУ72 (т. 1 л.д. 32, 34,36, 38, 41, т. 2 л.д. 68, 72).

На основании указанных актов истцом выставлены счета на оплату от 31.01.2020 N 4 на сумму 1 901 900 руб., от 31.01.2020 N 7 на сумму 161 500 руб., от 29.02.2020 N 13 на сумму 11 406 600 руб., от 29.02.2020 N 14 на сумму 84 000 руб., от 31.03.2020 N 25 на сумму 112 000 руб., от 31.03.2020 N 22 на сумму 6 205 150 руб., от 30.04.2020 N 24 на сумму 2 090 500 руб. соответственно (т. 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 42, т. 2 л.д. 68, 32).

Судом установлено, что акты оказанных услуг на объекте Муген от 31.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 4, от 29.02.2020 N 8, от 29.02.2020 N 9 подписаны со стороны ответчика, в указанных актах содержится ссылка на договор от 20.01.2020 N 02/2020 (т. 1 л.д. 32, 34, 36, 38).

Акты оказанных услуг на объекте Муген от 31.03.2020 N 20, от 31.03.2020 N 17, от 30.04.2020 N 24 со стороны ответчика не подписаны (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 68, 72).

Ответчик факт оказания услуг по актам от 31.03.2020 N 20 и от 30.04.2020 N 24 не оспорил, возражал относительно указанных в акте от 31.03.2020 N 17 услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в акте от 31.03.2020 N 17 указано на использование техники, не согласованной в договоре от 20.01.2020 N 02/2020, а именно: бульдозера SHANTUI SD 16 L, гос. рег. знак 5902ТА72, экскаваторов HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72, HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2910ОА72, HYUNDAI R-250 LC-7, гос. рег. знак 3479ТУ72. Кроме того, истец предъявляет к оплате услуги исходя из расчета за 1 тонно-километр, в то время как в договоре - за 1 машино-час (т. 4 л.д. 27).

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 158, статье 160, статьям 161, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств заключения сторонами договора в отношении использования спецтехники- бульдозера SHANTUI SD 16 L, экскаваторов HYUNDAI R-210 LC-7 и HYUNDAI R-250 LC-7 в виде единого документа в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в соответствии со статьей 432 ГК РФ сделка путем совершения конклюдентных действий считается заключенной, если в предложенной оферте содержаться существенные условия договора.

Действительно, договором от 20.01.2020 N 02/2020 не предусмотрено использование бульдозера SHANTUI SD 16 L, экскаваторов HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72, HYUNDAI R-210 LC-7 и HYUNDAI R-250 LC-7. При этом ни в договоре от 20.01.2020 N 02/2020, ни в дополнительных соглашениях к договору сторонами не установлен запрет на использование техники, не предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему.

Однако дополнительным соглашением от 20.01.2020 N 02/2020 стороны согласовали возможность использования экскаватора HYUNDAI (цена - 1 900 руб./машино-час) (т. 1 л.д. 31).

Из представленных истцом в материалы дела путевых листов, подписанных ответчиком, и реестра путевых листов за март 2020 года следует, что при оказании услуг истцом использовалась техника - экскаваторы HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72, HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2910ОА72, HYUNDAI R-250 LC-7, гос. рег. знак 3479ТУ72, бульдозер SHANTUI SD 16 L, гос. рег. знак 5902ТА72. Путевые листы подписывались ответчиком без замечаний, допуск техники на объект ответчиком санкционирован (т. 2 л.д. 53-64, 128-133, т. 4 л.д. 49).

Актами от 31.01.2020 N 4 от 29.02.2020 N 8, подписанными ответчиком без замечаний, последний принял от истца услуги, оказанные с использованием экскаваторов HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72, HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2910ОА72, подписанные акты имею ссылку на договор от 20.01.2020 N 02/2020 (т. 1 л.д. 34). Цена использования указанной техники - 1 900 руб./машино-час.

Услуги бульдозера SHANTUI SD 16 L, гос. рег. знак 5902ТА72, предъявленные истцом в составе акта от 30.04.2020 N 24, составленного на основании договора от 20.01.2020 N 02/2020, приняты ответчиком без замечаний, возражений ни в досудебном порядке, ни в ходе производства по делу не заявлены.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 06.04.2020 N 2875 и от 06.04.2020 N 2874 (т. 3 л.д. 116, 117), ответчиком производилась оплата со ссылкой на счета от 31.01.2020 N 7 и от 29.02.2020 N 13, выставленных на основании актов от 31.01.2020 N 4 и от 29.02.2020 N 8.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что путевые листы подписывались представителем ответчика, какие-либо возражения относительно использования истцом в ходе оказания услуг техники - экскаваторов HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72, HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2910ОА72, HYUNDAI R-250 LC-7, гос. рег. знак 3479ТУ72, а также бульдозера SHANTUI SD 16 L, гос. рег. знак 5902ТА72, ответчиком истцу не высказывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик конклюдентными действиями согласовал оказание истцом в рамках договора от 20.01.2020 N 02/2020 услуг с использованием экскаваторов HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72, по цене 1 900 руб./машино-час, HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2910ОА72, по цене 1 900 руб./машино-час, HYUNDAI R-250 LC-7, гос. рег. знак 3479ТУ72, по цене 1 900 руб./машино-час, а также бульдозера SHANTUI SD 16 L, гос. рег. знак 5902ТА72, по цене 1 700 руб./машино-час.

С учетом изложенного, на оказанные истцом с использованием техники - экскаваторов HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2889ОА72, HYUNDAI R-210 LC-7, гос. рег. знак 2910ОА72, HYUNDAI R-250 LC-7, гос. рег. знак 3479ТУ72, а также бульдозера SHANTUI SD 16 L, гос. рег. знак 5902ТА72, услуги распространяются положения договора от 20.01.2020 N 02/2020 в редакции дополнительных соглашений.

Выставление истцом стоимости оказанных с использованием техники - самосвалов КАМАЗ 6522, 6522-43, гос. рег. знак Т729ХХ72, гос. рег. знак С887МУ72, гос. рег. знак Т453ХМ72, услуг за 1 тонно-километр согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 22.03.2020 N 2.

Возражения ответчика в данной части также являются необоснованными.

В обоснование оказанных услуг на объекте Куть-Ях истцом представлены в материалы дела акты на общую сумму 4 105 000 руб., из которых:

акт от 31.03.2020 N 29 на сумму 42 000 руб. По указанному акту оказывались услуги грузовым седельным тягачом КАМАЗ 65221, гос. рег. знак С507МЕ72;

акт от 31.03.2020 N 18 на сумму 3 987 000 руб. По указанному акту оказывались услуги следующими видами техники: самосвалами КАМАЗ 6522, 6522-43, гос. рег. знак Т729ХХ72, гос. рег. знак С887МУ72, гос. рег. знак С353МУ72, гос. рег. знак С802ЕТ72, гос. рег. знак Т062ХУ72, бульдозером Б 10 МБ.0121 В4, гос. рег. знак 3363ТО72; экскаваторами HYUNDAI R-300 LC-9S, гос. рег. знак 0462ТК72; HITACHI ZAXIS 330 LC 5-G, гос. рег. знак 9025ТК72;

акт от 30.04.2020 N 23 на сумму 76 000 руб. По указанному акту услуги оказывались экскаватором HYUNDAI R-300 LC-9S, гос. рег. знак 0462ТК72 (т. 2 л.д. 141, 144, т. 3 л.д. 104).

На основании указанных актов истцом выставлены счета на оплату от 31.03.2020 N 34 на сумму 42 000 руб., от 31.03.2020 N 23 на сумму 3 987 000 руб., от 30.04.2020 N 28 на сумму 76 000 руб. (т. 2 л.д. 142, 145, т. 3 л.д. 105).

Акты оказанных услуг на объекте Куть-Ях от 31.03.2020 N 29, от 31.03.2020 N 18, от 30.04.2020 N 23 со стороны ответчика не подписаны (т. 2 л.д. 141, 144, т. 3 л.д. 104).

Ответчик факт оказания услуг по актам от 31.03.2020 N 29, от 30.04.2020 N 23 не оспорил, возражал относительно указанных в акте от 31.03.2020 N18 услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в акте от 31.03.2020 N 18 указано на использование техники, не согласованный в договоре от 20.01.2020 N 02/2020, а именно: бульдозера Б 10 МБ.0121 В4, гос. рег. знак 3363ТО72; экскаватора HITACHI ZAXIS 330 LC 5-G, гос. рег. знак 9025ТК72. Кроме того, истец предъявляет ответчику к оплате услуги с использованием техники - самосвала КАМАЗ 6522, гос. рег. знак Т729ХХ72, в количестве 20 часов, отработанных водителем Паутовым С.Ю. за две смены 18.03.2020 и за 19.03.2020, однако указанные услуги выставлялись истцом в акте от 31.03.2020 N 17 (т. 4 л.д. 27).

Действительно, договором от 20.01.2020 N 02/2020 не предусмотрено использование бульдозера Б 10 МБ.0121 В4 и экскаватора HITACHI ZAXIS.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела путевых листов, подписанных ответчиком, и реестра путевых листов за март 2020 года следует, что при оказании услуг истцом использовалась техника - бульдозер Б 10 МБ.0121 В4, гос. рег. знак 3363ТО72 и экскаватор HITACHI ZAXIS 330 LC 5-G, гос. рег. знак 9025ТК72 (т. 3 л.д. 99-102, т. 4 л.д. 57, оборот-60, 64-70). Каких-либо возражений относительно использования истцом указанных видов техники ответчиком в ходе выполнения работ также не заявлялось, допуск техники на объект разрешен.

В досудебном порядке возражений относительно представленного акта от 31.03.2020 N 18, в котором указано на оказание услуг в рамках договора от 20.01.2020 N 02/2020 (т. 2 л.д. 144), не заявлено.

Более того, в досудебном порядке ответчиком произведена частичная оплата оказанных по акту от 31.03.2020 N 18 услуг, что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями от 08.05.2020 N 4228 и от 06.07.2020 N 5769 (т. 3 л.д. 118, 119), ответчиком производилась оплата со ссылкой на счет от 31.03.2020 N 23.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик конклюдентными действиями согласовал оказание истцом в рамках договора от 20.01.2020 N 02/2020 услуг с использованием бульдозера Б 10 МБ.0121 В4, гос. рег. знак 3363ТО72 и экскаватора HITACHI ZAXIS 330 LC 5-G, гос. рег. знак 9025ТК72.

С учетом изложенного, на оказанные истцом с использованием техники - бульдозера Б 10 МБ.0121 В4, гос. рег. знак 3363ТО72 и экскаватора HITACHI ZAXIS 330 LC 5-G, гос. рег. знак 9025ТК72, услуги распространяются положения договора от 20.01.2020 N 02/2020 в редакции дополнительных соглашений.

Довод ответчика в данной части апелляционным судом не принимается.

Доводы подателя жалобы относительно фактического оказания услуг операторами Саитовым А.Х. и Алимовым Ч.К. на бульдозере Б 10 МБ.0121 В4, гос. рег. знак 3363ТО72, указанные в акте от 31.03.2020 N 18, по причине отсутствия печатей, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 договора от 20.01.2020 N 02/2020 фактический вид и объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов (форма 4П, 4С), подписываемых уполномоченным представителем ответчика.

Согласно пункту 2.6 договора от 20.01.2020 N 02/2020 все первичные учетные документы (акты оказанных услуг, заправочные ведомости, путевые листы) должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон с приложением копии соответствующей доверенности или приказа. В порядке пункта 1 статьи 160 ГК РФ требование к печати договором не предъявлено.

Пунктом 2.5 договора от 20.01.2020 N 02/2020 предусмотрено, что истец обязан предоставлять первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни договором от 20.01.2020 N 02/2020 не предусмотрено проставление печатей в количестве, соответствующем количеству сделанных в путевых листах записей.

Из представленного истцом в материалы дела путевого листа от 16.03.2020 N 160б следует, что истцом с 16.03.2020 по 23.03.2020 оказывались услуги с использованием экскаватора HITACHI ZAXIS 330 LC 5-G, гос. рег. знак 9025ТК72, а также содержится указание на перегон техники с 105 км на 108 км (т. 4 л.д. 70).

На оборотной стороне путевого листа по итогам каждой смены произведена отметка о количестве отработанных часов спецтехники. По указанному путевому листу отработано 70 часов.

Количество отработанных часов ответчиком не оспорено. Путевой лист от 16.03.2020 N 160б подписан со стороны ответчика без возражений. Каких-либо возражений ни в ходе оказания услуг, ни в ходе подписания путевого листа от ответчика в адрес истца не поступало. Ходатайство о фальсификации путевого листа ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 2.9 договора от 20.01.2020 N 02/2020 оплата за перебазировку техники осуществляется из расчета пропорциональных затрат (50 % за счет средств истца, 50 % за счет средств ответчика).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.01.2020 N 02/2020 оплата оказанных истцом надлежаще оказанных и принятых ответчиком без замечаний услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за каждые 10 календарных дней на основании счета выставленного истцом.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения пунктов 2.3, 2.9 договора от 20.01.2020 N 02/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата за оказанные истцом услуги осуществляется ответчиком без вычета понесенных в ходе оказания услуг расходов, в том числе на перебазировку (перегон) техники, если сторонами не согласовано иное.

Учитывая, что доказательств согласования сторонами оплаты ответчиком оказанных по акту от 31.03.2020 N 18 услуг за вычетом 50 % расходов на перебазировку техники не представлено, довод ответчика в данной не принимается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, что в стоимость оказанных услуг дважды включены услуги спецтехники, водителем которой являлся Паутов С.Ю. (две смены за 18.03.2020, смена за 19.03.2020), а также повторного выставления к оплате оказанных услуг.

Как следует из представленных путевых листов за 18.03.2020 и 19.03.2020 водителем Паутовым С.Ю. отработаны следующие смены:

по акту от 18.03.2020 N "б/н":

- путевой лист от 18.03.2020 N "б/н": выезд 18.03.2020 в 08.000, возвращение 18.03.2020 в 20.00, маршрут погрузки- Куть-Ях -Нефтепровод (задание - амбар, 94 км, грунт, 3 рейса, отработано 10 часов, отработано 10 часов);

- путевой лист от 18.03.2020 N "б/н": выезд 18.03.2020 в 20.00, возвращение 19.03.2020 в 08.00, маршрут погрузки - Куть-Ях-Нефтепровод (задание - Куть-Ях, накопитель ТНП, перевозка генератора, отработано 10 часов);

- путевой лист от 19.03.2020 N "б/н": выезд 19.03.2020 в 08.00, возвращение 19.03.2020 в 20.00, маршрут погрузки- Куть-Ях-Нефтепровод (задание - Куть-Ях-Муген, перевозка слесарки, отработано 10 часов);

- путевой лист от 19.02.2020 N 25: выезд 19.03.2020 в 20.00, возвращение 20.03.2020 в 08.00, маршрут - п. Муген-Куть-Ях (задание - Куть-Ях-Муген, перевозка сварочной слесарки, отработано 10 часов) (т. 4 л.д. 54 оборот-55, 60 оборот-62).

Таким образом, в путевых листах зафиксированы разные виды работ, разные даты и время работ, подписи проставлены разными представителями ответчика. Кроме того, спорные путевые листы учтены один раз, итоговые суммы реестров совпадают с актами выполненных работ от 31.03.2020 N 17 и от 31.03.2020 N 18.

С учетом изложенного, факт оказания истцом на объекте Муген услуг спецтехникой на общую сумму 21 961 650 руб., на объекте Куть-Ях - на общую сумму 4 105 000 руб., а всего на сумму 26 066 650 руб. доказан истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что ООО "ЦТДК" оплатило оказанные на объекте Муген услуги частично на сумму 5 512 708 руб., на объекте Куть-Ях - на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 N 979, от 18.02.2020 N 1306, от 21.02.2020 N 1474, от 21.02.2020 N 1467, от 06.03.2020 N 2130, от 16.03.2020 N 2471, от 17.03.2020 N 2567, от 06.04.2020 N 2871, от 06.04.2020 N 2875, от 06.04.2020 N 2874, от 08.05.2020 N 4228, от 06.07.2020 N 5769 (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 108-119).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пункте 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных в материалы судебного дела платежных поручениях в графе "назначение платежа" содержится ссылка на счет, за который производится оплата.

Истец указывает, что поступившая оплата зачтена истцом в следующем порядке:

- за оказанные услуги на объекте Муген - 11.02.2020 на сумму 500 000 руб., 18.02.2020 на сумму 500 000 руб., 21.02.2020 на сумму 500 000 руб., 21.02.2020 на сумму 401 900 руб., 21.02.2020 на сумму 161 500 руб., 21.02.2020 на сумму 136 600, 06.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., 16.03.2020 на сумму 201 928 руб., 17.03.2020 на сумму 865 280 руб., 06.04.2020 на сумму 1 245 500 руб.,

- за оказанные услуги на объекте Куть-Ях - 08.05.2020 на сумму 42 000 руб., 08.05.2020 на сумму 458 000 руб., 06.07.2020 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 21,23).

Порядок зачета перечисленных ответчиком в счет оплаты услуг денежных средств ответчиком не оспорен.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, оказанные на объекте Муген услуги оплачены следующим образом: услуги по актам от 31.01.2020 N 1, 31.01.2020 N 4 оплачены в полном объеме, услуги по акту от 29.02.2020 N 8 оплачены частично на сумму 3 449 308 руб., услуги по актам от 29.02.2020 N 9, от 31.03.2020 N 20, от 31.03.2020 N 17, от 30.04.2020 N 24 не оплачены. Оказанные на объекте Куть-Ях услуги оплачены ответчиком следующим образом: услуги по акту от 31.03.2020 N 29 оплачены, услуги по акту от 31.03.2020 N 18 оплачены частично, услуги по акту от 30.04.2020 N 23 не оплачены (т. 1 л.д. 8, 21-23).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за оказанные на объекте Муген услуги составляет 16 448 942 руб. (21 961 650 - 5 512 708), задолженность ответчика за оказанные на объекте Куть-Ях услуги составляет 605 000 руб. (4 105 000 - 3 500 000), а всего 17 053 942 руб.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца уведомление о зачете однородных требований от 24.04.2020 N 198/20 и уведомление о зачете однородных требований от 20.02.2020 N 179/20 на общую сумму 411 672 руб. (т. 4 л.д. 31, 32).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих задолженность истца перед ООО "ЦТДК", в материалы дела не представил.

Определением от 21.12.2020 суд предложил ответчику представить первичные документы в обоснование проведенного зачета взаимных требований, на которые ответчик ссылается. Определение от 21.12.2020 ответчиком не исполнено

Из представленных истцом в канцелярию суда 28.12.2020 письменных пояснений усматривается, что проведение зачета возможно при наличии документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факты, указанные в уведомления ответчика. Однако такие документы ответчиком не представлены (т. 4 л.д. 80).

С учетом изложенного, основания для зачета требований в рамках рассматриваемого спора отсутствуют. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковыми требованиями к истцу с подтверждающими требования документами.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 17 053 942 руб. задолженности за оказанные по договору от 20.01.2020 N 02/2020 услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 477 510 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг, начисленной в соответствии с договором за период с 21.07.2020 по 17.08.2020.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги, поскольку ответчик обладал информацией, необходимой для самостоятельного расчета объема и стоимости услуг, вследствие чего имел возможность произвести платеж в неоспариваемой части своевременно.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 4.2 договора от 20.01.2020 N 02/2020 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы (п. 2.3 настоящего договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.01.2020 N 02/2020 оплата оказанных истцом надлежаще оказанных и принятых ответчиком без замечаний услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за каждые 10 календарных дней на основании счета выставленного истцом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как выше указано, истцом выставлены счета на оплату от 31.01.2020 N 4 на сумму 1 901 900 руб., от 31.01.2020 N 7 на сумму 161 500 руб., от 29.02.2020 N 13 на сумму 11 406 600 руб., от 29.02.2020 N 14 на сумму 84 000 руб., от 31.03.2020 N 25 на сумму 112 000 руб., от 31.03.2020 N 22 на сумму 6 205 150 руб., от 30.04.2020 N 24 на сумму 2 090 500 руб., от 31.03.2020 N 34 на сумму 42 000 руб., от 31.03.2020 N 23 на сумму 3 987 000 руб., от 30.04.2020 N 28 на сумму 76 000 руб.

Учитывая, что иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета на оплату N 4, N 7, N 13, N 14, N 25, N 22, N 24, N 34, N 23, N 28 получены ответчиком в даты их выставления: 31.01.2020, 31.01.2020, 29.02.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 соответственно.

Таким образом, оказанные услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 10.02.2020, 10.02.2020, 10.03.2020, 10.03.2020, 10.04.2020, 10.04.2020, 12.05.2020, 10.04.2020, 10.04.2020, 12.05.2020 соответственно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать неустойку, начиная с 21.07.2020, что является правом истца.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 477 510,38 руб. неустойки (пени) за период с 21.07.2020 по 17.08.2020.

В целом, доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-14201/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая