Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-884/21 по делу N А41-43956/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16924/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-43956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСТРАНСАВТО" - Стефанова Д.В., по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимова Т.А., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-43956/20, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Заказчик) и АО "МОСТРАНСАВТО" (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и Московской области, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, заключен Государственный контракт N 0148200005418000529.

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-20121 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Подрядчик сдал выполненные работы за II квартал 2019 года (с 01.04.2019 по 30.06.2019) по акту приема передачи, акт со стороны Заказчика подписаны с возражениями с указанием неправомерности начисления штрафа в размере 100 000 руб. за проезд остановок.

Подрядчик сдал выполненные работы за III квартал 2019 года (с 01.07.2019 по 30.09.2019) по акту приема-передачи, акт со стороны Заказчика подписан с возражениями, с указанием на необоснованность начисления штрафа в размере 5 100 000 руб. за нарушение расписания.

В соответствии с п. 5.2.6 Контракта: "Заказчик обязан: контролировать выполнение работ, предусмотренных Контрактом, их качество и обеспечение безопасности при перевозке пассажиров, в том числе с использованием средств спутниковой навигации, а также путем беспрепятственного допуска Подрядчиком представителей Заказчика и других контролирующих органов".

Более того, согласно п. 5.2.1 Контракта: "Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (два) рабочих дней после обнаружения таких недостатков".

Истец полагает, что сумма удержанных ответчиком штрафов в общей сумме 5 200 000 руб. является незаконной, поскольку письменных уведомлений в период оказания услуг в адрес Подрядчика не поступало. Доказательств нарушения со стороны истца условий контракта ответчиком не представлено.

Экспертные заключения в разделах: Рассматриваемые документы, не содержат в себе подтверждения штрафных санкций, и лишает истца права на представление обоснованных возражений и пояснений.

Более того, в Экспертных заключениях, составленных ответчиком по факту приемки работ не содержат информации и датах нарушений за которые истец привлекается к ответственности, что также указывает на их необоснованность.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 20/2исх-01/649 от 03.10.2019, N 20/2исх-10/47-03/4382 от 05.12.2019 с требованием о возврате необоснованно удержанных сумм штрафа за выполненные работы. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что Государственный контракт N 0148200005418000529 от 26.12.2018 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

Пунктом 2.8. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату выполненных работ по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней). Оплата по контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по контракту.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3.1. контракта с 01.01.2019 по 31.12.2021 (включительно). Место выполнения работ определяется в соответствии с техническим заданием (пункт 3.2. контракта). Разделом 4 контракта сторонами согласован порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов. Согласно пункту 4.2. контракта для приемки выполненных работ по этапу не позднее 10 числа месяца, следующего за этапом, Подрядчик направляет подписанный со своей стороны комплект отчетных документов за соответствующий этап, включающий в себя: акт сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ, отчет о выполненных работах по этапу.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от Подрядчика комплекта отчетных документов, проводит экспертизу результатов выполненных работ, в части соответствия условиям контракта и оформляет заключение.

Истец предоставил ответчику документы по выполненным работам за II и III квартал 2019 год.

Истцом указано, что Заказчик нарушил положения пункта 5.2.1. контракта, тем самым лишив его возможности на дачу пояснений и своевременное устранение (либо пресечение) нарушений.

Пунктом 5.1.1. контракта установлено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Заказчик вправе запрашивать у Подрядчика информацию о ходе выполнения работ, а также данные системы видеофикасации происходящего в салонах транспортных средств (пункт 5.1.3. контракта).

Согласно пункту 5.1.4. контракта Заказчик вправе при поступлении жалоб на качество транспортного обслуживания на маршрутах, обслуживаемых Подрядчиком, поступивших от пассажиров в адрес Заказчика, запрашивать мотивированные ответы у Подрядчика.

Согласно п. 7.3.5. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек".

В соответствии с п. 5.2.6 Контракта и ч. 2 ст. 14 Закона N 220-ФЗ, ч.б ст. 34 Закона N 44-ФЗ, "Заказчик обязан: контролировать выполнение работ, предусмотренных Контрактом, их качество и обеспечение безопасности при перевозке пассажиров, в том числе с использованием средств спутниковой навигации, а также путем беспрепятственного допуска Подрядчиком представителей Заказчика и других контролирующих органов".

Доводы ответчика о том, что Заказчик обнаружил допущенные Подрядчиком нарушения за каждый спорный период лишь при проведении соответствующей экспертизы представленных истцом документов судом рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2х рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Сведений о направлении в адрес ответчика требований, а также замечаний о работе по маршруту в спорные периоды в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком истцу требований об уплате неустоек (штрафов, пени), сообщений о недостатках, нарушениях, обнаруженных в ходе оказания услуг. Предусмотренное пунктами 2.8 каждого из Контрактов право заказчика (ответчика) удержать штраф из вознаграждения, не исключает обязанность соблюдения заказчиком (ответчиком) порядка применения штрафов, указанного в Контрактах п. 5.2.3 и п. 7.3.1.

Таким образом, ответчиком не соблюдена установленная договорами процедура применения штрафных санкций.

Сведений о направлении данных документов истцу в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств о нарушениях, указанных в Экспертных заключениях.

При этом, учитывая период проведения проверки, а также интервал движения транспортных средств, интенсивность движения, на обслуживаемых истцом маршрутах, из представленных ответчиком заключений (проверки) невозможно установить когда, в каком конкретно участке допущены указанные нарушения, равно как и их количество.

Из материалов дела следует, что запросов о предоставлении дополнительных документов в течение всего периода перевозок по контракту, то есть с начала 2019 года, ответчик в адрес истца не направлял, что свидетельствует о том, что представленного истцом аналогичного пакета документов за спорные периоды было достаточно.

При этом, доступ к навигационной базе данных, по которой ответчик мог в период оказания услуг истцом по перевозке, самостоятельно отслеживать движение каждого транспортного средства истца (все они оснащены навигационным оборудованием в соответствии с нормами действующего законодательства) у ответчика имелся.

Диск, иные данные в электронном виде, с данными спутникового мониторинга ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения дела. При этом, ответчик, имея в своем доступе информацию о нарушениях ответчиком маршрутов следования, расписания, проезд остановок, своим правом на запрос сведений в соответствии с пунктом 5.1.1.-5.1.4, 5.2.1, контракта, не воспользовался, не указал ответчику о нарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих вменяемое истцу нарушение контракта и удержании с истца штрафов.

Исходя из изложенного, основанием для составления экспертных заключений, являются данные спутниковой навигации, то есть информация, указанная в актах о выявленных нарушениях, должна соответствовать данным навигации, произвольное указание в Экспертных заключениях нарушений не допускается.

В соответствии с методикой осуществления контроля за соблюдением параметров пассажирских перевозок с использованием системы спутниковой навигации по маршрутам регулярных перевозок, Утвержденной распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 16.02.2018N 38-Р п. 45 "Оценочным показателем качества выполнения расписания является показатель "Регулярность движения" по маршруту за определенный период (в рассматриваемом споре это отчетный квартал) и рассчитывается в процентах как отношение фактического количества регулярных отметок к плановому количеству отметок".

Из указанного следует вывод, что отчет о выполненных работах по этапу не может служить показателем качества выполнения расписания и не содержит в себе оценочных показателей соблюдения расписания. Основанием для привлечения истца к ответственности за нарушение расписания, может являться лишь отчет о регулярности движения за спорный квартал (3 календарных месяца).

Более того, в соответствии с п. 23, Указанной методики: "Учет выполненного пробега производится в разрезе маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам и в целом по транспортной организации по выполненным рейсам с учетом пункта 33 настоящей Методики, п. 33 Методики указывает на "Контроль выполнения рейсов".

Также из указанной Методики следует, что невыполненный рейс не засчитывается в объем выполненных работ (пробег).

Сторона ответчика подтвердила факт оплаты работ из учета фактически выполненного пробега.

При этом, экспертные заключения и акты приема передачи выполненных работ, отражают факт привлечения истца к ответственности за несоответствие объема (пробега) в соответствии п. 7.3.4 Контракта.

В то время как, совместное применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается, так как это могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора.

Так, ответчик не доказал факт нарушения АО "МОСТРАНСАВТО" обязательств по контракту в виде проезда остановок и нарушения расписания, не представил расчет штрафа, не представил доказательств нарушения осуществления перевозок грузов в заявленном объеме и по заявленным маршрутам, документов подтверждающих факт проезда остановочных пунктов, нарушения расписания.

Учитывая, что истец заявляет об отсутствии правовых оснований для начисления штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно счел верным способ защиты права путем заявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Факт удержания из вознаграждения истца заявленной суммы штрафных санкций ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком. Факт наличия законных оснований удержания штрафных санкций подлежит доказыванию ответчиком.

В подтверждение наличия оснований для начисления штрафов ответчик ссылается на составленные истцом отчетные документы, в которых зафиксированы нарушения.

Как пояснил ответчик, факт нарушения расписания со стороны истца подтверждается отчетами о выполнении работ по этапу, в которых указано количество невыполненных рейсов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что количество невыполненных рейсов не соответствует количеству нарушений расписания, указанных в Экспертных заключениях, иных документов, рассматриваемых приемной комиссией на момент проверки качества выполненных работ и составления Заключений экспертной комиссии, стороной ответчика не представлено.

Основания для наложения на истца указанной суммы штрафа отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не доказаны вменяемые истцу нарушения расписания и проезда остановочных пунктов в общей сумме 5 200 000 руб. удержанной при осуществлении оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу N А41-43961/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-43956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков