Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-4814/21 по делу N А32-31216/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-31216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2021 по делу N А32-31216/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000)

к акционерному обществу "Проектный институт "Анапагражданпроект" (ИНН 2301051299, ОГРН 1042300007177)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектный институт "Анапагражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 095,05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-31216/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовано отрицательное заключение государственной экспертизы, из которого следует, что многие выявленные государственной экспертизой недостатки не были устранены ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы явилось недостоверность (или несоответствие действительности) предоставленных заказчиком исходных данных, обязанность по предоставлению которых возлагалась на заказчика.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление строительства" (заказчик) и АО ПИ "Анапагражданпроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0118300013317001384 от 12.03.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 микрорайоне г. Новороссийск".

Согласно п. 4.1.2. муниципального контракта, исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемых к ним требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.9. муниципального контракта, исполнитель обязан выполнить техническое сопровождение проектной документации в государственных экспертных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

30 октября 2018 года от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г. Новороссийск".

В соответствии с результатами полученного отрицательного заключения проектной организацией не снят ряд замечаний по инженерно- геологическим изысканиям (из 9 замечаний не снято 4), по разделу ПЗУ (из 25 замечаний не снято 10), по разделу АР (из 11 замечаний не снято 4), по разделу 4.1 конструктивные решения (из 26 замечаний не снято 9), так же и в других разделах имеются замечания, которые не сняты в проектно-сметной документации.

В целях достижения конечного результата контракта, заказчик был вынужден заключить муниципальный контракт (договор) N 1847 от 25.06.2019 на повторное проведение проверки достоверности определение сметной стоимости объекта капитального строительства стоимостью 6 000 рублей, а также муниципальный контракт (договор) N 1846 от 25.06.2019 на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий стоимостью 483 567,60 рублей.

Согласно п. 6.16. муниципального контракта, в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, проверки определения достоверной сметной стоимости, все замечания должны быть устранены Исполнителем безвозмездно в сроки, установленные уполномоченным органом государственной власти (организацией), проводившей соответствующую экспертизу (проверку), при этом расходы по проведению повторных экспертиз (проверок) несет исполнитель, в случае, если отрицательное заключение получено по его вине.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, МКУ "Управление строительства" понесло убытки в размере 489 657,60 рублей.

В силу п. 6.4. Контракта, за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 000 рублей.

По мнению истца, в связи с получением отрицательного заключения экспертиза с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии с п. 6.5 контракта, подлежит уплате неустойка в размере 69 437,45 руб.

17.01.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и возмещении убытков. До настоящего времени требования не удовлетворены. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с действующим законодательством договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование такого договора осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель, исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 4.1.2. муниципального контракта, исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемых к ним требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с Приложениями к Контракту, а также наличием других исходных данных, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок Исполнитель приступил к выполнению работ/оказанию услуг.

Согласно переписке сторон, представленной в материалы дела, в процессе выполнения работ исполнитель неоднократно указывал заказчику на необходимость предоставления или уточнения исходных данных (Письма АО "ПИ "Анапагражданпроект" исх. N 156 от 02.04.2018 г., N 216 от 03.05.2018 г.).

Как указал ответчик, письма оставлены без фактического рассмотрения и удовлетворения, достоверные (соответствующие действительности) исходные данные заказчиком исполнителю не предоставлены.

Основным замечанием ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" к проектной документации по объекту было отсутствие даты выдачи и печати в ТУ и в договоре об осуществлении технологического присоединения ЭПУ объекта к электрическим сетям (п. 5.1.4, 5.1.5 Отрицательного заключения экспертизы), в связи с чем, остальные изменения по замечаниям к проектной документации были оставлены ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" без рассмотрения.

Исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, а именно технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования являются обязательной частью состава разделов проектной документации в соответствии с п. 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы являлась недостоверность (или несоответствие действительности) предоставленных заказчиком исходных данных, обязанность по предоставлению которых возлагалась на Заказчика.

Недостаточность или недостоверность исходных данных, обязанность по предоставлению которых возлагается на Заказчика, исключает вину Исполнителя и освобождает его от ответственности за получение отрицательного заключения государственной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 305-ЭС16-12250 по делу N А41-25769/2015).

Выявленные недостатки документации при проведении первой государственной экспертизы не могли быть устранены без предоставления истцом необходимых исходных документов.

После предоставления истцом недостающих исходных данных Исполнителю, проектная документация была повторно сдана в ГАУ "Краснодаркрайгосэкспертиза". При повторной сдаче результатов работ истцом было получено положительное заключение экспертизы, что позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом недостатки не связаны с качеством выполненной ответчиком проектной документации.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что заказчиком вопреки требованиям контракта не предоставлена в распоряжение подрядчика необходимая для производства работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 микрорайоне г. Новороссийск" техническая документация, указанная в письмах N 151 от 02.04.2018, N 155/1 от 02.04.2018, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа судом установлено следующее.

В силу п. 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 000 руб.

Обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования установлена законом - п. п. 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1. контракта, однако, указанная обязанность не выполнена заказчиком надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд признает, что истец не вправе требовать взыскания штрафа за факт неисполнения контракта, поскольку в процессе исполнения контракта имело место виновное поведение самого заказчика.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать неустойку в размере 69 437,45 руб., расчет при этом производит исходя из сроков, установленных на выполнение конкретного вида работ, что соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. N 156 от 02.04.2018 исполнитель просил ускорить предоставление кадастрового плана и правоустанавливающих документов на землю, а также уведомлял заказчика и просил разрешить следующие вопросы:

- топографический план, предоставленный в работу, не соответствует топооснове, на которой выполнен чертеж градостроительного плана (разная конфигурация строений, не все сети, подлежащие демонтажу, указаны на градплане, отличаются высотные отметки на 4-5 метров). Данное разночтение недопустимо для прохождения экспертизы;

- согласно п. 6.1.2. СП 252.1325800.2016 "Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования "- через территорию участков ДОО не должны проходить магистральные инженерные коммуникации (сети, коллекторы), в том числе газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и связи. Через территорию школы проходят магистральные сети газопровода среднего давления к котельной, сети электроснабжения, воздушной линии электропередач, подлежащие демонтажу. Необходимо предоставить ТУ на перенос (демонтаж) инженерных сетей и информацию о выполнении данных проектных работ;

- на территории школы показаны существующие строения, в связи с чем, возникает необходимость выполнения раздела ПОД - "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", требуется план БТИ на данный объект, либо выкопировки из проектов;

- с севера территория школы граничит с котельной и с подземными гаражами. На градостроительном плане не указаны санитарно-защитные зоны от данного объекта.

Письмом исх. N 216 от 03.05.2018 г. Исполнитель уведомлял Заказчика, что из-за отсутствия исходных данных срывается проектирование определенных разделов.

Ответчик также указал, что в адрес Заказчика были направлены письма Исполнителя исх. N 114 от 15.03.2018 г., исх. N 154 от 02.04.2018 г. и исх. N 275 от 30.05.2018 г., каждым из которых Исполнитель просил оперативно согласовать направляемые документы, предоставить недостающие исходные данные и/или ускорить процесс предоставления исходных данных. Доказательств своевременного направления заказчиком истребуемой документации, заказчиком не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, исходные данные Заказчиком предоставлялись частями, не в полном объеме, с большими временными интервалами, что не позволило Исполнителю своевременно исполнить обязательства в соответствии с приложением N 2 (график производства ПИР по объекту) к муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы, а также сдаче выполненных работ в рок, не представлялось возможным по вине истца.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков получения заключения отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, и именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершение отдельных действий, предусмотренных договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возможность одномоментного выполнения каких-либо ее этапов не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения по контракту проектных работ, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку прохождения государственной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-31216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик