Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-3007/21 по делу N А46-11528/2020

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А46-11528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу N А46-11528/2020 (судья В.Ю. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441, 119435) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (ИНН 2635035017, ОГРН 1022601993908) о взыскании 1 159 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" - представитель Морковчина Н.В. (доверенность от 16.03.2020 N 28 сроком действия до 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - представитель Ушакова И.С. (доверенность от 31.01.2021 сроком действия до 31.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ООО "Ставпромкомлект", ответчик) о взыскании убытков по возмещению расходов, предъявленных в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в сумме 1 159 500 руб.

Определением Арбитражного суда омской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка", акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу N А46-11528/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: обосновывая решение, суд первой инстанции неверно истолковал содержание статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, тогда как положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывают на то, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того стороны в договоре поставки от 21.11.2014 N 697-ПТ 11/2014, предусмотрели, что в случае превышения установленного пунктом 6.2 срока использования (нахождения) вагонов-цистерн, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесённые им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию, то есть, предусмотрели право истца требовать возмещения будущих убытков, которые понесет истец в результате оплаты претензий за сверхнормативный простой вагонов третьим лицам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда председательствующий судья по делу Рожков Д.Г. (в связи с болезнью) был заменен на судью Сафронова М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО ПКП "Ставпромкомплект" (покупатель) являются сторонами договора поставки от 21.11.2014 N 697-ПТ11/2014 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить нефтепродукты в сроки количестве и по цене указанные в приложениях к названному договору, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный выше товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец отгрузил ответчику нефтепродукты по приложениям к договору, указанным в расчете к иску. Факт поставки нефтепродуктов подтверждается подписанными сторонами по итогам поставки универсальными передаточными документами.

По условиям договора, поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из вагонов-цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Пунктом 6.2 договора установлен нормативный срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя - не более двух суток, исчисляемый с 0 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. При этом в целях исчисления указанного срока дата прибытия груза на станцию назначения определяется согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения", а дата отправки порожней цистерны - по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке на порожний вагон.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае превышения установленного пунктом 6.2 срока использования (нахождения) вагонов-цистерн поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов, или подлежащие оплате расходы организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Как указывает истец, ответчик при получении нефтепродуктов, допустил сверхнормативные простои вагонов-цистерн, что повлекло предъявление ООО "Петролеум Трейдинг" претензий о возмещении штрафов за несвоевременный возврат порожних вагонов со стороны поставщиков, у которых истцом на товарной бирже ЗАО "СПбМТСБ" были приобретены нефтепродукты для поставки ответчику, что подтверждается сводными выписками из реестра договоров секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", приложенными к исковому заявлению.

В частности, от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Санкт-Петербург" в адрес истца поступили:

* претензия от 19.09.2019 N 10928-07-19 на общую сумму 1 906 500 руб., из которых 102 000 руб. относятся к сверхнормативным простоям вагонов N 50370006, 58305830, 50461888, 50423086, 50370840, 50420710, 53969309, 51419026, 51543627 с нефтепродуктами, поставленными ответчику согласно приложению от 05.04.2019 N 697-196 к договору;

* претензия от 08.10.2019 N 11885-07-19 на общую сумму 1 440 000 руб., из которых 249 000 руб. относятся к сверхнормативным простоям вагонов N 74998949, 51459964, 51899623, 58141540, 50467174, 50723097, 51650505,73556284, 50711530, 50559681, 53972048, 51619500, 50579143, 50417252, 51562882, 51572931, 73000044, 50159805, 51194983, 50589001, 53924080 с нефтепродуктами, поставленными ответчику согласно приложений от 31.07.2019 N 697-223, от 26.06.2019 N 697-206, от 26.02.2019 N 697-181, от 20.03.2019 N 697-188, от 12.03.2019 N 697-186, от 19.02.2019 N 697-178, от 26.06.2019 N 697-210, от 09.04.2019 N 697-197, от 23.07.2019 N 697-217 к договору.

- претензия от 07.11.2019 N 13132-07-19 на общую сумму 229 500 руб., из которых 114 000 руб. относятся к сверхнормативным простоям вагонов N 57634495, 51276160, 50602945, 50953009, 56786494, 56734890, 53878138, 53924080 с нефтепродуктами, поставленными ответчику согласно приложений от 26.06.2019 N 697-207, от 26.06.2019 N 697-209, от 26.06.2019 N 697-208 к договору.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в адрес истца поступили:

* претензия от 05.08.2019 N 028-31800 на общую сумму 334 500 руб., из которых 271 500 руб. относятся к сверхнормативным простоям вагонов N 50614916, N 51724052, N 57112948, N 57182693, N 58639378 с нефтепродуктами, поставленными ответчику согласно приложений от 12.03.2019 N 697-185, от 27.03.2019 N 697-191, от 29.03.2019 N 697-192 к договору;

* претензия от 07.08.2019 N 028-32176 на общую сумму 366 000 руб., из которых 112 500 руб. относятся к сверхнормативным простоям вагонов N 50562354, 50577618, 73900631 с нефтепродуктами, поставленными ответчику согласно приложений от 19.02.2019 N 697-179, от 22.02.2019 N 697-180;

* претензия от 27.09.2019 N 028-39699 на общую сумму 124 500 руб., из которых 6000 руб. относятся к сверхнормативным простоям вагонов N 50928605, 50784891 с нефтепродуктами, поставленными ответчику согласно приложению от 07.06.2019 N 697-202 к договору;

* претензия от 01.10.2019 N 028-40029 на общую сумму 387 000 руб., из которых 135 000 руб. относятся к сверхнормативным простоям вагонов N 51204253, 51854073, 50878206, 51074052, 51724151, 51572295, 58638339, 57443699, 51530442, 57310302, 51909893, 53950390, 51063121, 51081966, 57289704, 57310039, 51650232, 70720438, 50436104, 51547354, 51951853, 53934055, 50349711, 53979894, 50568039 с нефтепродуктами, поставленными ответчику согласно приложений от 18.07.2019 N 697-215, от 24.07.2019 N 697-219, от 31.07.2019 N 697-221, от 24.06.2019 N 697-203, от 26.06.2019 N 697-205, от 18.07.2019 N 697-214, от 24.06.2019 N 697-203, от 26.06.2019 N 697-207, от 26.06.2019 N 697-205, от 19.07.2019 N 697-216 к договору;

От общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в адрес истца поступили:

* претензия от 05.11.2019 N 19-12978 на общую сумму 93 000 руб., из которых 51 000 руб. относятся к сверхнормативному простою вагонов N 53949186, 57171548, 51753713, 51897775, 54724059, поставленных ответчику согласно приложения от 10.01.2019 N 697-170А;

* претензия от 21.10.2019 N 19-12317 на общую сумму 274 500 руб., из которых 94 500 руб. относятся к сверхнормативному простою вагонов N 54053152, 51129716, 50207570, 73083917, поставленных ответчику согласно приложения от 31.01.2019 N 697-176;

От публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в адрес истца поступили:

- претензия от 17.10.2019 N 73-83859/пр на общую сумму 55 500 руб., из которых 7500 руб. относятся к сверхнормативному простою вагонов N 51487502, 50548189, поставленных ответчику согласно приложения от 01.08.2019 N 697-224;

- претензия от 17.10.2019 N 73-83861/пр на общую сумму 42 000 руб., из которых 3000 руб. относятся к сверхнормативному простою вагона N 57035776, поставленного ответчику согласно приложения от 14.08.2019 N 697-227;

* претензия от 25.09.2019 N 73-81632/пр на общую сумму 16 500 руб., из которых 10500 руб. относятся к сверхнормативному простою вагонов N 57570095, 57672149, 58293507, 55051379, поставленных ответчику согласно приложений от 31.07.2019 N 697-222, от 01.08.2019 697-224;

* претензия от 17.10.2019 N 73-83860/пр на общую сумму 6 000 руб., из которых 3000 руб. относятся к сверхнормативному простою вагона N 50768290, поставленного ответчику согласно приложения от 14.08.2019 N 697-227.

Согласно Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", договор на организованных торгах Биржи заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок (заявок, содержащих встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора). Договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в Реестр договоров. При этом в системе электронных торгов товарной секции Биржи (далее - СЭТ) автоматически фиксируется время заключения (регистрации в Реестре договоров) каждого Договора и присваивается уникальный идентификационный номер, а также вносится информация в Реестр договоров. О внесении Договора в Реестр договоров Биржа информирует Участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в Реестр договоров Биржи, что подтверждается Выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма Договора считается соблюденной (пункты 9.2, 9.3).

Заключение договоров на поставку нефтепродуктов для ответчика, соответственно, подтверждается сводными выписками из реестра договоров секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

На основании вышеуказанных претензий со стороны поставщиков, истец, в свою очередь, направил ответчику следующие претензии, с просьбой предоставить документы, свидетельствующие о необоснованности штрафа, либо, при их отсутствии - возмещении суммы штрафа:

1) От 20.08.2019 исх. N П-1345/2019 на сумму 271 500 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 02.09.2019 исх. N 705;

2) От 23.08.2019 исх. N П-1375/2019 на сумму 112 500 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 02.09.2019 исх. N 704;

3) От 25.09.2019 исх. N П-1501/2019 на сумму 102 000 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 03.10.2019 исх. N 807;

4) От 04.10.2019 исх. N П-1553/2019 на сумму 6000 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 09.10.2019 исх. N 825;

5) От 01.11.2019 исх. N П-1656/2019 на сумму 249 000 руб., что подтверждается скриншотом со списком исходящих почтовых отправлений от 24.01.2020;

6) От 05.11.2019 исх. N П-1683/2019 на сумму 135 000 руб., что подтверждается скриншотом со списком исходящих почтовых отправлений от 05.11.2019;

7) От 06.11.2019 исх. N П-1744/2019 на сумму 10 500 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 08.11.2019 исх. N 958;

8) От 22.11.2019 исх. N П-1849/2019 на сумму 114 000 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 09.12.2019 исх. N 1085;

9) От 28.11.2019 исх. N П-1858/2019 на сумму 51 000 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 09.12.2019 исх. N 1083;

10) От 28.11.2019 исх. N П-1859/2019 на сумму 94 500 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 09.12.2019 исх. N 1082;

11) От 28.11.2019 исх. N П-1894/2019 на сумму 7500 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 09.12.2019 исх. N 1081;

12) От 28.11.2019 исх. N П-1898/2019 на сумму 3000 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 09.12.2019 исх. N 1080;

13) От 28.11.2019 исх. N П-1901/2019 на сумму 3000 руб., факт получения которой подтверждается письмом от ответчика от 09.12.2019 исх. N 1079;

Согласно пункту 6.6 договора, покупатель в ответ на претензию поставщика обязан направить документы, подтверждающие причины сверхнормативного простоя вагонов (транспортную железнодорожную накладную).

Учитывая, что ответчик не предоставил документы, доказывающие отсутствие сверхнормативного простоя вагона-цистерны по вышеуказанным претензиям либо наличие причин, являющихся основанием для корректировки/аннулирования претензии, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков, предъявленные последнему в виде штрафа поставщиком товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что само по себе предъявление истцу претензий со стороны контрагентов не доказывает факт понесенных им убытков либо их несения в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, поскольку в настоящее время такое нарушенное право отсутствует, а утверждение истца о том, что он понесет расходы в будущем, носит предположительный характер, доказательств несения убытков, то есть оплаты выставленных истцу претензий, ООО "Петролиум Трейдинг" не представлено, а из материалов дела не следует, что такая оплата произведена.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условием, которым предусмотрена его обязанность возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их расходов (убытков и/или неустойки).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что грузополучатель (ответчик) нарушил установленные договором сроки отправки/возврата порожних вагонов-цистерн, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде подлежащих уплате последним штрафных санкций своим контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка", публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть".

При этом факт оплаты на дату разрешения спора претензий правового значения не имеет. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 N Ф04-807/2020 по делу N А46-16311/2019.

Размер убытков в заявленном в исковом заявлении размере материалами дела также подтвержден. Их расчет ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался. Таким образом, в рассматриваемом случае, допустив простой вагонов-цистерн, ответчик несет ответственность в размере, установленном названным условием договора поставки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Соединив приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции заключает, что обжалуемое решение подлежит отмене, при этом по делу необходимо принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее. На вопросы суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" пояснила, что иными лицами (помимо истца) в отношении спорных вагонов какие-либо требования к ответчику не предъявлялись. Участником какого-либо судебного спора по взысканию с него денежных средств ответчик не является.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-21859/2019 АО "Федеральная грузовая компания" (далее АО "ФГК"), было отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Ставпромкомплект", о взыскании штрафа в размере 778 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 560 руб.

В данном деле АО "ФГК" с того же ответчика взыскивался штраф предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерацииа, за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой. При этом речь велась, в частности, о вагонах, предоставленных ответчику истцом по настоящему делу.

Ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования АО "ФГК" были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 решение от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-21859/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в иске в решении от 24.03.2021, Арбитражный суд Стравропольского края, в частности, указал на то, что отменяя решение суда (первоначальное) от 27.01.2020, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что возражая против иска, предприятие ссылалось на уплату штрафа по одному из вагонов своему контрагенту - ООО "КД-ойл", а также получением претензии со стороны ООО "Петролиум Трейдинг" с требованием об уплате штрафов по другим вагонам. По своей природе штрафы, предъявленные предприятию указанными лицами, и законная неустойка компании, заявленная по настоящему делу, представляют собой ответственность за одно и то же правонарушение.

То есть, в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца создает ситуацию, в которой ответчик вообще освобождается от ответственности за нарушение договорных обязательств, что не соответствует смыслу гражданского законодательства.

По правилу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции (24 595 рублей) и за подачу апелляционной жалобы (3 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу N А46-11528/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" 1 159 500 рублей убытков, 27 595 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина