Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16024/21 по делу N А40-100739/2019

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-100739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика Акционерного общества "Военнопромышленный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-100739/19,

по иску Публичного акционерного общество "Пятовское Карьероуправление" (ОГРН 1024000567689, ИНН 4004003144)

к Акционерному обществу "Военнопромышленный Банк" ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162), третьи лица: ООО "Строй Траст", ООО "ТД Пятовское"

о признании договора залога имущества N 3МА-1-1106/2015 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михайлюк В.С. по доверенности от 18.02.202 N 130;

от третьих лиц: от ООО "Строй Траст" - не явился, извещен;

от ООО "ТД Пятовское" - Смагин П.А. по доверенности от 08.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пятовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к Банку "ВПБ" (АО) о признании недействительным договора залога имущества N ЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-100739/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Военнопромышленный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 г. между Банком "ВПБ" (АО) (истец) и ООО "Строй Траст" (заемщик) заключен кредитный договор N К-1106/2015 от 30.07.2015 г. в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 750 000 000 руб. сроком до 15.07.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 30.07.2015 г. N К-1106/2015 между банком и ПАО "Пятовское карьероуправление" (залогодатель) заключен договор залога имущества от 31.03.2016 г. N ЗМА1-1106/2015 согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, указанные в приложении N 1 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3258 у Банка "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-200773/2016-66-286, Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу N А40-140799/18-156-916 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. с ООО "Строй Траст" в пользу Банку "ВПБ" (АО) взыскана задолженность в размере 1 750 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 971 282 346 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 442 190 руб. 12 коп., неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 14 523 835 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ПАО "Пятовское карьероуправление" и заложенное по договору залога от 31.03.2016 NЗМА1-1106/2015 движимое имущество, указанное в приложении N1 к договору залога. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 268 691 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. по делу N А40-140799/18 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО ТД "Пятовское" по делу N А40-140799/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. по делу N А40-140799/18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. отменены в части удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ПАО "Пятовское карьероуправление", заложенное по договору залога от 31.03.2016 г. N ЗМА1-1106/2015 движимое имущество, указанное в приложении N 1, в части взыскания с ПАО "Пятовское карьероуправление" в пользу Банка "ВПБ" (АО) расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 г. по делу N А23-8191/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г., признано обоснованным заявление ООО "ТД Пятовское", в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ТД Пятовское" в размере 17 411014 руб. основной долг, 1 183 128,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 г. по делу N А23-8191/2017 ПАО "Пятовское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.06.2020 г. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 г. по делу N А23-8191/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" продлен на шесть месяцев, до 11.06.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. по делу N А40-140799/2018 установлено, что договор залога является ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ и был заключен в рамках реализации договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-140799/18 также установлено, что заключение договора залога не имело экономического обоснования и не требовалось согласно условиям кредитного договора. Договор залога заключен при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; кредитный договор заключен между ООО "Строй траст" и Банком "ВПБ" (АО) 30.07.2015 г., договор залога заключен 31.03.2016 г., то есть спустя 8 месяцев с даты заключения кредитного договора. Согласно пунктам 1.4 и 1.9 кредитного договора ООО "Строй траст" обязывалось начать возврат суммы кредита и уплачивать проценты с 15.02.2018 г., таким образом, договор залога заключен в условиях отсутствия просрочки по кредитному договору; в момент заключения договора залога банку было известно, что ООО "Строй траст" не исполнит своих обязательств по кредитному договору и не препятствовало этому; банк будучи аффилироваым к залогодателю и контролируя его деятельность было известно, что ПАО "Пятовское карьероуправление" будет признано банкротом и договор залога заключен в целях причинения вреда иным кредиторам ПАО "Пятовское карьероуправление", путем преимущественного удовлетворения своих требований в процедуре банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление".

Поскольку изложенные обстоятельства с теми же лицами были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-140799/18, данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора, у суда отсутствуют правовые основания для их повторного исследования.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 г. по делу N А23-8191/2017 установлено, что Скачков Е.А. являлся лицом, фактически аффилированным с Банком "ВПБ" (АО), а также что после приобретения Скачковым Е.А. акций ПАО "Пятовское карьероуправление" совершены действия явно в ущерб интересам общества и его кредиторов, без приведения разумных обоснований указанных действий, что повлекло неплатежеспособность ПАО "Пятовское карьероуправление".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 154, 160, 162, 168 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Основания для переоценки представленных в рамках дел N А40-140799/2018 и NА23-8191/2017 доказательств и сделанных на их основании выводов судов, у суда при рассмотрении настоящего спора в силу статей 16 и 69 АПК РФ отсутствуют. Судом приняты во внимание выводы заключения эксперта N 38п от 03.08.2020 г. Сделка совершена с нарушением требований закона по форме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорной сделки не отвечает признакам экономической целесообразности, оспариваемый договор заключен в ущерб интересам ПАО "Пятовское Карьероуправление" и его кредиторов, в отсутствие его волеизъявления при злоупотреблении правом со стороны банка.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 г. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" (ОГРН 1107746033251) эксперту Лобушеву Владимиру Дмитриевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, Гукасьяном Сергеем Робертовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени расположенная в реквизитах договора залога имущества N ЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016 г. заключенного между ПАО "Пятовское карьероуправление" и АО "Военно-промышленный банк", а также на каждой странице в правом нижнем углу договора, всего 7 подписей.

Согласно заключению эксперта N 38п от 03.08.2020 г. подписи от имени Гукасьяна С.Р., расположенные в договоре залога имущества N ЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016 г., заключенном от имени АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) в лице вице-президента банка Кочурина С.Н. и от имени ПАО "Пятовское Карьероуправление", в лице генерального директора Гукасьяна С.Р. выполнены не Гукасьяном Сергеем Робертовичем, а иным лицом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в ч. 2 ст. 86 АПК РФ; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что подписанные неустановленным лицом от имени истца (залогодателя) договор залога имущества N ЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016 г. не подтверждают волеизъявление ПАО "Пятовское карьероуправление" на заключение оспариваемого договора.

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ бывший генеральный директор ПАО "Пятовское карьероуправление" Гукасьян С.Р. показал, что не подписывал договор залога.

Учитывая изложенное, договор залога имущества N ЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016 г., оформленный между ПАО "Пятовское карьероуправление" и банком является недействительным.

Суд также учитывает, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.12.2018 г. по делу N 2-696/2018 в удовлетворении иска банка к Гукасьян С.Р. как поручителю по кредитному договору N К-1106/2015 от 30.07.2015 г. отказано. Основанием для отказа в иске послужило судебное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" N 2469 согласно которому подпись Гукасьян С.Р. в договоре поручительства NПФ1 -1119/2016, заключенный между АО "Военно-промышленный банк" и Гукасьян С.Р., в графах поручитель выполнены не самим Гукасьян С.Р., а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 38п от 03.08.2020 г. является ненадлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (т.4, л. д. 75- 77).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, включая заключение эксперта, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта) апелляционным судом не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. Свидетель был опрошен в суде. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции дана оценка указанного доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием доля признания сделки недействительной.

Как указывает истец, ему стало известно о существовании договора залога имущества N ЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016 г. после предъявления банком иска в рамках дела N А40-140799/18 (20.06.2018 г).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с иском 17.04.2019 г. в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-100739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова