Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16363/21 по делу N А40-155276/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-155276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу А40-155276/20 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСП ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 4 659 000 руб., пени в размере 195 678 руб., по иску ООО "ФСП ИНЖИНИРИНГ" (109462, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, ДОМ 43/33, КВАРТИРА 199, ОГРН: 1127746546730, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: 7721763185, КПП: 772101001) к ООО "МИП- СТРОЙ 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001) о взыскании задолженности в размере 4 659 000 рублей00 копеек, неустойки в размере 661 578 рублей00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин Ю.В. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСП ИНЖИНИРИНГ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности в размере 4 659 000 руб., пени в размере 195 678 руб., неустойки до фактической оплаты в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки 465 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 г. между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ. По условиям договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить научно-исследовательские работы по испытанию грунтов сваями статической двунаправленной нагрузкой на объекте "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро Косино.

Цена договора составляет 6 450 000 руб. и является твёрдой.

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 N 1 стороны предусмотрели дополнительный объем работ на сумму 144 000 руб.

Согласно п.5.4 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 10 рабочих дней после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи -приемки работ и представления счета на оплату выполненных работ с зачетом соответствующей части авансового платежа.

Ответчиком была внесена предварительная оплата в размере 1 935 000 руб.

В обоснование заявленных требований работы были выполнены в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен письмом от 17.02.2020 г.

В нарушение данного условия договора, ответчик не направил исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ, в связи с чем, истец обратился в суд.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 4 659 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения Истцом договорных обязательств по передаче результатов выполненных работ по Договору, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик в нарушение п. 4.4. Договора в установленный Договором 15-дневный срок подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ Истцу не направил, замечания к результатам выполненных работ не представил, результат выполненных работ не возвратил, оплачу работ в оставшейся части в размере 4 659 000 руб. не произвел. Письмо с просьбой о направлении подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ и произвести оплату (исх. N 26/1 от 26 марта 2020 г. осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, доводы Ответчика о недоказанности выполнения Истцом договорных обязательств являются необоснованными, поскольку положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-1-3-037484-2020 от 11.08.2020 г. включающее научно-техническую документацию, выполненную Истцом, не может быть выдано без принятия и использования Заказчиком результатов научно-исследовательских работ, выполненных Истцом, представляющих для Заказчика определенную экономическую ценность.

Ходатайств о проведении экспертизы о качестве выполненных Истцом научно-исследовательских работ ответчик не заявлял.

Довод ответчика об оплате работ в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цена договора является твердой.

Доводы ответчика о том, что Истцом не передан результат выполненных работ по Договору, и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, Ответчик злоупотребляет своими правами, неправомерно ссылаясь на не предоставление Истцом научно- исследовательской документации, хотя эта документация была принята Ответчиком, передана им на рассмотрение в ГАУ "Мосгосэкспертиза" и использована в дальнейшем при строительстве Объекта.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности согласно п. 8.3. Договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-155276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова