Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 03АП-1424/21 по делу N А33-34893/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1304/2021 по делу N А33-34893/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-34893/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Harman International Industries, Incorporated (США), общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Лига" (ИНН 2464259374, ОГРН 1142468010431) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу

N А33-34893/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Лига" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб., состоящих из:

- 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL);

- 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN);

- а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства -товара, приобретенного у ответчика в сумме 570 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 329,54 руб.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть подписана 04 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб., из них 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), а также 3 666,67 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 426,69 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции признан недоказанным факт продажи ответчиком товара N 1, в то время как истец представил доказательства факта реализации товара ответчиком;

- согласно ответу Межрайонной ИФНС N 22 России по Красноярскому краю деятельность по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Матросова, 3 осуществляет юридическое лицо ИНН: 2464259374;

- покупатель не может оказывать влияние на реквизиты, указанные в чеке.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- на товарном чеке указано наименование продавца ООО Литературное агентство "Лига", что не соответствует фирменному наименованию ответчика;

- ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции;

- в местах продажи товаров ответчика были случаи, когда продавец продавал собственный товар;

- ответчик ходатайствует о рассмотрении данного судебного дела по общим правилам искового производства;

- в случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении денежной компенсации до 10 000 рублей за одно нарушение - в общей сумме снижение исковых требований истца до 40 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором оспорил ее доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Harman International Industries Incorporated является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарные знаки N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Как следует из иска, 13.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Матросова, 3, установлен факт продажи контрафактного товара 1 (наушники). На товаре 1 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком - N 266284 ("JBL"), N 237220 (HARMAN).

В подтверждение факта покупки товара 1 истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, товарный чек от 13.10.2018.

15.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, пр. Красноярский рабочий, 46, установлен факт продажи контрафактного товара 2 (наушники). На товаре 2 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком - N 266284 ("JBL"), N 237220 (HARMAN).

В подтверждение факта покупки товара 2 истцом в материалы дела представлены: приобретенные товары (наушники); диск с видеозаписью реализации товаров, товарный чек от 15.11.2018.

18.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Львовская, 35, установлен факт продажи контрафактного товара 3 (наушники). На товаре 3 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком - N 266284 ("JBL"), N 237220 (HARMAN).

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенные товары (наушники); диск с видеозаписью реализации товаров, товарный чек от 18.01.2019 и чек о совершении банковской операции от 18.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 2464259374 присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Лига".

Истец обращался к ответчику с претензией N 19439 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 266284 ("JBL"), N 237220 (HARMAN) а также судебных издержек. Претензия направлена в адрес ответчика 09.07.2019, согласно квитанции акционерного общества "Почта России".

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 266284 ("JBL"), N 237220 (HARMAN), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на недоказанность реализации товара N 1 именно ответчиком. Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Компания "Harman International Industries, Incorporated" является правообладателем товарных знаков N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) что следует из представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак с приложением.

Товарные знаки N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Действующим правообладателем товарных знаков N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) является Harman International Industries, Incorporated, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт реализации ответчиком товаров N 2 и N 3 подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о товарах (наушники) и цене, также указан ИНН, совпадающий с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, о дате совершения покупки, а также самим товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства, и видеосъемкой процесса приобретения товара.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт продажи ответчиком 13.10.2018 товара N 1, поскольку представленные в материалы дела доказательства (товарный чек и видеозапись) не позволяют сделать вывод о реализации именно ответчиком указанного товара.

Так, на товарном чеке от 13.10.2018 указан продавец товара N 1 - ООО "Литературное агентство "Лига", что не соответствует наименованию ответчика. Из представленной видеозаписи спорного товара также не представляется возможным установить покупку указанного товара именно у ответчика. Иных доказательств реализации ответчиком спорного товара N 1 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В материалы дела в качестве подтверждения факта продажи товара N 1 именно ответчиком истцом представлен оригинал товарного чека от 15.10.2018 на сумму 190 рублей. Указанный товарный чек также содержит указание на наименование продавца - ООО "Литературное агентство "Лига" и адрес продавца: г. Красноярск, ул. Семафорная, 219.

Вместе с тем, из представленного истцом ответа МИФНС РФ N 22 от 31.10.2018 N 2.16-30/21646е не следует, что по указанному в товарном чеке адресу ответчик осуществляет коммерческую деятельность. Иных доказательств приобретения товара N 1 именно у ответчика - материалы дела не содержат. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств приобретения товара N 1 у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат материалам дела и документально не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными и отклоняет их.

На основании изложенного факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела в отношении товаров N 2 и N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб., состоящих из:

- 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL);

- 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN);

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку заявленный размер компенсации превышал установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации было обязанностью истца.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе контрольной закупки истцом в разных торговых точках ответчика были приобретены товары (наушники), которые содержали изображение товарных знаков N N 266284 (JBL) и 237220 (HARMAN).

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер компенсации до 10 000 рублей за каждый факт нарушения, всего до 40 000 рублей.

Из системного толкования положений статей 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет для третьих лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

По смыслу указанных норм такая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафактный товар или осуществляющее действия по предложению такого товара к реализации. При этом действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о контрафактом характере спорных товаров не имеет правового значения для определения вины ответчика и, следовательно, правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания суммы компенсации.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении N 28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен истцом в сумме 25000 руб. за один факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на введение в заблуждение потребителей продажей контрафактного товара, затрагивающее репутацию истца как производителя качественной продукции, а также влекущее потерю прибыли для производителя.

В данном случае истцом заявлена компенсация в большем (не минимальном) размере. При изложенных обстоятельствах именно истец обязан доказать обоснованность заявленного размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Ответчик просил о снижении размера компенсации до 10 000 руб. за нарушение, ссылаясь на принципы разумности и соразмерности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что ранее ответчик неоднократно привлекался к ответственности за подобные нарушения по искам других правообладателей (А33-25449/2018, А33-15619/2019, А33-17395/2019, А33-8104/2020, А33-8112/2020) на основании чего судом сделан обоснованный вывод о систематичности противоправной деятельности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение исключительных прав ответчиком было совершено не впервые, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в заявленном размере по 25 000 руб. за нарушение прав на товарный знак, которая является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Таким образом, компенсация в общей сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки реализацией товаров N 2 и N 3, является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенных нарушений и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации правомерно удовлетворено частично в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 899,54 руб.

Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, подтверждается товарными чеками, почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 426,69 руб., а также 3666,67 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении данных выводов суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные товары могли быть товарами продавца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на предположении ответчика и документально не подтверждён.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что условием ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред должен быть причинен в связи с исполнением трудовой функции работника. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Более того, аналогичные разъяснения содержит и пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, согласно которому надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара следует, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке ответчика, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек, содержащий наименование ответчика.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-34893/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская