Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-9200/21 по делу N А40-5619/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-5619/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании сделки должника недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"

при участии в судебном заседании:

от Чеглова А.В.: Криксин Ф.И., по дов. от 24.04.2019,

от ООО "Элита-Сервис Плюс": Головникова Т.Д., по дов. от 28.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 10.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокрушев Р.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор уступки (цессии) от 10.02.2017, заключенный между ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" и ООО "Элита-Сервис Плюс", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

От ООО "Элита-Сервис Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между должником (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга транспортного средства N 65/2016, по которому 18.01.2016, 16.02.2016, 25.03.2016, 27.04.2016, 17.05.2016 должник произвел в пользу ответчика лизинговые платежи на общую сумму 1.553.834 рублей.

10.02.2017 должник (цедент) заключил с ООО "Элита-Сервис Плюс" (цессионарий) договор уступки (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 65/2016.

Согласно разделу 4 договора уступки размер оплаты договора составляет 1.000 рублей.

Заявитель полагает, что договор уступки (цессии) от 10.02.2017 б/н является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда от 19.06.2019 требование ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4.889.536,26 рублей, 47.448 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" в третью очередь.

Требование кредитора составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявитель обладает правом на предъявление заявления об оспаривании сделки должника.

15.01.2016 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 69/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга, предмет лизинга был передан во временное владение и пользование (без перехода права собственности) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" по акту приема-передачи.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п. 3.2. договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга.

При заключении договора лизинга ООО "Каркаде" передало во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга во исполнение требований ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Пунктом 3.3.1 договора лизинга стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за Предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором, не имеется.

Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.

Выплачивая лизинговые платежи, должник исполнял свои обязанности по договору лизинга за владение и пользование предметом лизинга. Собственником имущества продолжало оставаться ООО "Каркаде".

В рамках исполнения договора лизинга должник оплатил ООО "Каркаде" 1.553.834 рублей, из которых 7.879,34 рублей пени за просроченные платежи, платежи по оформлению КАСКО 258.021, 43 рублей, ОСАГО - 14.820,48 рублей, постановка транспортного средства на государственный учет - 6.694,92 рублей, стоимость услуг по сопровождению услуг по карте АО "АВТОАССИСТАНС" - 16.101,69 рублей.

Всего за период с 15.01.2016 по 10.02.2017 за пользование автомобилем выплачено 1.207.993,44 рублей. Лизинговые платеж за июль - декабрь 2016 г., январь 2017 г. должником не оплачены, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность в размере 1.100.740,55 рублей.

10.02.2017 между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор цессии, которым должник уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга N 65/2016, чем существенно снизил свою финансовую нагрузку.

На основании оспариваемого договора уступки обязанность по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга приняло на себя ООО "Элита-Сервис Плюс".

Таким образом, учитывая то, что при заключении договора лизинга к должнику перешли только права владения и пользования предметом лизинга, то при заключении оспариваемого договора цессии для должника не наступило никаких неблагоприятных последствий.

Пунктом 3.3.1 договора лизинга не предусмотрены какие-либо дополнительные платежи, в том числе, выкупная цена, в связи с чем, основания для установления факта нерыночности оспариваемой сделки отсутствуют.

Ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате договора цессии по цене, установленной в п. 4.1 договора, в связи с чем, оспариваемая сделка является равноценной и реальной. Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является реальной, возмездной, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки, заявитель просит взыскать с ответчика все лизинговые платежи, которые должник оплачивал ООО "Каркаде" за владение и пользование предметом лизинга.

Однако, возврат лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом, действующим законодательством не предусмотрен, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так заявитель указал, что договор лизинга является очевидно выкупным, при этом не представляя каких-либо доказательств в подтверждение данного факта. В свою очередь из текста самого договора выкупной характер договора не усматривается. Апеллянт в жалобе и заявлении не приводит конкретных пунктов договора, которые бы свидетельствовали о том, что договор лизинга является выкупным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-5619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик