Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-29950/20 по делу N А56-25936/2016

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

дело N А56-25936/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Денькович В.С.

от Бурджанадзе Л.В.: Кулагин О.В., доверенность от 20.11.2019

Евстигнеева М.В., паспорт;

от Мичника С.Г.: Коняев И.В., доверенность от 27.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евстигнеевой Маки Валерьяновны и Бурджанадзе Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-25936/2016/тр.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Бурджанадзе Людмилы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и от 30.12.2016, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-25936/2016/тр.3, а также апелляционную жалобу Мичника Сергея Гершовича на определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу NА56-25936/2016/тр.3 по заявлению конкурсного кредитора Бурджанадзе Людмилы Васильевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов и заявлению должника Евстигнеевой Маки Валерьяновны об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны, третье лицо: Мурадян Геворг Погосвович в деле о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны,

УСТАНОВИЛ:

Евстегнеева Маки Валерьяновна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Денькович Виктор Сергеевич.

Решением суда от 22.12.2016 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Денькович В.С.

Определением суда от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Мичника Сергея Гершовича в размере 113 374 476,17 руб., в том числе основной долг 87 285 653,52 руб. и проценты 26 088 822,65 руб. с удовлетворением в третью очередь. Суд также определил, что требование Мичника С.Г. в размере 4 532 023 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), за счёт имущества, являющегося предметом залога.

Определением суда от 19.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора по делу N А56-25936/2016/тр3 в части требований в размере 4 532 023,11 руб., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Закона N 127-ФЗ за счёт имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога - Мичника С.Г. на Бурджанадзе Людмилу Васильевну, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога, а именно:

- автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178;

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежащий Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 сделана запись о регистрации N 78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) N 78-78/004-78/060/017/2015-468/1

- земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежащий Евстигнеевой М.В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 сделана запись о регистрации N 78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) N 78-78/004-78/060/017/2015-468/1.

Данным определением суда в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-25936/2016/тр3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-25936/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-25936/2016/тр3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, заявление Бурджанадзе Л.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Бурджанадзе Л.В. подала в суд заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором она просила:

- требования кредитора Бурджанадзе Л.В. учитывать в реестре требований кредиторов Евстигнеевой М.В. как требования обеспеченные правом залога на жилой дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Песочный, ул. Речная, д. 34а, лит.Б, кадастровый номер 78:38:0021323:138;

- принять отказ кредитора от права на залог в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Песочный, ул. Речная, д. 34а лит.А, кадастровый номер 78:38:0021323:85 и земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Песочный, ул. Речная, д. 34а лит.А, кадастровый номер 78:38:0021323:7.

Определением суда от 05.10.2018 производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 03.03.2020 производство по требованию возобновлено.

Евстигнеева М.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества, на которое не допускается обращение взыскания по долгам должника: жилой дом по адресу Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Песочный, ул. Речная, д.34а, лит.А, кадастровый номер 78:3860021323:85, и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Песочный, ул. Речная, д.34а, лит. А, кадастровый номер 78:38:0021323:7.

Определением суда от 03.03.2020 рассмотрение заявления назначено на 26.03.2020.

Бурджанадзе Л.В. обратилась в суд заявлением от 22.06.2018, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам следующие судебные акты, принятые в рамках обособленного спора N А56-25936/2016/тр3: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 о назначении к рассмотрению в судебном заседании требования Мичника С.Г. и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 о признании обоснованным требования Мичника С.Г., а также отказать Мичнику С.Г. в признании обоснованным заявленного требования и установления его требований в рамках дела о несостоятельности как обеспеченных залогом.

Определением суда от 05.10.2018 производство по указанному заявлению Бурджанадзе Л.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-25936/2016/тр3 по вопросу замены кредитора по делу в части требования в размере 4532023,11 руб.

Евстигнеева М.В. также обратилась в суд с заявлением от 25.06.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.12.2016 и отказе Мичнику С.Г. во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.12.2018 производство по указанному заявлению Евстигнеевой М.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-25936/2016/тр3 по вопросу о процессуальном правопреемстве.

От Бурджанадзе Л.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просила объединить в одно производство указанные выше заявления и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56/25936/2016/тр3 о включении в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. требования Мичника С.Г. в части включения в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. требований в размере 113374476,17 руб., в том числе основного долга в сумме 87285653,52 руб.; процентов в сумме 26088822,65 руб.; отказать Мичнику С.Г. во включении в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. 113374476,17 руб., в том числе основного долга в сумме 87285653,52 руб.; процентов в сумме 26088822,65 руб.; оставить без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 в части включения в реестр требований кредиторов должника Евстигнеевой М.В. требований в размере 4532023,11 руб., подлежащих удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога.

Определением суда от 14.05.2020 производство по заявлениям Бурджанадзе Л.В. и Естигнеевой М.В. возобновлено.

Суд объединил заявления Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеевой М.В. об изменении статуса залогового кредитора, исключении из конкурсной массы предмета залога, о пересмотре судебных актов, принятых в рамках обособленного спора N А56-25936/2016/тр3 по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и от 30.12.2016, принятых по итогам рассмотрения обособленного спора N А56-25936/2016/тр3, оставил без удовлетворения.

Определением от 23.12.2020 суд удовлетворил заявление Бурджанадзе Людмилы Васильевны, внёс изменения в реестр требований кредиторов в виде отказа от части залога, исключил из конкурсной массы Евстигнеевой Маки Валерьяновны жилой дом с кадастровым номером 78:18:0021323:85, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, пос.Песочный, ул.Речная, д.34а, лит.А, и земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021323:7, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, пос.Песочный, ул.Речная, д.34а, лит.А., а также установи право сервитута в пользу Бурджанадзе Людмилы Васильевны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 23.12.2020, по сути, является дополнительным определением к ранее принятому определению от 09.09.2020, которое обжаловано Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе Л.В. в рамках настоящего дела.

В апелляционных жалобах с учётом их уточнения Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеева М.в., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просят определение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменить в части отказа в пересмотре соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мичник С.Г. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 23.12.2020 отменить. Податель жалобы полагает, что отказ Бурджанадзе Л.В. от права ипотеки в отношении части имущества должника Евстигнеевой М.В. является злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежит судебной защите. В частности, подобные действия Бурджанадзе Л.В. привели к невозможности погашения требований конкурсного кредитора Мичника С.Г.

В судебном заседании Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеева М.В. указали на то, что требование в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и от 30.12.2016, принятых по итогам рассмотрения обособленного спора N А56-25936/2016/тр3, подлежит оставлению без рассмотрения, так как в суде первой инстанции имеется тождественный спор между теми же лицами и по аналогичным основаниям.

Мичник С.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, разрешение выше названного вопроса оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий высказал свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил и признано всеми участниками процесса, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются требования, аналогичного содержания с теми же основаниями, по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и от 30.12.2016, принятых по итогам рассмотрения обособленного спора N А56-25936/2016/тр3. В рамках этого производства сторонами представляются дополнительные документы, по ходатайствам заявителей проведены экспертизы соответствующего характера.

Исходя из пояснений участников процесса, наличие второго аналогичного спора обусловлено вторичной ошибочной регистрацией заявления в суде первой инстанции, необходимость в рассмотрении настоящего заявления, по результатам которого судом первой инстанции принято обжалованное определение от 09.09.2020, отсутствует.

Оценив всё выше изложенное, позиции сторон, апелляционный суд констатирует наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК, для оставления заявления о пересмотре по судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

В связи с этим апелляционная инстанция не разрешала ходатайства Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеевой М.В. о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Относительно рассмотрения вопроса об отказе Бурджанадзе Л.В. от части залогового имущества и исключении его из реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 13.06.2018 произведена государственная регистрация прекращения ипотеки на следующие объекты недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Песочный, ул. Речная, д. 34а, лит А, кадастровый номер 78:38:0021323:85 (далее - жилой дом Лит.А), земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Песочный, ул. Речная, д. 34а, лит А, кадастровый номер 78:38:0021323:7 (земельный участок).

Бурджанадзе Л.В., полагая, что включённые в реестр требования в размере 4 532 023 руб. 11 коп. будут удовлетворены в полном объёме за счет реализации одного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Песочный, ул. Речная, д. 34а, лит. Б, кадастровый номер 78:38:0021323:138 (далее - лит.Б), поскольку стоимость этого недвижимого имущества многократно превышает размер задолженности, обеспеченной залогом, заявила отказ от права на залог в отношении жилого дома лит. А и земельного участка.

В абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) разъяснено, что поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор может на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от его реализации, заявив соответствующее ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 3 - 4 постановления N 58 и пункта 8 постановления N 29 вытекает право лица на отказ от статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, что влечёт за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов в части отражения соответствующего требования как не обеспеченного залогом имущества должника.

По смыслу статьи 334 ГК РФ и статьи 18.1 Закона о банкротстве обращение взыскания на заложенное имущество должника и его реализация в ходе процедур, предусмотренных названным законом, является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание, что отказ Бурджанадзе Л.В. от обеспечения требований залогом следующего имущества должника - жилым домом лит. А и земельным участком, является её правом, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, суд правомерно принял такой отказ.

Вопреки доводам Мичника С.Г., суд апелляционной инстанции не выявил в рассмотренной части со стороны Бурджанадзе Л.В. злоупотребления правом в части отказа от принадлежащего ей права, поскольку залог, прежде всего, гарантирует получение удовлетворение требований обладающего на него правом лица.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости учёта требования Бурджанадзе Л.В. в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилым домом с кадастровым номером 78:38:0021323:138, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, пос.Песочный, ул.Речная, д.34а, лит.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона. При этом не имеет значения, может или нет такое имущество существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Установив, что жилой дом лит. А, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным жильем для должника и его членов семьи, суд обоснованно удовлетворил заявление в части исключения жилого дома лит. А и земельного участка из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции финансового управляющего о необходимости исключения из конкурсной массы доли от земельного участка, а не целиком. Такой подход финансового управляющего не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих порядок выделения и разделения земельного участка.

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным установление судом сервитута в пользу Бурджанадзе Людмилы Васильевны.

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет лишь обстоятельства, подлежащие установлению.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора требования об установлении сервитута заявлено не было, что подтверждено участниками процесса в судебном заседании апелляционного суда от 21.04.2021.

Кроме того, пункт 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из положений пункта 3 названной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пункт 5 данной нормы предусматривает право собственника требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, установление сервитута невозможно без соблюдения определённых требований, прямо предусмотренных законодательством.

В данном случае закреплённая законодателем процедура не соблюдения.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.12.2020 подлежит отмене в части установления сервитута.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-25936/2016/тр.3 отменить.

Оставить без рассмотрения заявление Бурджанадзе Людмилы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 о назначении к рассмотрению в судебном заседании требования Мичника Сергея Гершовича и от 30.12.2016 о признании обоснованным требования Мичника Сергея Гершовича по делу N А56-25936/2016/тр3.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-25936/2016/тр.3 отменить в части установления сервитута в пользу Бурджанадзе Людмилы Васильевны.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-25936/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская