Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18723/21 по делу N А40-173994/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16515/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-173994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ворошилова Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-173994/19

по иску ИП Ворошилова Леонида Владимировича

к САО "ВСК"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Ладный И.В. по дов. от 02.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворошилов Леонид Владимирович (далее - Истец, ИП Ворошилов Л.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 285 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Ворошилов Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2018 г. между ИП Ворошиловым Л.В. и САО "ВСК" был заключен договор КАСКО N 18000VP001596 ТС Киа Оптима, г.р.з. М888УЕ777 используемое в предпринимательской деятельности.

28.03.2019 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Kia Optima г.р.з. М888УЕ777.

02.04.2019 г. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. По истечению срока рассмотрения заявления ответчик страховое возмещение не произвел.

24.02.2019 г. Истец обратился с письменной претензией к Ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, в тексте претензии Истец также заявил о своем отказе от права собственности на поврежденное имущество в пользу Ответчика.

В досудебном порядке требования Истца в полном объеме Ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на заключение ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СК-ОЦЕНКА", согласно экспертному заключению N 1719-0319 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima г.р.з. М888УЕ777 составляет 1 134 000 рублей, что превышает 75% страховой суммы (страховая сумма составляет 1 285 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования Истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования N 171.1 от 27.12.2017 г. в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

Получение правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключен на период с 04 октября 2018 года по 03 октября 2019 года, страховая суммы с 04.10.2018 по 03.01.2019 г.г. - 1 285 000 руб., страховая премия 11 988,50 руб.; с 04.01.2019 по 03.04.2019 г.г. - 1 220 750 руб., страховая премия 11 389,08 руб.; с 04.04.2019 по 03.07.2019 г.г. - 1 156 500 руб., страховая премия 10 789,65 руб.; с 04.07.2019 по 03.01.2019 г.г. - 1 092 250 руб., страховая премия 10 190,23 руб..

Также условиями договора установлена условная франшиза на первый страховой случай в размере 75% от страховой суммы; со второго страхового случая 75% руб. от страховой суммы.

Таким образом, при условной франшизе страховщик не возмещает ущерб, если размер убытка не превышает размер франшизы, а если убыток превышает ее размер, то страховщик возмещает убыток полностью, но не более суммы, указанной договоре страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования, 28.03.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортного средства Истца.

02.04.2019 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

02.04.2019 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства и по результатам осмотра был произведен предварительный расчет затрат на восстановительный ремонт. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 446 940 руб., что не превышает установленную договором страхования условную франшизу (т.е. 1 220 750 руб. - 75 %= 915 562,50 руб.).

Учитывая изложенное, 19.04.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 Особых условий страхового полиса размер ущерба рассчитывается на основании Единой Методики.

В соответствии с п. 3.4. Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В рамках рассмотрения дела, в соответствии с определением суда, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта (Заключение эксперта N 1514/23-3-20 от 12.08.2020 г.) стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, гос. номер М 888 УЕ 777, повреждений полученных в результате ДТП от 28.03.2019 г., с учетом положений Единой Методики, без учета износа составляет 1 000 600 руб., с учетом износа - 912 100 руб. 00 коп. Оснований не доверять заключению эксперта N 1514/23-3-20 от 12.08.2020 г. у суда не имеется. О пороках заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно п. 8.2.2 Правил добровольного страхования, страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Как указывалось выше, согласно условиям договора Страхования при наступлении страхового случая предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы по всем застрахованным рискам.

Из определения понятия франшизы, данного в п. 9 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что Франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Безусловная франшиза - франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, Страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с п. 10.5 б) Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если размер франшизы превышает размер ущерба, страховое возмещение не производится. Поскольку размер ущерба 912 100 руб. не превысил установленную Договором франшизу (75% от страховой суммы или 915 562,5 руб.), обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-173994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов