Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17255/21 по делу N А40-300141/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-300141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" Лукена Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: Договор купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 между ЗАО "Бизнес Диалог" и ОООО "Комб-Инвест", Договор купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 между ООО "КОМБ-Инвест" и ООО "ОПТИМА", Договор купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 между ООО "ОПТИМА" и Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю., Договор купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 г. между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "Авангард" и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-300141/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" Лукена Н. - Черкасова А.В. дов от 19.03.21; от Хуторянского Л.Ф. - Большакова И.А. дов от 24.06.2020; от Леонтьева Т.Ю. - Давыдов П.П. дов от 15.07.20; от ООО "Авангард" - Грибань К.А. дов от 19.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в отношении должника ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукен Никита. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019 г.

24.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лукена Н. о признании недействительными сделками: 1) Договор купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 между ЗАО "Бизнес Диалог" и ОООО "Комб-Инвест"; 2) Договор купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 между ООО "КОМБ-Инвест" и ООО "ОПТИМА"; 3) Договор купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 между ООО "ОПТИМА" и Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю.; 4) Договор купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 г. между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "Авангард II" с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: Договор купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 между ЗАО "Бизнес Диалог" и ОООО "Комб-Инвест", Договор купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 между ООО "КОМБ-Инвест" и ООО "ОПТИМА", Договор купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 между ООО "ОПТИМА" и Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю., Договор купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 г. между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "Авангард II" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика Хуторянского Л.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ответчика Леонтьева Т.Ю. -письменные объяснения.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, ссылаясь на отклонение судом первой инстанции данного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в истребовании дополнительных документов отсутствует, поскольку сведения, на истребовании которых настаивает апеллянт, не находятся во взаимосвязи с заявленными требованиями, и не могут повлиять на результат разрешения спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Хуторянского Л.Ф., Леонтьева Т.Ю., ООО "Авангард" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества: договора купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 г. между ЗАО "Бизнес Диалог" и ООО "КОМБ-Инвест"; договора купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 г. между ООО "КОМБ-Инвест" и ООО "ОПТИМА"; договора купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 г. между ООО "ОПТИМА" и Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю.;

договора купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 г. между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II ".

Объектами первых трех сделок являлись объекты недвижимости:

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 80, помещение 001, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007-278 (Объект-1);

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж: 1, 2, адрес объекта: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 80, помещение 002, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (Объект-2);

Газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43-м., инв. N 1-9896, лит Ш, адрес: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188.

Объектом договора купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 г. между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД" являлся Газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 7б,43-м., инв. N 1-9896, лит Ш, адрес: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения Хуторянского Л.Ф., Леонтьева Т.Ю. и возврате ООО "Бизнес Диалог" имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,7 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, пом.001, кадастровый номер: 50:15:0000000:129515; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.002, кадастровый номер: 50:15:0000000:61083., применить последствия недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения ООО "АВАНГАРД II" (ИНН 5001097403) и возврате 000 "Бизнес Диалог" имущества: Газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43-м., инв.N 1-9896, лит. Щ, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, кадастровый номер: 50:15:0000000:139614.

Заявитель указал, что оспариваемые им сделки являются ничтожными, на самом деле прикрывающими скрытую сделку по отчуждению недвижимого имущества первоначальным собственником ООО "Ситиавтосервис" - Хуторянскому Л.Ф., Леонтьеву Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II" по заниженной цене.

В обоснование требований заявитель ссылался на признание определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 г. по делу N А41-16869/13 недействительной первоначальной сделки между ООО "Ситиавтосервис" и ООО "Бизнес Диалог" (ранее ЗАО "Бизнес Диалог") договора купли-продажи N1-2012 от 17.12.2012 г., полагает, что оспариваемые сделки являются притворными, указывает наи кратковременность прав собственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 21.01.2013, 31.10.2013, 14.11.2013, 18.02.2014, т.е. до 01.10.2015, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 4 пункта 87 Постановления N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Аналогичная правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 14302/13.

В Определении N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых договорах. При оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; 2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; 3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника; 4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

В обоснование заявленных требований о притворности оспариваемых сделок управляющий ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 г. по делу N А41-16869/13 установлено, что объекты недвижимости по первоначальной сделке были проданы должнику по настоящему делу по цене в 10 раз ниже рыночной; указывал на быструю перепродажу объектов недвижимости, что, по мнению управляющего, является признаком фактической аффилированности сторон сделок.

Также заявитель указа на отсутствие у ответчиков финансовой возможности приобретения указанных объектов недвижимости.

По мнению заявителя, оспариваемая цепочка сделок прикрывала вывод активов должника по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (первоначальный продавец объектов недвижимости) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.09.2014 г., конкурсным управляющим утверждён Мамонтов В.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16869/13 признан недействительным заключенный между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" и ЗАО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" договор купли-продажи N 1-2012 от 17.12.2012 г.

Из заявления конкурсного управляющего следует, поскольку изначальный договор был признан недействительным, последующие договоры также являются недействительными, и доводы управляющего сводятся исключительно к данному факту.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 г. по делу N А41-16869/13 Должник был признан судом только приобретателем имущества, а не его собственником.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ последствием признания притворной сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Однако, заявитель в настоящем споре не может рассчитывать на получение отчужденного им имущества по договору купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 г. между ЗАО "Бизнес Диалог" и ООО "КОМБ-Инвест" в свою конкурсную массу, так как считает все оспариваемые им сделки прикрытием для сделки между первоначальным собственником ООО "Ситиавтосервис" - и Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II ".

Именно к данной сделке, в случае доказанности ее притворности, могут быть применены правила п.2 ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N301-3017-19678 по делу NA11-7472/2015, на котором основывает свою позицию Конкурсный управляющий, указано, что последствием недействительности притворной сделки является реституция - возврат имущества первоначальному собственнику.

И, как указано в данном определении, именно собственнику имущества в деле о банкротстве предоставлено право по оспариванию своей первоначальной сделки и последующих сделок с его имуществом по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, с целью возврата имущества в конкурсную массу собственника.

В этой связи, должник по настоящему делу, получив имущество по недействительной сделке, права собственности на спорное имущество не приобрел.

Ссылаясь на понесенные убытки при совершении им сделки с ООО "КОМБ-Инвест" -договора купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 г., заявитель не обосновал, как признание недействительными оспариваемых сделок приведет к возмещению его убытков.

Не подлежит удовлетворению требование о применении последствия недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения Хуторянского Л.Ф., Леонтьева Т.Ю., ООО "АВАНГАРД II" и возврате ООО "Бизнес Диалог" указанного в заявлении имущества, так как истребование имущества из чужого незаконного владения и его возврат собственнику не является применением последствия признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявитель, не являясь собственником истребуемого имущества, не имеет право па заявление требования о виндикации.

Заявитель не обосновал и не указал в своем заявлении основания для удовлетворения указанного требования.

Как указано выше, согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, последствием признания притворной сделки недействительной является двусторонняя реституция, т.е. возврат каждой из сторон полученного по сделке.

При этом, правила реституции применяются к притворной сделке, а не к сделкам, которые прикрывают такую сделку.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-16869/2013 первоначальная сделка между собственником спорного имущества ООО "Ситиавтосервис" и ЗАО "Бизнес Диалог" признана недействительной, основания возникновения права собственности у ООО "Бизнес Диалог" на спорные объекты отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В заявлении конкурсного управляющего такие основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не указаны и фактически отсутствуют.

Кроме того, указанное требование не может быть удовлетворено в связи с тем, что у ответчиков отсутствует спорное имущество.

Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении иска собственника имущества ООО "Ситиавтосервис" к Хуторянскому Л.Ф. и Леонтьева Т.Ю. об истребовании Объекта 1 и Объекта-2 и истребовании у ООО "АВАНГАРД II" Объекта-3 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53035/2016 от 28 февраля 2018 года.

Отказывая в иске об истребовании имущества и признавая ответчиков добросовестными приобретателями, судом в рамках указанного спора установлено, что истребовать спорное имущество у ответчиков в настоящий момент невозможно, поскольку за период его эксплуатации ответчиками оно было реконструировано и модернизировано, в связи с чем, отличается от имущества, которое было отчуждено ООО "Ситиавтосервис" ЗАО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" по договору купли-продажи N 1-2012 от 17.12.2012, что подтверждается представленными в материалы дела проектными документациями, рабочими проектами, рабочими документациями, техническими заключениями, договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами.

Указанный факт заявителем жалобы не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд вновь принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53035/2016 от 28 февраля 2018 года, предметом спора по которому являлось истребование ООО "Ситиавтосервис" у Хуторянского Л.Ф. и Леонтьева Т.Ю. Объекта 1 и Объекта-2, истребование у ООО "АВАНГАРД II" Объекта-3.

Свои требования ООО "Ситиавтосервис" основывало на определении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 г. по делу N А41-16869/13. Ссылалось на то, что в связи с признанием первоначального договора купли-продажи недействительным, отсутствовали основания для дальнейшей продажи имущества и возникновения права собственности у последних приобретателей. В качестве основания недобросовестности последних приобретателей истец ссылался на приобретение объектов по явно заниженной цене. ООО "КОМБ-Инвест", ООО "ОПТИМА", ООО "Бизнес Диалог", ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом в иске ООО "Ситиавтосервис" отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добросовестного приобретения ответчиками спорного имущества, а также отсутствия возможности виндикации в силу того, что предмет спора фактически в первоначальном варианте не существует, имущество реконструировано и модифицировано.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела А41-53035/2016, в том числе рассмотрены и установлены обстоятельства заключения и оплаты оспариваемых в настоящем деле сделок - договора купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 г. между ООО "ОПТИМА" и Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю.; договора купли-продажи N18-04/14 от 18.02.2014 г. между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II ".

Судом Хуторянский Л.Ф, Леонтьев Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II" признаны добросовестными приобретателями, довод о приобретении ими объектов по заниженной цене признан необоснованным.

Судом в рамках указанного спора также установлено, что спорное имущество возмездно приобреталось Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю. у ООО "Оптима" по договору купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 по цене 94 500 000 руб.

Оплата производилась в полном объеме на сумму 94 500 000 рублей следующим образом: Леонтьевым Т.Ю. платежными поручениями N 252 от 29.11.2013, N 258 от 17.12.2013, N 259 от 18.12.2013, N 13 от 20.12.2013 и актом взаимозачета от 29.11.2013; Хуторянским Л.Ф. платежными поручениями N 120 от 29.11.2013, N 125 от 17.12.2013, N 126 от 18.12.2013, N 128 от 20.12.2013 и актом взаимозачета от 29.11.2013.

Газопровод высокого давления приобретался ООО "Авангард II" уже у Хуторянского Л.Ф. и Леонтьева Т.Ю. по договору купли-продажи N 18/04/14 от 18.02.2014 по цене 599 058 руб., которая также была полностью оплачена платежными поручениями N 38 от 28.05.2014, N 39 от 28.05.2014, N 148 от 22.08.2014, N 149 от 22.08.2014 в полном объеме.

Следовательно, как заключил суд в указанном споре, имущество приобреталось по возмездным сделкам, исполненным их сторонами в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя о притворности оспариваемых сделок.

Так же суд указал, что в рамках дела N А41-16869/13 определение рыночной стоимости спорной недвижимости было произведено экспертами в целом всех объектов, как единого комплекса недвижимого имущества, рыночная стоимость газопровода высокого давления не устанавливалась, следовательно, доказательств завышения цены приобретения ООО "Авангард II" газопровода высокого давления истцом суду не представлено.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции по настоящему делу, конкурсным управляющим также не указано, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены в результате заключения и последующего исполнения указанной сделки, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в 2013-2014г.г., т.е. в срок, превышающий пять лет до подачи заявления о признания Должника банкротом.

Доказательства наличия у должника в данный период неисполненных требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, не представлены, в связи с чем, доводы управляющего о цели должника вывести ликвидные активы вне связи с указанными обстоятельствами, а также без представления доказательств наличия у должника в указанный период признаков неплатежеспособности, безосновательны.

В условиях отсутствия у должника на момент совершения сделки каких-либо обязательств, невозможно признать наличие у нее противоправной цели избежать удовлетворения требований, которые еще не возникли.

Обратное нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку позволяет оспаривать любые сделки должника независимо от даты их совершения и без исследования причинно-следственной связи между совершением сделки и последующими неблагоприятными последствиями, наступившими несколько лет спустя.

Как верно установил суд первой инстанции заявителем также не представлены доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые им сделки составляют единую цепочку сделок между аффилированными лицами, подлежат отклонению, как не влияющие в данном случае на законность и обоснованность судебного акта с учетом изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также установил, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика Хуторянского Л.Ф. о пропуске срока исковой давности.

Устраняя допущенные нарушения, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности указанного заявления ввиду того, что трехлетний срок исковой давности с даты открытия в отношении должника конкурсного производства и возникновения у управляющего права на оспаривание сделок должника, не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 по делу N А40-300141/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" Лукена Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев