Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-4192/21 по делу N А07-12000/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-12000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-12000/2020.

В заседании приняла участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Кутлина О.А. (паспорт, диплом, доверенность N 119-1/07-30 от 01.01.201, срок действия до 31.12.2021).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании 1 457 704 руб. 05 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткаченко Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-12000/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в рамках рассмотрения дела N 2-3065/2018 по иску Ткаченко B.C. к ПАО СК "Росгосстрах" эксперт пояснил, что замыкание электрической части удлинителя могло возникнуть в результате перепадов напряжения, в том числе имевшихся в день пожара 28.09.2017 или неисправности электрического кабеля, находившегося на столбе ЛЭП рядом с местом пожара, указанное ответчиком не опровергнуто, иных доказательств причин возникновения пожара суду не предоставлено.

Апеллянт ссылается на объяснения Юнусова Алика Флюровича, Батуриной Галины Александровны о том, что дом практически весь сгорел, остался один фундамент, на столбе ЛЭП рядом с местом пожара свисал кабель электрический, который искрил, моргание лампочек в доме примерно началось с августа 2017 года, что указывает на тот факт, что причиной короткого замыкания удлинителя могли послужить перепады напряжения ЛЭП.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии заключенного договора энергоснабжения с Ткаченко B.C. либо с предыдущим собственником, поскольку ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017, при покупке дома потерпевшим, дом уже был электрифицирован, на мансарде имелись приборы учета электроэнергии - счетчик. Также указывает, что ООО "Башкирэнерго" халатно отнеслось к эксплуатации своих сетей, что и привело к перепадам напряжения в ЛЭП, причиной пожара стало короткое замыкание в результате аварийных токовых явлений в электросети ответственность за поврежденное имущество должна быть возложена на ООО "Башкирэнерго".

Заявитель жалобы также указывает, что судом не был поставлен вопрос перед сторонами о необходимости назначения судебной экспертизы, экспертиза не назначена по собственной инициативе

В обоснование собственной позиции ссылается на практику кассационных судов: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу N А60-66174/2017, Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 по делу N А76-5340/2012.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" также просит назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: "Является ли причиной короткого замыкания удлинителя перепад напряжения в общей сети, в том числе имевших в день пожара 28.09.2017 или неисправность электрического кабеля, находившегося на столбе ЛЭП рядом с местом пожара по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д. Братский, ул. Озерная, 34?", проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (адрес: РБ, г. Уфа, ул. Муксинова, д. 1/1 офис 14).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

В отзыве и в заседании суда ООО "Башкирэнерго" указало, что необходимость назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по настоящему делу отсутствует, все обстоятельства дела в этой части исследованы судом первой инстанции. ООО "Башкирэнерго" полагает, вне зависимости от результатов экспертизы и причин пожара ООО "Башкирэнерго" не может являться причинителем вреда, так как не несет ответственность за действия третьих лиц, указывает, что с даты пожара прошло более трех лет, за обозначенный период место события значительно изменилось, фактически установить какие-то дополнительные обстоятельства невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

В то же время, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено истцом, в то время как рассмотрение спора длилось более полугода, ответчиком о проведении экспертизы также не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Доказательств внесения истцом на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для обеспечения проведения экспертизы по делу ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником рынка страхования, спорные правоотношения, равно как и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не являются для него новыми, апелляционный суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку с учетом процессуального бездействия сторон при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, указанное ходатайство на стадии апелляционного производства направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон относительно предъявленных ими требований, сформированные в количестве 2 томов дела.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суда апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между Ткаченко B.C. (далее - страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом серии ЕД02-1600 N 0013373 по правилам страхования "Дом Классик", по которому истец принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный его имуществу. Срок действия полиса, в пределах которого страховщик несет ответственность по страховым случаям, установлен с 22.03.2017 по 21.03.2018. Имущество застраховано в месте его нахождения.

В период действия договора страхования 28.09.2017 в Иглинском районе, в д. Братский, по ул. Озерная, д. 34, произошел пожар в доме, принадлежащем Ткаченко B.C. В результате пожара дом был полностью уничтожен.

Согласно выводам, изложенным в техническое заключении дознавателя Бирского межрайонного ОНД и ПР УНД и ИР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 06.10.2017, очаг пожара (место возникновения) пожара находился внутри жилого дома, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (удлинителе).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

10.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр сгоревшего имущества (жилого дома), представитель страховой компании в акте осмотра указал, что дом уничтожен огнем полностью (100%), годных остатков нет.

Потерпевший - Ткаченко B.C., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что наступившее событие не входит в состав страховых рисов, и как следствие не может быть признано страховым случаем

В последствии, на основании досудебной претензии от 01.12.2017, была произведена страховая выплата в размере 1 262 046 руб. 35 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно полису, страховая сумма составила 1 496 321 руб.

В связи с тем, что дом был полностью уничтожен (100 %), Ткаченко B.C. обратился за защитой нарушенных прав о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 234 274 руб. 65 коп., неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан N 2-3065/2018 от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Как указывает истец, денежные обязательства по договору страхования страхователем выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, истец указывает, что 28.09.2017 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Истец, ссылаясь на то, что причиной пожара стало короткое замыкание в результате аварийных токовых явлений в электросети, ответственность за поврежденное имущество должна быть возложена на ООО "Башкирэнерго", являющаяся сетевой организацией и оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба в сумме 1 457 704 руб. 05 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный уничтожением застрахованного имущества, истец полагает, что приобрел право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, т.е. возникновение пожара в застрахованном доме.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в рамках рассмотрения дела N 2-3065/2018 по иску Ткаченко B.C. к ПАО СК "Росгосстрах" эксперт пояснил, что замыкание электрической части удлинителя могло возникнуть в результате перепадов напряжения, в том числе имевшихся в день пожара 28.09.2017 или неисправности электрического кабеля, находившегося на столбе ЛЭП рядом с местом пожара, что, по его мнению, является основанием полагать о виновности ответчика в возникновении пожара.

При рассмотрении указанных доводов судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт наличия вреда, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 457 704 руб. 05 коп. мотивированы тем, что причиной пожара стало короткое замыкание в результате аварийных токовых явлений в электросети, ответственность за поврежденное имущество должна быть возложена на ООО "Башкирэнерго".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, апелляционный суд не усматривает документальной подтвержденности прямой причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями его действий.

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ПАО СК "Росгосстрах" факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией - ООО "Башкирэнерго", своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 ЗаконаN 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правилами N 861).

В то же время, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта надлежащего технологического присоединения жилого дома Ткаченко B.C. к сетям ООО "Башкирэнерго".

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на поставщика электроэнергии не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ООО "Башкирэнерго" не является энергоснабжающей организаций, не является поставщиком электроэнергии. В Республике Башкортостан энергоснабжающей организацией, в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14 апреля 2010 года N 57, является ООО "ЭСКБ", в то время как ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией.

В отношении ссылки апеллянта на подпункты "а", "б", "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные положения законодательства регулируют отношения исключительно между сетевой организацией (ООО "Башкирэнерго") и гарантирующим поставщиком/энергоснабжаюшей организацией (ООО "ЭСКБ"), сетевая организация (ООО "Башкирэнерго") не имеет договорных отношений с потребителями в части обеспечения их электроснабжением, поскольку сетевая организация, в свою очередь, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком/энергоснабжаюшей организацией.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие (наличие) акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении потерпевшего не указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в части эксплуатации принадлежащих ему сетей, кроме того, фиксация бездоговорного потребления электроэнергии не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку не связана с установлением причин пожара или иных значимых для дела обстоятельств.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что замыкание электрической части удлинителя могло возникнуть в результате перепадов напряжения, в том числе имевшихся в день пожара 28.09.2017 или неисправности электрического кабеля, находившегося на столбе ЛЭП рядом с местом пожара, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В решении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан N 2-3065/2018 от 23.08.2018 судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N 045/14.1-2018 от 10.08.2018.

В данном заключении эксперт указывает, что причина замыкания электрической части удлинителя, находившегося в жилом доме, расположенном по адресу: Иглинский район, д. Братский, ул. Озерная, 34, возможна при следующих аварийных режимах работы электросети: при коротком замыкании, перегрузке или большом переходном сопротивлении. Замыкание электрической части удлинителя могло возникнуть в результате перепадов напряжения, в том числе имевшихся в день пожара 28.09.2017 или неисправности электрического кабеля, находившегося на столбе ЛЭП рядом с местом пожара.

Между тем, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что в ходе рассмотрения указанного дела N 2-3065/2018 с целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, судом общей юрисдикции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от 10.08.2018 причина замыкания электрической части удлинителя, находившегося в жилом доме, расположенном по адресу: Иглинский район, д. Братский, ул. Озерная, д. 34, возможна при следующих аварийных режимах работы электросети: при коротком замыкании, перегрузке или большом переходом сопротивления. Замыкание электрической части удлинителя могло возникнуть в результате перепадов напряжения, в том числе имевшихся в день пожара 28.09.2017 или неисправности электрического кабеля, находившегося на столбе ЛЭП рядом с местом пожара.

Вопреки доводам жалобы, аварийные режимы работы электросети, в том числе короткое замыкание, перегрузка или большой переход сопротивления, могут быть обусловлены различными фактическими обстоятельствами, как старение сети, попадание влаги, механическое повреждение изоляции жил, негативное действие грызунов, выход из строя электроприборов, одновременное включение нескольких мощных электроприборов, неисправность электроприборов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, ответственность за вышеуказанные причины аварийных режимов работы электросети дома несет собственник помещения, а не сетевая организация.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что согласно оперативному журналу ООО "Башкирэнерго" при энергоснабжении населенного пункта - д. Братский, которое производится от ВЛ-0,4 кВ от КТП-3033 Ф-107 ПС Охлебинино, скачков напряжения в день пожара, а также за сутки до него не зафиксировано, от потребителей указанного населенного пункта обращений о перебоях энергоснабжения не поступало.

Обратного, истцом в материалы дела не представлено, и с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в техническом заключении дознавателя Бирского межрайонного ОНД и ПР УНД и ИР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 06.10.2017, очаг пожара (место возникновения) пожара находился внутри жилого дома, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (удлинителе), (т.1, л.д. 36-39).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Апелляционный суд также отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах", являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-3065/2018 не оспаривал результаты судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, признал экспертизу надлежащей, выводы о причинах пожара достаточными, не оспаривал решение суда общей юрисдикции, произвел выплату страхового возмещения, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, оценивается судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о ходатайство назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отсутствие ходатайств сторон о назначении экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения настоящего спора, правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Относительно приведенной апеллянтом судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу N А60-66174/2017, Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 по делу N А76-5340/2012) апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-12000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева