Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-11724/21 по делу N А40-69692/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-69692/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе ПАО "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Таганова Юрия Алексеевича по обязательствам ООО "Атлас-Логистик" в размере 2 183 532 224 руб. 35 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас-Логистик"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в лице к/у ГК "АСВ" - Саани И.Д. дов от 10.02.21

от Таганова Юрия Алексеевича - Горшенин С.Н. дов от 27.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Финпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Таганова Юрия Алексеевича по обязательствам ООО "Атлас-Логистик" в размере 2.183.532.224 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить удовлетворить заявление.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Таганова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор ПАО "Финпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что совершение Тагановым Ю.А., как руководителем должника, сделок с контрагентами преследовало цель получения налоговой выгоды, а также обналичивания денежных средств через цепочку операций на подконтрольные фирмы/физические лица. Указанное, по мнению кредитора, является основанием для привлечения Таганова Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного кредитора было направлено в суд через почтовое отделение связи 07.09.2020, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма соответствует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абз. 30 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на анализ финансового состояния ООО "Атлас-Логистик", который показал, что в период с 2013 года по 2016 год ООО "Атлас-Логистик" совершал сделки с фирмами заведомо неспособными исполнить обязательства, а именно: ООО "Альфа" ИНН 5012079251, ООО "СПЕЦСТРОЙ" ИНН 7715778218, ООО "ГИЛТИС" ИНН 7709919291, ООО "Карлсон" ИНН7719874434, ООО "СК-Карус" ИНН 7723832941, ООО "РСУЦентр" ИНН7731481285, ООО "Гидростройкомплекс" ИНН 7721744288, ООО "Альянс-Строй" ИНН7713776945, ООО "Стройуниверсал" ИНН 6324044464, ООО "Стройпаритет - ЮГ" ИНН7733827852, ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" ИНН 6321303449, ООО "МАЛТИС" ИНН7723409665, ООО "КРОК" ИНН 7701951180, ООО "АКВАСТРОЙ" ИНН 7709616917.

Согласно акту налоговой проверки N 17/170790 от 01.11.2018 года вышеуказанные фирмы также отнесены налоговым органом к лицам заведомо неспособным исполнить обязательства.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также исходя из имеющихся сведений и документов установлено, что организации контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью ее создания является оказание действующим организациям, в конкретном случае ООО "Атлас-Логистик", в содействии незаконного увеличении налоговых вычетов.

Организации, с которыми заключены сделки не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам сделки и носили характер вывода из ООО "Атлас-Логистик" ликвидных активов (денежных средств).

Таким образом, указанные в заявлении АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обстоятельства об операциях ООО "Атлас-Логистик" с указанными выше юридическими лицами, базируются на выводах, изложенных в акте налоговой проверки N 17/170790 от 01.11.2018.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им документов, согласно данным из ЕГРЮЛ девять из четырнадцати указанных в заявлении юридических лиц являлись действующими на момент проведения камеральной налоговой проверки, а именно:

- ООО "АЛЬФА" деятельность прекращена;

- ООО "СПЕЦСТРОИ" действующая;

- ООО "ГИЛТИС" деятельность прекращена;

- ООО "КАРЛСОН" деятельность прекращена;

- ООО "СК-КАРУС" деятельность прекращена;

- ООО "РСУ-ЦЕНТР" действующая;

- ООО "ГИДРОСТРОЙКОМПЛЕКС" деятельность прекращена;

- ООО "АЛЬЯНС-СТРОИ" деятельность прекращена;

- ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" деятельность прекращена;

- ООО "СТРОЙПАРИТЕТ-ЮГ" деятельность прекращена;

- ООО "АЛЬЯНССТРОИ" деятельность прекращена;

- ООО "МАЛТИС" деятельность прекращена;

- ООО "КРОК" деятельность прекращена;

- ООО "АКВАСТРОЙ" действующая.

10.05.2017 единственным участником ООО "Атлас-Логистик" принято решение о ликвидации ООО "Атлас-Логистик".

16.06.2017, в связи с ликвидацией ООО "Атлас-логистик", ИФНС России N 24 по г. принято решение N 13/1352 о проведении выездной налоговой проверки ООО -Логистик".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 24 был составлен акт N 13/1330 от 08.02.2018 года и вынесено решение N 13/1824 от 13.03.2020

Согласно выводам проведенной выездной налоговой проверки, указанные в заявлении АКБ "Финпромбанк" (ПАО) 14 организации, не фигурировали как - организации, с которыми ООО "Атлас-Логистик" заключены сделки и которые не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам сделки и носили характер вывода из ООО "Атлас-Логистик" ликвидных активов (денежных средств).

В заявлении АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отсутствует доказательства причинно-следственной связи между действиями Таганова Ю.А. по выбору контрагентов и наступлением банкротства Должника.

Заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) не содержит доказательств того, что в следствие заключения спорных сделок причинен имущественным вред правам кредиторов, в заявлении так же отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности Таганова Ю.А. при заключении спорных сделок.

В соответствие с абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Само по себе заключение сделок с контрагентами в результате предпринимательской деятельности Общества, которые в будущем могут быть поставлены под сомнение кредиторами Должника, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 3 Закона об обществах.

В заявлении АКБ "Финпромбанк" (ПАО) не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Таганова Ю.А. как руководителя и учредителя должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов Должника в полном объёме.

Кроме указанного выше следует учесть то, что вследствие коммерческой деятельности ООО "Атлас-Логистик", руководимого Тагановым Ю.А., в период совершения сделок с контрагентами, которые заявитель АКБ "Финпромбанк" (ПАО) считает причиной возникновения неплатежеспособности ООО "Атлас-Логистик", активы, в виде возведенной недвижимости ООО "Атлас-логистик" увеличивались, общество продолжало уплачивать налоги, увеличивались показатели доходности, обязательства перед кредиторами исполнялись в полном объеме и т.д.

Постановлением налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки N 17/170790 от 01.11.2018, отказано в привлечении к ответственности лиц, указанных в Акте N 17/170790 от 01.11.2018.

Данный факт свидетельствует о том, что налоговыми органами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, не было выявлено нарушений, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Заявителем АКБ "Финпромбанк" (ПАО) не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения по сделкам с контрагентами, указанными АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в заявлении о привлечении Таганова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Подозрительные, с точки зрения налогового органа правоотношения, повлекшие отказ в возмещении НДС, не являются доказательством и не свидетельствуют о реальной невозможности контрагентов оказать услуги и (или) поставить товар. Факт наличия либо отсутствия встречного исполнения с контрагентами в судебном порядке не устанавливался, большая часть контрагентов действующие организации (на момент проведения камеральной проверки), часть контрагентов продолжают осуществлять коммерческую деятельность и в настоящее время.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока на подачу заявления о привлечении Таганова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве (аналогичная норма содержится в действующей редакции Закона о банкротстве (п. 5 ст. 61.14) заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Указанный в абз. 5 п. 5 ст. 10 (п. 5 ст. 61.14) Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 3 п. 62 Постановления N 53 не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 62 Постановления N 53, объективный трехлетний срок со дня признания должника банкротом является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

10.09.2020 (направлено через почтовое отделение связи 07.09.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Финпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Таганова Юрия Алексеевича по обязательствам ООО "Атлас-Логистик" в размере 2.183.532.224 рублей 35 копеек.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено в суд более чем через три года после признания должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что все договоры с контрагентами, включая 14 юридических лиц, указанных АКБ "ФПБ" в заявлении о привлечении Таганова Ю.А. к субсидиарной ответственности, заключались и исполнялись только после проверки и одобрения контрагентов банковским сюрвейером АКБ "ФПБ". Все договоры визировались сюрвейером и только после проверки достоверности выполненных работ, предоставленных услуг, поставленных товаров, материалов и т.д., сюрвейер давал одобрение на перечисление денежных средств контрагенту.

Все одобренные сюрвейером документы, включая документы по 14 юридическим лицам указанных в заявлении АКБ "ФПБ", согласно пояснениям ответчика, хранятся в кредитных делах по кредитным договорам: N 80-2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013 г.; N 146-2013/КЛ от 30.04.2013 г.; N 391-2013/КЛ от 28.10.2013 г.; N 286-2014/КЛ от 22.09.2014 г.; N 378-2014/КЛ от 05.12.2014 г.; N 34-2015/КЛ от 16.02.2015 г.; N 231-2015/КЛ от 15.06.2015 г.; N 321-2015/КЛ от 17.08.2015 г., заключенным между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик".

Определением от 17.11.2020 суд предлагал АКБ "ФинПромБанк" (ПАО), конкурсному управляющему должника представить в материалы дела копии кредитных дел по кредитным договорам: N 80-2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013 г.; N 146-2013/КЛ от 30.04.2013 г.; N 391-2013/КЛ от 28.10.2013 г.; N 286-2014/КЛ от 22.09.2014 г.; N 378-2014/КЛ от 05.12.2014 г.; N 34-2015/КЛ от 16.02.2015 г.; N 231-2015/КЛ от 15.06.2015 г.; N 321-2015/КЛ от 17.08.2015 г., заключенным между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик".

Однако определение суд от 17.11.2020 лицами, участвующим в деле, не исполнено, следовательно, доводы ответчика не опровергнуты кредитором.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, о наличии спорных сделок кредитор должен был узнать при перечислении должником денежных средств в адрес контрагентов.

В соответствии с разъяснением данном в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" -Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку заявление АКБ "ФПБ" о привлечении Таганова Ю.А. к субсидиарной ответственности подано за пределами сроков исковой давности и заявление АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока, то в соответствии со ст. 199 ГК РФ, это является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-69692/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина