г. Москва |
|
28 апреля 2021 г. |
Дело N А40-186465/20 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-186465/20
по заявлению ПАО "МОЭК" к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным постановления от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении N 2252-ЗУ-20,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее- ответчик) от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении N 2252-ЗУ-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее- КоАП г. Москвы).
Определением от 07.10.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Тушинской межрайонной прокуратурой г.Москвы по поручению прокуратуры города Москвы на основании решения от 22.07.2020 N 106 проведена проверка исполнения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Туристская, дом 16, корпус 4, строение 1.
В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке, расположено здание ЦТП, площадью 174,5 кв.м., находящееся в собственности Заявителя, на основании договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13-дох в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2015, заключенного с ГУП ЕИРЦ г. Москвы.
По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Туристская, вл. 16, корпус 4, стр.1 площадью 174,5 кв. м не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.
По данным Департамента городского имущества города Москвы земельно-правовые отношения ПАО "МОЭК" на земельный участок надлежащим образом не оформлены (т.1 л.д.128).
Факт выявленных нарушений подтверждается Актом осмотра земельного участка с фотоматериалами, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.07.2020.
Заместителем Тушинской межрайонного прокурора г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Госинспекцию по недвижимости г.Москвы.
Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении N 2252- ЗУ-20 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Статья ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанных с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного и градостроительной законодательства, в том числе, с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии с ч.2 ст.17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке ПАО "МОЭК" не зарегистрировано.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.
Суд достоверно установил, что на момент обследования земельно-правовые отношения с обществом не оформлены, что свидетельствует о нарушении им требований пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что оно неоднократно обращалось в ДГИ г.Москвы в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (в 2017 и 2019 годах) не является обстоятельством, исключающих ответственность общества за использования земельного участка в нарушение требований законодательства, в том числе, по причине того, что фактически обязанность по оформлению земельно- правовых отношений возникла у него в 2015 году.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылка на отказы ДГИ является необоснованной, поскольку указанные акты не были обжалованы в судебном порядке заявителем.
Кроме того, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, указанными в отказах ДГИ в предоставлении государственной услуги, при этом указанные акты не являются предметом оспаривании по настоящему делу.
Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.
Рассмотрев все доводы жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-186465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
В.И. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-186465/2020
Истец: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, Тушинская межрайонная прокуратура СЗАО