Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-36828/20 по делу N А56-38213/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-8893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-38213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

к/у Поддубского Е.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36828/2020) конкурсного управляющего ООО "ЦенТурион" Поддубского Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-38213/2020/тр.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ЦенТурион",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.05.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экрос" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦенТурион" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦенТурион"

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЦенТурион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" Поддубский Евгений Вячеславович.

В арбитражный суд 16.09.2020 поступило заявление СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 809 753,41 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦенТурион" требование СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в размере 4 809 753 руб. 41 коп., из которых 14 796 403 руб. 75 коп. - основной долг, 13 349 руб. 66 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - Объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, литера А, пом. 3-Н, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый N 78:31:0103301:1238, находящийся на 1 этаже, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЦенТурион" Поддубский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2020 в части признания требований СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку кредитор ни при подаче заявления, ни в судебном заседании не заявлял требования о признании за ним статуса залогового кредитора, и им пропущен срок на предъявление залогового требования, суд необоснованно признал требование обеспеченным залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, полагая определение от 29.11.2020 законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Продавец) и ООО "ЦенТурион" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4549-ПП (далее - Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, лит. А, пом. 3-Н (далее - Объект).

26.12.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект на покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 цена продажи объекта составляет 5 600 000 руб.

На основании пункта 2.2 Договора оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с приложением 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании приложения 1 к Договору срок оплаты Покупателем 4-го платежа установлен до 08.04.2020 включительно, оплачен 24.04.2020; 5-го платежа установлен до 08.07.2020 включительно, платеж на текущую дату не оплачен. Все последующие платежи должником не оплачены.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой должником оплаты 4-го и 5-го платежей, кредитор начислил пени в сумме 13 349,66 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 4 809 753,41 руб., из которых 295 746,89 руб. - задолженность по оплате 5-го платежа, 13 349,66 руб. - сумма пеней за просрочку оплаты 4-го и 5-го платежей, 4 500 656,86 руб. - оставшаяся часть цены продажи объекта, на которую предоставлена рассрочка и срок оплаты еще не наступил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" признал заявление обоснованным в полном объеме., указав на учет требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Пунктом 5 статьи 488 и пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный с оплатой в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 26.12.2019 право собственности должника в отношении нежилых помещений зарегистрировано с обременением - ипотекой в силу закона.

Согласно пункту 4.1.1 Договора в связи с оплатой цены продажи Объекта в рассрочку в силу закона Объект до полного исполнения обязательства Покупателя по оплате цены продажи признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга. Залог обеспечивает исполнение ООО "ЦенТурион" обязательств по оплате цены продажи объекта.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65 - 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Комитета права залогодержателя на спорное имущество, заложенное имущество имеется в наличии у должника, в то время как доказательства оплаты должником цены продажи объекта в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части пришел к правильному выводу о наличии основании для признания требований Комитета как обеспеченных залогом имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе наименования ("шапки") самого заявления и его содержания, во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно расценил их в совокупности как достаточно ясное волеизъявление кредитора на признание его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Опечатка в резолютивной части определения в сумме основного долга подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-38213/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова