Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13873/21 по делу N А40-214071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16223/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-214071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-214071/20,

принятое судьей Аксёновой Е.А. (шифр судьи 121-1086)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

(ОГРН: 1035005019939)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1047796301057)

третье лицо: Центральное МУГАДН

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поливанов М.И. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Петров Н.Д. по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица: Заварнакин Ю.А. по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в сумме 125 000 руб..

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Экскомавто" отказано.

ООО "Экскомавто" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Ространснадзор и Центральное МУГАДН представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН N 007172 об административном правонарушении от 17.06.2019 года ООО "Экскомавто" было привлечено к административной ответственности по части 6 ст.12.31.1 КоАП России, с наложением штрафа в размере 25 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 12-146/2020 от 06.02.2020 года отменено вышеназванное постановление Центрального МУГАДН, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Экскомавто" по основаниям пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП России, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расходы, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ИП Митюхиной Е.В. договора об оказании юридических услуг N 04/06/19-АД от 04.06.2019 года в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 31.10.2020 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо

предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 года по адресу: город Котельники, Опытное поле, Новорязанское шоссе, водитель ООО "Экскомавто", осуществляя регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 13 "мкр.Опытное поле-Птицефабрика", указанному в путевом листе, произвел остановку для посадки-высадки пассажиров в месте, не предусмотренном схемой маршрута регулярных перевозок пассажиров, в связи с чем было привлечено к административной ответственности на основании части 6 ст.12.31.1 КоАП России.

Однако дело об административном правонарушении в отношении ООО "Экскомавто" прекращено по основаниям пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП России, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Поэтому требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-214071/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев