Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 04АП-1602/21 по делу N А19-15798/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф02-4104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 апреля 2021 г.

Дело N А19-15798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-15798/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304380123800026, ИНН 38010119876) о взыскании 538 564 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю обратился Быкову Дмитрию Александровичу о взыскании, 502 319 руб. 25 2 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 в связи и использованием земельного участка и 36 245 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2018 по 10.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в Российской Федерации установлен принцип платности землепользования, и что ответчик надлежащим образом не оформил статус плательщика земельного налога.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель, в связи с эпидемиологической обстановкой, не имел возможности получить переписку о разрешении на строительство и представить ее в суд. Так же в настоящее время рассматривается иск о принудительной продаже объекта незавершенного строительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ворошилова, в 15 метрах северо-восточнее восточной трибуны стадиона, с кадастровым номером 38:26:040801:1855 (т.1, л. 11).

Право собственности зарегистрировано 01.03.2018.

Не оспаривается сторонами также факт того, что данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040408:73, площадью 2 380,77 кв. м. (т. 1 л. 10).

Сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок предпринимателю в собственность не передавался, в связи с чем он не признается плательщиком налога не землю.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, предприниматель в период с 01.03.2018 по 30.06.2020 плату за пользование указанного земельного участка не вносил, чем неосновательно сэкономил 502 319, 25 руб., если бы уплачивал в указанный период арендную плату за пользование земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения предпринимателем платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 502 319 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что регистрируя право собственности на объект незавершённого строительством, предприниматель знал о платном принципе пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя проценты за в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 36 245 руб. 69 коп. за период 11.05.2018 по 10.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не имел возможности получить в апреле 2020 года переписку с Администрацией о предоставлении разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющих отношения к делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время рассматривается судебный спор о принудительной реализации указанного объекта незавершённого строительством, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющих отношения к делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" февраля 2021 года по делу N А19-15798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев