Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16619/21 по делу N А40-15468/2021

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-15468/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья О.В. Савенков

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛВИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 о возвращении встречного искового заявления,

по делу N А40-15468/21-181-105, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЛВИК" (ИНН 7728896554, ОГРН 5147746363650)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 в размере 462 917,51 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 441 874,70 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 21 042,81 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИК" (далее - ответчик, ООО "АЛВИК") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 в размере 462 917,51 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 441 874,70 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 21 042,81 руб.

ООО "АЛВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о злоупотреблении Департаментом городского имущества города Москвы правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 встречный иск возвращен. При этом суд указал на несоответствие встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АЛВИК", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования соответствуют статье 132 АПК РФ, поскольку взаимосвязаны между собой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ и в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-06-045257 от 11.08.2014 в размере 462 917,51 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 441 874,70 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 21 042,81 руб.

Встречный иск ООО "АЛВИК" заявлен о злоупотреблении Департаментом городского имущества города Москвы правом.

Поскольку вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-15468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков