Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 03АП-1777/21 по делу N А33-4803/2017

г. Красноярск

28 апреля 2021 г.

Дело N А33-4803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"): Ажгибесова Г.А., представитель по доверенности от 23.06.2020 N 288, паспорт, диплом БВС 0978624; Щербанюк Е.А., представитель по доверенности от 23.06.2020 N 287, паспорт, диплом ВСГ 0704492, рассмотрев апелляционную жалобу Титова Анатолия Степановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2021 года по делу N А33-4803/2017

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив "Политехник-2" (ИНН 2463233863, ОГРН 1122468000610, г. Красноярск, далее также - ПГК "Политехник-2", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (в настоящее время - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г.Красноярск, далее также - управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, управление)), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, г. Красноярск, далее также - ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", университет), администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее также - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Москва, далее также - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск, далее также - управление Росреестра по Красноярскому краю), в котором просило: признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи имущества от 21.12.2006, подписанный ГОУ ВПО "Красноярский технический университет" и ГОУ ВПО "Красноярский государственный университет"; установить (определить) границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:50:0100414:146 общей площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского 2г, бокс N 50, по следующим координатам (точкам): H1 (X630064.08, Y93424.17), Н2 (X630063.82, Y93429.95), Н3 (X630060.24, Y93430.02), Н4 (X630060.75, Y93424.08), H1 (X630064.08, Y93424.17); признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100414:0001 и 24:50:0000000:250, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Академика Киренского; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади указанных выше участков; обязать исправить (устранить) кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади указанных земельных участков и исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ (поворотных точек) и площади этих участков; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100414:0001 и 24:50:0000000:250; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, далее также - ЕГРН) записи об этом праве.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", Рушелюк Константин Сергеевич и Титов Анатолий Степанович (далее также - Титов А.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2019 года, требования кооператива, предъявленные к управлению и университету, удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146 по следующим координатам (точкам): H1 (X630064.08, Y93424.17), Н2 (X630063.82, Y93429.95), Н3 (X630060.24, Y93430.02), Н4 (X630060.75, Y93424.08), H1 (X630064.08, Y93424.17) путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 и исключения сведений о площади и местоположении его границ в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146 в точках H1 (X630064.08, Y93424.17), Н2 (X630063.82, Y93429.95), Н3 (X630060.24, Y93430.02), Н4 (X630060.75, Y93424.08), H1 (X630064.08, Y93424.17). В остальной части в удовлетворении требований кооператива отказано.

После вынесения указанных судебных актов Титов А.С. (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГАУОУ ВО "Сибирский федеральный университет", управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и администрации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, заявление Титова А.С. удовлетворено частично, с ФГАУОУ ВО "Сибирский федеральный университет" и управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Титова А.С. взыскано по 52 500 рублей судебных расходов с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу N А33-4803/2017 принятые судебные акты отменены. Вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Титова Анатолия Степановича направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Титов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Титовым А.С. не представлены доказательства того, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты его интересов

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 165 200 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 21.02.2017, заключенный между Титовым А.С. (заказчиком) и Овинниковым В.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: по-готовить и написать отзыв на исковое заявление ПГК "Политехник-2" по арбитражному делу N АЗЗ-4803/2017, участвовать в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, оказывать иные юридические услуги в силу пункта 2.7. настоящего договора;

- акт приема - передачи выполненных работ от 28.04.2018, согласно которому Овинников Вадим Александрович (исполнитель) выполнил, а Титов Анатолий Степанович (заказ-чик) принял следующие юридические услуги: подготовка и написание отзыва на исковое за-явление от 28.02.2018 года, стоимость которого стороны оценили в размере 15 000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции - 21.03.2018 г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции -26.04.2018 г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции - 28.04.2018 г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 руб.;

- акт приема - передачи выполненных работ от 29.04.2019, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за период с 25.04.2019 по 29.04.2019, а именно: в силу п. 2.7 договора исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции по арбитражному делу N АЗЗ-4803/2017, а также за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу N АЗЗ-4803/2017, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5 000 руб.; стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 руб.;

- акт приема - передачи выполненных работ от 22.07.2019, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за период с 18.07.2019 по 22.07.2019, а именно исполнитель: подготовил и написал возражения на отзыв ответчика ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет" на заявление ПГК "Политехник-2" о взыскании судебных расходов, заявление Титова А.С. о взыскании судебных расходов по арбитражному делу N АЗЗ-4803/2017; подготовил и написал уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу N АЗЗ-4803/2017. Стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 по подготовке и написанию возражения на отзыв ответчика ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет" на заявление ПГК "Политехник-2" о взыскании судебных расходов, на заявление ПГК "Политехник-2" о взыскании судебных расходов по арбитражному делу N АЗЗ-4803/2017 сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 10 000 (десять тысяч) руб.; стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 г. по подготовке и написанию уточненного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу N А33-4803/2017 г., сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5 ООО (пять тысяч) руб.;

- акт приема - передачи выполненных работ от 13.10.2019, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за период с 07.10.2019 по 13.10.2019, а именно: в силу п. 2.7 договора исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции по арбитражному делу N АЗЗ-4803/2017, а также за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 г. по подготовке и написанию уточненного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу N АЗЗ- 4803/2017 г., сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5 000 (пять тысяч) руб.; стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за участие представителя в судебном заседании - 14.10.2018 по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- акт приема - передачи выполненных работ от 26.11.2019, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за период с 22.11.2019 по 26.11.2019, а именно: в силу п. 2.7 договора исполнитель подготовил и написал возражения на возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов: заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции по арбитражному делу N А33-4803/2017 г., а также за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 г. по подготовке и написанию возражений на возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу N А33-4803/2017 г., сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 6 000 (шесть тысяч) руб.; стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 г. по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу N А33-4803/2017 г., сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5 000 (пять тысяч) руб. стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 021.02.2018 г. за участие представителя в судебном заседании - 28.11.2019 года по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- акт приема - передачи выполненных работ от 13.01.2020, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за период с 09.01.2020 по 13.01.2020, а именно: в силу п. 2.7 договора исполнитель подготовил и написал возражения на возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов: заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции по арбитражному делу N АЗЗ-4803/2017, а также за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 г. по подготовке и написанию возражений на возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу N АЗЗ-4803/2017, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5 000 (пять тысяч) руб.; Стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 г. по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу N АЗЗ-4803/2017, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5 ООО (пять тысяч) руб.; стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 021.02.2018 г. за участие представителя в судебном заседании -14.01.2020 года по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены расписки от 21.02.2018, от 07.10.2019, от 22.11.2019, от 09.01.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исходя из названных норм и разъяснений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Таким образом, согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

В рассматриваемом случае Титов А.С. предъявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 165 200 рублей, понесенные им как при рассмотрении настоящего дела по существу, так и при рассмотрении самого заявления о возмещении судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 21.02.2018, акты приема-передачи выполненных работ от 28.04.2018, от 29.04.2019, от 22.07.2019, от 13.10.2019, от 26.11.2019 и от 13.01.2020, расписки от 21.02.2018, от 07.10.2019, от 22.11.2019 и от 09.01.2020).

При первоначальном рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование Титова А.С., признали доказанными, разумными и подлежащими взысканию с управления и университета расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей, в том числе: за подготовку представителем отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, включая его последующие уточнения от 22.07.2019, от 13.10.2019, от 03.12.2019 и от 13.01.2020 - 5 000 рублей, за подготовку возражений на доводы ответчиков против заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, а также за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2018, 26-28.04.2018, 14.10.2019, 03.12.2019, 14.01.2020 - по 15 000 рублей за каждое заседание.

Суд вышестоящей инстанции, отменяя судебные акты и направляя вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Титова Анатолия Степановича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что взыскивая данную сумму, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм, несмотря на наличие спора относительно соответствующих обстоятельств, не исследовал вопрос о том, способствовало ли фактическое поведение третьего лица Титова А.С. (его представителя) при рассмотрении настоящего дела принятию судебного акта в пользу истца. Соответствующие выводы в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержатся. Апелляционный суд указал в обжалуемом постановлении лишь на то, что при рассмотрении дела по существу представитель третьего лица подготовил отзыв на исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях 21.03.2018 и 26-28.04.2018, однако также не исследовал указанный выше вопрос и не выяснил, исходя из содержания подготовленного представителем отзыва и характера, совершенных им в заседаниях действий, насколько его позиция по правовым основаниям предъявленных требований и фактическим обстоятельствам спора, изложенная в подготовленном отзыве, и совершенные в заседаниях действия (представление доказательств, участие в исследовании доказательств, представленных другими лицами, заявление ходатайств и т.д.) повлияли на принятие решения по делу в пользу истца. Без выяснения указанных обстоятельств сам по себе факт представления в материалы дела отзыва на иск и участия представителя в двух заседаниях не может свидетельствовать о том, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию положительного для истца судебного акта.

Судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела учтены указания вышестоящей инстанции, указанные обстоятельства включены в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению третьего лица.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что материалами дела подтверждено, что третьим лицом Титовым А.С. были представлены письменные доказательства и правовая позиция в отношении нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146, общей площадью 20,0 кв.м., расположенного по адресу (местонахождение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Киренского 2"г", бокс N 50, границы указанного земельного участка являются смежными границами, на котором расположен гаражный бокс N51, площадью 42, 0 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2 "Г" - при рассмотрении настоящего дела по существу.

По мнению третьего лица, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица Титова А.С. способствовало принятию положительного судебного акта - 10.05.2018 года при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в арбитражном суде с его участием, была установлена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет" и ответчиком МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва.

Указанные доводы являются ошибочными. Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Титову А.С. принадлежал гаражный бокс N 51, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Академика Киренского, 2 Г, общей площадью 42 кв.м. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2017 по делу N 2-3794/2017 суд удовлетворил требования Сибирского федерального университета, возложил на Титова А.С. обязанность произвести снос указанного бокса в связи с отсутствием каких-либо прав на земельный участок, занимаемый постройкой. Согласно информации с сайта Красноярского краевого суда, определением от 07.05.2018 судебный акт оставлен без изменения (дело N 33-5811/2018).

Поскольку Титов А.С. не является правообладателем гаражного бокса N 51, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы не являются необходимыми для надлежащей защиты прав и законных интересов по настоящему делу.

Поскольку Титовым А.С. не представлены доказательства того, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты его интересов, основания для взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2017 у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2021 года по делу N А33-4803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко