Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-16692/19 по делу N А50-8041/2019

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ООО "Рассвет"): Теплых В.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - Муниципального образования "Уинский муниципальный округ Пермского края" в лице Администрацию Уинского муниципальный округ Пермского края: Пыхтеевой А.П. (паспорт, доверенность от 19.04.2021)

от третьего лица - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года

по делу N А50-8041/2019

по иску ООО "Рассвет" (ОГРН 1135951000030, ИНН 5951001572)

к Администрации Уинского муниципальный округ Пермского края (ОГРН 1205900003605, ИНН 5917005961)

третье лицо: ПАО "Пермэнергосбыт"

о взыскании убытков в виде стоимости электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу N А50-8041/2019, которым были удовлетворены требования ООО "Рассвет" (далее - истец) к Администрации Уинского муниципальный округ Пермского края (далее - ответчик) о взыскании 786 182 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости электроэнергии за период с 31.03.2018 по 21.12.2018, взысканной с ООО "Рассвет" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт", и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учётом мотивировочной части постановления суда Уральского округа следовало исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного определения основания и условий гражданско-правовой ответственности, установить имели ли место существенное нарушение ответчиком концессионного соглашения, причинно-

следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании ответчика в пользу ООО "Рассвет" 462 321 руб. 16 коп. убытков за период с 01.03.2016 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на наличие вины со стороны ответчика, выразившейся в существенных нарушениях условий концессионного соглашения, а именно не выполнение обязанности зарегистрировать права на объекты в течение 30 дней с момента подписания соглашения, а в течение 10 дней передать права пользования объектами, и право их владения, считает, что наличие убытков в виде расходов по оплате в будущем электроэнергии за поставку воды в период с марта 2016 года по май 2017 года до момента установления региональным органом тарифов, истцом доказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ПАО "Пермэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Рассвет" (концессионер) и Администрацией Судинского сельского поселения (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Администрации Судинского сельского поселения Уинского района Пермского края от 16.02.2016, согласно пункту 1. которого концессионер обязуется за свой счёт содержать и осуществлять ремонт, реконструировать и (или) модернизировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по передаче и распределению холодной воды, с использованием Объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты водоснабжения, предназначенные для добычи, передачи и распределения холодной воды пользователям данных услуг (пункт 2. соглашения).

Объекты соглашения принадлежат концеденту на праве собственности. Перечень объектов и реквизиты документов, удостоверяющих право собственности концедента, указаны в приложении N 1 к соглашению (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5. концессионного соглашения концедент обязуется передать концессионеру объект соглашения, а также права владения и пользования указанными объектами не позднее 10 календарных дней, с даты подписания настоящего соглашения по акту приёма-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концедента по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта соглашения концессионером и подписания сторонами акта приёма-передачи.

Согласно пункту 7. соглашения стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование объектом соглашения, в том числе, обратиться в уполномоченный орган государственной регистрации права собственности с заявлением о регистрации права владения и пользования объектом соглашения в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

Государственная регистрация прав, указанных в пункте 7. настоящего соглашения, осуществляется концедентом в установленном законодательством РФ порядке.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет (пункт 38 соглашения).

В соответствии с пунктом 30. соглашения концессионер обязан на условиях соглашения осуществлять деятельность по передаче и распределению холодной воды с использованием объекта соглашения, и не прекращать эту деятельность без согласия концедента, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Невыполнение обязанностей по передаче концессионеру объекта соглашения относится к существенным нарушениям концедентом условий настоящего соглашения (подпункт "а" пункта 69. соглашения).

Согласно пункту 82 соглашения концедент обязуется заключить с концессионером договор о предоставлении земельных участков на праве аренды, на котором располагаются объекты соглашения и которые необходимы для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, в течении 60 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

Согласно акту - приёма объектов водоснабжения по концессионному соглашению, объекты: водозаборные скважины N 6157 и N 6158 вблизи д. Шарынино, водовод "Шаринино-Суда", водонапорная башня с. Суда, разводящие сети водопровода с. Суда, пожарные гидранты и водонапорные колонки с. Суда переданы ответчиком истцу 16.02.2016. (том 2 л.д.85-86).

Таким образом, обязанность по передаче объектов концессионного соглашения исполнена ответчика перед истцом.

В целях эксплуатации объектов водоснабжения, предназначенных для добычи, передачи и распределения холодной воды, ООО "Рассвет" (потребитель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N 405 от 29.03.2016, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно приложению 1Б к договору энергоснабжения N 405 от 29.03.2016 объектом электропотребления является водозабор д. Шарынино.

Объект - артезианская скважина и водонапорная башня с. Верхний Сып, включён в договор на основании дополнительного соглашения от 31.05.2017.

В спорный период с марта 2016 года по май 2017 года в рамках договора осуществлялось электроснабжение исключительно водозабора д. Шарынино.

Из представленных актов электропотребления за указанный период следует, что третьим лицом начислено 924 749 руб. 08 коп. по точке учёта д. Шарынино.

Из протокола Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.05.2016 следует, что ООО "Рассвет" отказано в установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения в связи с отсутствием законных оснований владения и распоряжения имуществом, используемым для осуществления регулируемого вида деятельности. Из текста протокола следует, что в материалы тарифного дела не представлено подтверждение государственной регистрации права собственности концедента и обременения права собственности концедента концессионером на объект соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года по делу N А50-26707/2018 концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности администрации Судинского сельского поселения от 16.02.2016 расторгнуто.

Из решения суда следует, что основанием для расторжения концессионного соглашения явилась утрата сторонами взаимного интереса к сохранению достигнутых соглашений, отсутствие намерения по исполнению концессионного соглашения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-27221/2016, N А50-13965/2017, N А50-22408/2018, N А50-35881/2018, N А50-8013/2019 с общества "Рассвет" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность по договору электроснабжения N 405 от 29.03.2016 за период с августа 2016 года по февраль 2019 года.

Ссылаясь на неисполнение концедентом обязанности по регистрации в установленном порядке прав владения и пользования имуществом, входящим в

состав объекта концессионного соглашения от 16.02.2016, незаключение договора о предоставлении земельных участков на праве аренды и какследствие, отсутствие у общества "Рассвет" возможности взыскать плату за

услуги водоснабжения с конечных потребителей, указывая на расторжение концессионного соглашения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26707/2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, полагая, что взысканная с него в судебном порядке в пользу общества "Пермэнергосбыт" задолженность за электроэнергию за период с 31.03.2018 по 21.12.2018 в сумме 467 221 руб. 70 коп должна быть возмещена ответчиком в качестве убытков.

Как указал истец, поскольку общество прекратило пользоваться объектами концессионного соглашения ввиду отказа РСТ в установлении тарифа на услуги водоснабжения по причине отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на объекты концессионного соглашения и обременения права собственности, но как абонент по договору энергоснабжения обязано было производить оплату электроэнергии в спорный период, истец понес убытки. в виде стоимости потребленной на объекте д. Шарыгино и предъявленной третьим лицом электрической энергии за спорный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона

вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец

обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства

или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме, составляющей взысканную в судебном порядке с общества "Рассвет" в пользу общества "Пермэнергосбыт" плату за электроэнергию по договору от 29.03.2016 N 405 за период с 31.03.2018 по 21.12.29018, истец ссылается на допущенные ответчиком существенные нарушения концессионного соглашения от 16.02.2016, выразившиеся в непредоставлении земельных участков на праве аренды, в непринятии мер по регистрации прав владения и пользования имуществом, входящим в объект концессионного соглашения, что, по мнению истца, привело к невозможности взимания им платы за услуги водоснабжения с конечных потребителей. Также истец ссылается на расторжение заключенного с ответчиком концессионного соглашения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу N А50-26707/18.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, признав требования истца необоснованными, и отказывая в их удовлетворении, исходил из следующего.

Так, из протокола Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.05.2016, представленного в материалы дела, следует, что письмом от 05.04.2016 N СЭД-46-07-15-284 у истца были запрошены дополнительные документы, подтверждающие право собственности на объекты соглашения.

Однако, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о регистрации объектов концессионного соглашения с целью исполнения указанного письма, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Тем самым, справедливым является вывод суда, что истец в должной степени не предпринял мер для скорейшего установления тарифа.

При этом, заявляя о том, что получив отказ в установлении тарифа на услуги водоснабжения, истец отказался от исполнения условий концессионного соглашения, направив в октябре 2016 года уведомление о его расторжении, общество, 11.04.2017 выдало доверенность Главе администрации Маленьких И.Г. с полномочиями на подачу заявления в тарифный орган для установления тарифа, на основании которой, 27.04.2017 доверенным лицом было подано заявление об установлении тарифов (том 2, л.д.102, 113).

12.05.2017 истец заключил с ответчиком договор субаренды земельного участка N 1, расположенного по адресу: Пермский край, Ординский район, в 570 м от д. Мерекаи (том 2 л.д.87-90).

31.05.2017 стороны договора энергоснабжения 29.03.2016 N 405 заключили дополнительное соглашение о включение второго объекта электропотребления, указанного в концессионном соглашении.

Даже при том, что, право муниципальной собственности на разводящие сети водопровода с. Суда (п/п N 5 акта приёма-передачи к концессионному соглашению) было зарегистрировано 14.11.2016, обременение права собственности ответчика было зарегистрировано 11.04.2017 (том 2 л.д.91-93), вместе с тем, все объекты концессионного соглашения были переданы истцу ответчиком в установленный в пункте 5 концессионного соглашения срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений существенных условий соглашения, предусмотренных пунктом 69 соглашения, ответчиком не допущено.

Доказательств регистрации права собственности муниципального образования Судинское сельское поселение на остальные объекты концессионного соглашения в период с февраля 2016 года по май 2017 года в материалы дела не представлено.

При этом, указанное обстоятельство не явилось препятствием, по заявлению истца от 14.04.2017, для установления тарифа на услуги водоснабжения Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.05.2017 N 43-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения ООО "Рассвет" (Уинский район)", от 07.06.2017 N 47-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения ООО "Рассвет" (Уинский район)".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Рассвет" фактически имело намерение сохранить договорные отношения по концессионному соглашению.

Вместе с тем, дальнейших мер по установлению тарифа, в частности, требований к администрации о необходимости скорейшей регистрации права муниципальной собственности на объекты концессионного соглашения и обременения прав собственности муниципального образования общество не предъявляло, а обратилось в суд за расторжением концессионного соглашения только в августе 2018 года.

При этом, как справедливо отмечает суд первой инстанции, задолженность по договору энергоснабжения N 405 от 29.03.2016 за период с августа 2016 года по май 2017 года взыскана с ООО "Рассвет" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-27221/2016, N А50-13965/2017, и при взыскании задолженности по приведённым делам и при взыскании задолженности за последующие периоды 2018-2019 гг. (дела N N А50- 22408/18, А50-35881/18, А50-8013/19) ООО "Рассвет" определено как потребитель электрической энергии, используемой для функционирования сооружений и устройств системы водоснабжения.

И именно на названное лицо возложена обязанность по оплате стоимости потребленной энергии.

Указанные судебные акты не обжаловались ООО "Рассвет" с приведением доводов о том, что электрическая энергия как экономическое благо фактически использовалась Администрацией Судинского сельского поселения для осуществления водоснабжения.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств возврата объектов концессионного соглашения ответчику в материалы дела не представлено, как и доказательств использования объектов водоснабжения в спорный период ответчиком или иным лицом, при том, что администрация данный факт отрицает, а услуги энергоснабжения на объекты водоснабжения оказывались в соответствии с условиями договора, заключённого между истцом и третьим лицом, который в установленном порядке не был расторгнут, также как и концессионное соглашение, суд первой инстанции правомерно счёл, что бесспорных доказательств вины Администрации Судинского сельского поселения в отказе истцу органом тарифного регулирования в установлении тарифа в спорный период и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и понесёнными расходами на электроэнергию по договору, не представлено.

При фактическом оказании услуг водоснабжения посредством имущества, переданного по концессионному соглашению, истец не был бы лишён права на взыскание платы за оказанные услуги, исходя из фактически понесённых затрат на оказание таких услуг.

Доказательств того, что истец обращался к потребителям за взысканием платы за оказанные услуги, исходя из фактически понесённых расходов, и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Пункт 28 концессионного соглашения, на нарушение которого ссылается истец, относится к обязанности концессионера, то есть, истца, соответственно, не может быть поставлен в вину ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 462 321 руб. 16 коп. убытков в пользу ООО "Рассвет" за период с 01.03.2016 по 31.05.2017.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу N А50-8041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева