Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-15046/20 по делу N А41-84929/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-84929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Независимое экспертное партнерство" - не явился, извещен,

от ООО "КТК" - Заповитрянная Л. по доверенности от 01.12.2020,

от АО "АРМО-ГРУПП" - Александров А.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Терминальнологистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" - Марфин Ю.Ю. и Алексеева Е.В. по доверенности от 30.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-84929/18, по иску ООО "КТК" к ООО "Терминальнологистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" о взыскании 137850954 руб. 22 коп., третье лицо - АО "АРМО-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТК" (ИНН 2465272635, ОГРН 1122468029320) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Терминально-логистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" (ИНН 7703543814, ОГРН 1057746339562) о взыскании 58 097 333 руб. 63 коп. основного долга по договору N 0118-003 от 24.01.2018, 14 273 553 руб. 61 коп. ущерба, 22 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 184 178 руб. 08 коп. упущенной выгоды и 197 855 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по скорректированным судом вопросам, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимое экспертное партнерство" (ООО "НЭП").

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, экспертиза ООО "Независимое экспертное партнерство" и составленное по результатам ее проведения заключение экспертов Корчагина Н. А. и Васина А. О. в силу Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" противоречила фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, выводы и результаты исследований экспертов вызвали обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и не может являться доказательством по делу, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Независимое экспертное партнерство" о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41 -84929/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41- 84929/18 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-84929/18 в иске отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Независимое экспертное партнерство" о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430 000 руб. 00 коп. отказано.

Суд перечислил Автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение повторной судебной экспертизы 570 000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению N 702 от 15.11.2018 г.

Возвращены ООО "КТК" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 265 000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению N 702 от 15.11.18 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А41-84929/18 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 года по делу NА41-84929/18 отменено в части отказа в иске и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Независимое экспертное партнерство" о распределении судебных расходов.

С ООО "Терминальнологистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" в пользу ООО "КТК" взыскано 58 097 333,63 руб. долга, 14 273 553,61 руб. суммы ущерба, 1 184 178,08 руб. упущенной выгоды, 197 855,60 руб. процентов, 200 000 руб. госпошлины, 150 000 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 430 000 руб. за оплату судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное партнерство" ООО "КТК".

С ООО "Терминальнологистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" в пользу ООО "Независимое экспертное партнерство" взыскано 430 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

С депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Терминальнологистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" возвращено 498 071,52 руб.

При вынесении постановления от 20 апреля 2021 года апелляционным судом не рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 600 000 руб., в связи с чем, подлежит вынесению настоящее дополнительное постановление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "КТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Терминальнологистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Независимое экспертное партнерство", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 22 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению, 24.01.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 0118-003, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется на установленных договором условиях выполнить работы по устройству коллекторов водоотведения в соответствии с приложением N 1 к договора на объекте, в срок, согласованный сторонами, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость договора формируется по итогам проведения конкурсных процедур в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 265 062 270 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора работ согласованы сторонами в укрупненном графике производства работ. Начало работ - дата подписания договора.

Промежуточные сроки выполнения работ: окончание работ в зоне коллектора водопропускного N 1 (ПК0- ПК12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК12-ПК12+83.42 - 20.02.2018; окончание работ в зоне коллектора водопропускного N 2 (ПК0-ПК9+07.46 по схеме расположения) за исключением участков ПК0-ПК1, ПК8-ПК9+07.46 - 01.04.2018; окончание работ в зоне коллектора водопропускного N 1 (ПК0-ПК12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК0- ПК2 - 01.06.2018.

Выполнение работ в охранной зоне, существующей на момент подписания договора ВЛ500кВ должно быть произведено после отключения существующей на момент подписания договора ВЛ500кВ в течение 1 месяца с момента указанного отключения.

Окончание работ - не более 10 месяцев с даты подписания договора (начала выполнения работ).

Общие сведения об объеме и содержании поручаемых подрядчику работ отражаются в ведомости договорной цены (приложение N 4) и передаваемой технической документации. Техническую документацию заказчик передает подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что результатом исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является полное выполнение подрядчиком работ согласно приложению N 1 в соответствии с их параметрами и проектными показателями, указанными в технической документации, передаваемых подрядчику и принятых заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора, если иное не предусмотрено договором, приложениями к нему и дополнительными соглашениями, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязуется за свой счет обеспечить приемку, погрузку-выгрузку, складирование, хранение и доставку к месту монтажа, прибывающих на объект материалов и оборудования, в том числе обеспечение которыми осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан осуществлять входной контроль поступающих на объект материалов с обязательным составлением актов входного контроля и ведения журнала входного контроля, с предоставлением актов входного контроля заказчику (п. 6.2 договора).

Если подрядчик при выполнении работ использует материалы и оборудование, качество которых не было подтверждено сертификатами и необходимыми испытаниями образцов или соответствующими актами освидетельствования, заказчик вправе потребовать от подрядчика замены данных материалов и оборудования без дополнительной оплаты (п. 6.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует результаты его работ соответствуют условиям договора, техническим регламентам, техническим требованиям, указанным в технической документации, строительным нормам и правилам, и обеспечивают возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока установленного договором, и несет ответственность за отступление от них.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик гарантирует достижение результатом работ указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, установленного договором, и несет ответственность за отступление от них.

Согласно п. 8.1 договора сдача-приема выполненных работ осуществляется помесячно в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 4).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что фактически выполненный объем работ, предъявляемый подрядчиком для промежуточной приемки, определяется сторонами по состоянию на 25 число текущего месяца.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов в количестве и виде, указанных в п. 8.4 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, обязан либо принять выполненные подрядчиком работы, либо направить письменные мотивированные возражения к оформлению и содержанию документов посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством использования электронной почты.

При использовании любого из перечисленных способов отправки письменных мотивированных возражений к оформлению и содержанию документов подрядчик считается должным образом уведомленным заказчиком (п. 8.7 договора).

В соответствии с п. 8.8 договора подрядчик в течение трех рабочих дней (если иной срок не согласован сторонами письменно) после получения мотивированного отказа от приемки работ обязан за свой счет и без увеличения цены договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить заказчику на рассмотрение документы, указанные в п. 8.4 договора.

Работы по монтажу материалов и/или оборудования и стоимость материалов и/или оборудования включаются в акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформляются в целях промежуточных расчетов по договору и не являются основанием для перехода риска случайной гибели материалов и/или оборудования с подрядчика на заказчика (п. 8.12 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненный объем работ, указанный в ведомости договорной цены, осуществляется заказчиком ежемесячно по подписанным сторонами документам, полный список которых приводится в п. 8.4 договора.

Заказчик оплачивает подрядчику счета за выполненные работы в течение 30 календарных дней после передачи и подписания сторонами документов, полный список которых приводится в п. 8.4 и п. 9.7 договора (п. 9.9 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что перед началом выполнения работ по договору заказчиком не была передана вся техническая документация, в связи с чем, письмом от 10.03.2018 подрядчик приостановил выполнение работ до 20.04.2018.

Техническая документация была передавалась ответчиком частями, а 29.05.2018 была выявлена деформация трубы и смотрового колодца (первый этап работ).

Письмом от 07.06.2018 заказчик отказался от приемки работ, указав на неготовность исполнительной документации, а также деформацию труб коллектора и деформацию, разрыв колодца N 11. Письмом от 22.06.2018 заказчик дал указание об осуществлении разборки конструкции коллектора на данном участке.

Однако, направленные 31.08.2018 подрядчиком заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 последним подписаны не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества, поскольку подрядчиком при выполнении работ была нарушена технология производства работ, а также недостатками в отчетной документации, которые не были устранены подрядчиком.

Учитывая данные возражения, судом первой инстанции определением от 16.07.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Однако, экспертное заключение, полученное по результатам повторной судебной экспертизы, не соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Определением апелляционного суда от 17.12.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

С учетом выводов сделанных по итогам экспертного исследования, эксперты посчитали, стоимость работ по Договору составляет 76 868 425 руб. 22 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость материалов закупленных и неиспользованных ООО "КТК", составляет по Акту сверки закупленных материалов на 01 октября 2018 года (т.д.3 л.д.53) -14 273 355,61 рублей.

С учетом изложенного, эксперты указали, что работы, выполненные ООО "КТК" по договору N 0118-003 от 24.01.2018, условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, проектной документации соответствуют.

Истцом заявлено ко взысканию 22 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заявленные требования, апелляционный суд считает, что имеются основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В обоснование данных требований истец указал, что поскольку в банк, предоставивший банковскую гарантию в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору N 0118-003 от 24.01.2018, поступило требование от ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, и банком данное требование было удовлетворено, а истцом в порядке регресса выплачены банку денежные средства в размере 22 600 000 руб. 00 коп., у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение, так как оснований для предъявления требования о выплате банковской гарантии не имеются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве обеспечения исполнения договора N 0118-003 от 24.01.2018 им с ПАО "Совкомбанк" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 685514 от 27.03.2018 (т. 1, л.д. 139-144).

Согласно п. 16.1 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику банковскую гарантию на обеспечение исполнения настоящего Договора, равную 90 400 000 рублей.

Во исполнения условий Договора подряда N 0118-003 от 24.01.2018 г. ООО "КТК" был заключен договор с ПАО "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" в обеспечение обязательств по договору выпустило для ООО "КТК" банковскую гарантию N 685514 от 05.04.2018 г.

Подлинность указанной гарантии была удостоверена письмом ПАО "Совкомбанк" от 11.04.2018 г. N ГА-0800-ЮЛ/18. Срок действия гарантии по 31.01.2019 г. включительно.

В банк, предоставивший банковскую гарантию в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору N 0118-003 от 24.01.2018, 10.09.2018 г. поступило требование от ООО "ТЛЦ "Белый Раст" о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 37 903 904,63 руб. ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и банком данное требование было удовлетворено.

18.09.2018 г. в адрес ООО "КТК" поступило регрессное требование (претензия) N ю-333р/18, в котором ПАО "Совкомбанк" требует выплатить денежные средства в размере 37 903 904,63 руб.

Истцом в порядке регресса выплачены банку 21.09.2018 г. денежные средства в размере 22 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 г.

В связи с изложенным ООО "КТК" считает, что понесло убытки в размере 22 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 16.11. Договора: "Не допускается включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении бенефициаром (т.е. Ответчиком по настоящему делу) Гаранту вместе с требованием об осуществлении платежа каких-либо документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (т.е. Истцом по настоящему делу) обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Условия выданной ПАО "Совкомбанк" банковской гарантии полностью соответствовали требованиям к содержанию банковской гарантии, установленным Договором между Истцом и Ответчиков, в частности вышеприведенному п.16.11. Договора.

Таким образом, Гарант был лишен права потребовать у Ответчика доказательств/каких-либо материалов в подтверждение обоснованности требований о выплате соответствующих денежных средств, между тем Ответчику достаточно было составить соответствующее письменное требование с произвольным указанием любой суммы, подлежащей оплате Гарантом, а последний данное требование обязан был исполнить.

В связи с этим, исполнение Гарантом соответствующего требования Ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии и последующее вынужденное исполнение Истцом требования Гаранта о возмещении возникших у него на данную сумму убытков (путем списания Гарантом денежных средств с соответствующего срочного банковского депозита, открытого Истцом для целей обеспечения исполнения обязательств перед Гарантом) не является доказательством обоснованности требования Ответчика, по которому ему были выплачены денежные средства в рамках банковской гарантии.

В требовании об уплате денежных средств по банковской гарантии от 06.09.2018 г. N 299, что в соответствии с п.2 указанной банковской гарантии, одним из обстоятельств, при наступлении которых ПАО "Совкомбанк" выплачивает ООО "ТЛЦ "Белый Раст" сумму гарантии, является нарушение ООО "КТК" промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда более 15 (пятнадцати) календарных дней.

Так, промежуточные сроки выполнения работ установлены п. 5.1 заключенного договора подряда N 0118-003 от 24.01.2018 г.

Сроки выполнения Работ согласованы Сторонами в Укрупненном графике производства работ:

1. Начало работ - дата подписания настоящего Договора;

2. Промежуточные сроки выполнения работ:

- Окончание Работ в зоне коллектора водопропускного N 1 (ПК0-ПК12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК 12-ПК12+83.42 - 20.02.2018 г.

- Окончание Работ в зоне коллектора водопропускного N 2(ПК0-ПК9+0776 по схеме расположения) за исключением участков ПК0-ПК1, Г1К8-ПК9+07.76 - 01.04.2018 г.

- Окончание Работ в зоне коллектора водопропускного N 1 (ПКО-ПК 12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК0-ПК2 - 01.06.2018 г.

Выполнение Работ в охранной зоне, существующей на момент подписания Договора ВЛ500кВ должно быть произведено после отключения существующей на момент подписания Договора ВЛ500кВ в течение 1 (одного) месяца с момента указанного отключения.

На протяжении всего срока строительства, должна быть обеспечена возможность въезда-выезда автотранспорта по автодороге вокруг деревни Кузяево на терминал инертных грузов, расположенный на территории земельного участка в юго-восточной части, но не входящий в границы Строительной площадки, согласно п. 2.1.44 Договора.

Окончание работ - не белее 10 (десяти) месяцев с даты подписания настоящего Договора (начала выполнения Работ).

Так, в соответствии с п. 5.6. Договора подряда Подрядчик имеет право на увеличение срока выполнения Работ по Договору в следующих случаях:

- в случае внесения Изменений Заказчиком, после согласования Сторонами Изменений в Детализированном графике производства Работ, если такие Изменения влияют на сроки выполнения Работ;

- в случае отключения существующей ВЛ500кВ в сроки, не позволяющие завершить работы по устройству коллекторов водоотведения;

- если какое-либо из решений, предусмотренных Официальными требованиями для выполнения Работ, не будет выдано тогда, когда оно требуется для производства Работ, при условии, что такая задержка в выдаче разрешений не будет являться следствием ненадлежащего выполнения Работ Подрядчиком;

- в случае наступления Обстоятельств неопределимой силы;

- на основании решения органов власти или управления, если данное решение не является следствием ненадлежащего выполнения Работ Подрядчиком.

Так, исследуя основания для переноса срока окончания выполнения работ в отношении Окончания Работ в зоне коллектора водопропускного N 1 (ПКО- ПК 12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК12-ПК12+83.42, апелляционный суд установил следующие.

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда Техническую документацию Заказчик передает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Согласно Приложению N 1 к Договору подряда "техническое задание и исходные данные", рабочая документация разрабатывается и передается Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора по акту сдачи-приемки документации.

25.01.2018 г. Заказчик передал техническую документацию.

02.02.2018 г. письмом N 17-09 Подрядчик просил согласовать изменение маршрута прохождения трассы согласно приложенной схемы без изменения координат выпускного оголовка, в связи с наличием в зоне прохождения трассы но проекту обводненных участков.

07.02.2018 г. письмом N 17-14 Подрядчик просил согласовать изменение маршрута прохождения трассы согласно приложенной схемы без изменения координат выпускного оголовка, в связи с наличием в зоне прохождения трассы по проекту обводненных участков.

14.02.2018 г. технический заказчик ООО "Развитие ТЛЦ" по запросу Подрядчика согласовал перенос трассировки при условии внесения изменений.

19.02.2018 г. письмом N 102 Подрядчик просит выдать чертежи в части камер КП10 и КП11, в связи с изменением трассы, для размещения в производство работ на завод ООО "Полипластик Центр".

22.02.2018 г. Техническим заказчиком были направлены материалы по колодцам коллектора N 10 и N 11 письмом N 0218-36 от 22.02.2018 г. в связи с задержкой передачи чертежей Подрядчиком направлен запрос 27.02.2018 г. N 108 о переносе сроков окончания работ в зоне коллектора водопропускного N1 (ПК0-ПК12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК12-ПК12+83.42 с 20.02.2018 г. до 20.03.2018 г.

22.03.202018г. Подрядчик просил выдать детализированный узел стыковки трубы "Корсис" к звену оголовка ЗКП.14.170 выпускного оголовка коллектора N 1.

10.03.2018 г. письмом N 0318-10.4 Заказчик просил приостановить все работы но устройству выпускного оголовка транзитного коллектора N 1, в связи с корректировкой проектных решений до 20.04.2018 г.

12.03.2018 г. письмом N 0318-15 Заказчик направляет материалы по колодцам коллектора N 1.1, 1.2,1.3,1.4,1.5,1.6.

14.03.2018 г. письмом N 114 Подрядчик просил выдать схему раскладки согласно техническому заданию по Договору.

10.04.2018 г. письмом N 149 просил выдать техническое решение для дальнейшего производства работ.

06.04.2018 г. Заказчик передал письмо от 05.04.2018 г. проектной организации N 0274/АГ с изменением колодцев.

04.05.2018 г. письмом N 0518-02/1 Заказчик передает техническую документацию.

10.05.2018 г. письмом N 261 сообщает, что грунт перенасыщен влагой.

17.05.2018 г. письмом N 0518-15 Заказчик передает техническую документацию с уточнением технической привязки звено оголовка.

30.05.2018 г. Заказчиком приостановлены работы на участке колодца N 11

13.06.2018 г. N 0618-32 Заказчик подтверждает, что работы выполнялись Подрядчиком в соответствии с проектом.

13.06.2018 г. N 0618-33 Заказчик согласовывает приостановку работ до выяснения причин разрушения.

14.06.2018 г. Подрядчик уведомляет Заказчика, что в связи с задержкой передачи участков для производства работ и невыдачи проектных решений, запрашиваемых ранее в том числе письмом N 213 Подрядчик терпит убытки и вынужден приостановить производство работ.

14.06.2018 г. Заказчик выдает технические решения для стабилизации грунта.

22.06.2018 г. письмом N 0618-56 Заказчик просит произвести разборку коллектора на участке в пикетах ПК11+60,00 ПК12+75,72. Проектной организацией производятся проектные решения для усилении конструкций.

28.06.2018 г. Заказчик передал подписанные акты выполненных работ на сумму 18 608 315,69 руб.

06.07.2018 г. письмом N 0718-18 Заказчик направляет проектное решение по посадке грунтов.

06.07.2018 г. N 0718-20 Заказчик возобновляет работы, приостановленные письмом от 13.06.2018 г. N 0618-33 в связи с проектным решением.

09.07.2018 г. письмом N 229 повторно сообщает, что проектное решение не передано. Просит ускорить передачу проектного решения, которое согласно протоколу совещания должно быть передано 22.06.2018 г.

10.07.2018 г. письмом N 231 Подрядчик сообщает, что проектные решения без подтверждения посадки грунтов.

19.07.2018 г. повторно просил передать рабочую документацию со штампом "в производство работ" в связи с заменой проектных решений письмом Заказчика N 0718-18 от 06.07.2018 г.

23.07.2018 г. письмом N 232 Подрядчик просит согласовать схему фактических отметок от КП7 до КП 9.

24.07.2018 г. Заказчик передает согласованную схему.

30.07.2018 г. Заказчик передает проектное решение со штампом "в производство работ" участок ПК 00-ПК7+11.08

03.08.2018 письмом N 0818-15 Заказчик передает техническое решение в ответ на запрос N 234 от 24.07.2018 г., N 246 от 31.07.2018 г.

20.08.2018 г. Заказчик передал Подрядчику копию Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте: "Коллектор" но адресу: Московская область, Дмитровский район, ТЛЦ "Белый Раст", разработанный ООО НПК "ЭкоГеоПроект".

24.08.2018 г. письмом N 43/18 Подрядчик сообщил, что в проектном решении увеличены объемы работ, что приведет к увеличению сроков производства работ. Просьба заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков производства работ (указанные работы дополнительные и не предусмотрены были в первом проекте).

31.08.2018 г. передал Заказчику исполнительные схемы с приложенной исполнительной документацией.

31.08.2018 г. письмом N 255 переданы акты выполненных работ.

31.08.2018 г. направлена в адрес Заказчика претензия N 278.

Кроме того, корректировки вносились и не только по обращениям Подрядчика (письма Заказчика от 30.07.2018 г. N 0718-78, Акт N 4 от 30.07.2018 г. Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", от 03.08.3018 г. N 0818-15 - "технические решения по устройству коллектора", от 17.05.2018 г. N 0518-15, от 06.07.2018 г. N0718-18).

Таким образом, согласно условиям Договора подряда, окончание Работ в зоне коллектора водопропускного N 1 (ПК0-ПК12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПK12- ПК12+83.42-20.02.2018 г.

Начало выполнения работ - с даты подписания договора, следовательно, договором предусмотрен детализированный график на выполнения указанных работ в течение двадцати семи дней.

В соответствии с п. 5.6. Договора подряда Подрядчик имеет право на увеличение срока выполнения Работ если какое-либо из решений, предусмотренных Официальными требованиями для выполнения Работ, не будет выдано тогда, когда оно требуется для производства Работ.

Сроки окончания выполнения работ неоднократно продлевались.

03.08.2018 письмом N 0818-15 Заказчик передает техническое решение в ответ на запрос N 234 от 24.07.2018 г., N 246 от 31.07.2018 г., 20.08.2018 г. Заказчик передал Подрядчику копию Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на обьекте: "Коллектор" по адресу: Московская область, Дмитровский район, ТЛЦ "Белый Расг", разработанный ООО НПК "ЭкоГеоПроект", следовательно сроки производства работ перенесены и окончание работ по данному этапу не ранее 17 сентября 2018 г.

Согласно расчету Ответчика приложенному к претензии и требованию о взыскании суммы по Банковской гарантии расчет производился по первому этапу работ.

Расчет неустойки ответчика за период с 01.06.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 3 445 809, 51 рублей и за период с 10.07.2018 г по 31.08.2018 г. в размере 34 458 095,12 рублей неправомерен ввиду отсутствия фактической просрочки выполнения работ.

Следовательно, подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ.

Сроки выполнения работ переносились в соответствии с задержкой со стороны Заказчика в передаче документации, проектных решений и участков для выполнения работ и изменением проектных решений.

Так, исследуя основания для переноса срока окончания выполнения работ в отношении окончания Работ в зоне коллектора водопропускного N 2 (ПК0- ПК9+0776 по схеме расположения) за исключением участков ПК0-ПК1, ПК8- IIK9+07.76, апелляционный суд установил следующие.

19.02.2018 г. письмом N 101 Подрядчик просил согласовать геодезические отметки трассы коллектора водопропускного N 2 согласно приложенных схем. Фактически отметки грунта не соответствуют проектным отметкам.

06.03.2018 г. письмом N 0318-09 от 06.03.2018 г. направил ответ на письмо и уведомил, что на указанном участке проводит работы ООО "ПСК "Ремпуль" данное компании Заказчиком направлено письмо с требованием привести отметки в соответствие.

22.02.2018 г. письмом N 107 Подрядчик просил подтвердить чертежи в части камер 1.2,1.3,1.4,1.5,1.7 коллектора водопропускного N2, для размещения в изготовление на заводе ООО "Полипластик Центр" в виду несоответствия размеров в таблицы камер коллекторов лист 9, проект А.210.17-4019-КР4 и рабочих чертежей. Выдать чертежи на камеру 1ю6 ввиду их отсутствия, для размещения в изготовление на заводе ООО "Полипластик Центр".

12.03.2018 г. письмом N 110 подрядчик повторно просил выдать чертежи и сообщает, что задержка получения чертежей влияет на сроки выполнения работ.

19.03.2018 г. письмом N 0318-195 Заказчик согласовывает промежуточные сроки сдачи работ до 01.07.2018 г.

16.05.2018 г. Подрядчик просил дать узел крепления полимерной камеры KJI1.6 к фундаментной плите, так как ранее приложенная схема не учитывает трехсторонние выпуска.

31.05.2018 г. письмом N 192 просил дать техническое решение по стабилизации грунта.

05.06.2018 г. письмом N 203 и N 202 Подрядчик просил дать техническое решение по усилению, как труб, так и корпусов колодцев по проекту.

09.06.2018 г. письмом N 213 Подрядчик повторно просил выдать техническое решение.

28.06.2018 г. письмом N 0618-68 Заказчик в ответ на письмо N 213 сообщает, что проектные решения будут рассмотрены автором проекта.

14.06.2018 г. Подрядчик уведомляет Заказчика, что в связи с задержкой передачи участков для производства работ и невыдачи проектных решений, запрашиваемых ранее в том числе письмом N 213 Подрядчик терпит убытки и вынужден приостановить производство работ.

19.06.2018 г. Подрядчик повторно сообщает, что работы на участке проводимые третьими лицами не завершены, соответственно Подрядчику не переданы данные для производства работ. Повторно просит сообщить дату передачи участков для производства работ. Подрядчик вынужден приостановить работы в связи с не передачей участков для работы.

06.07.2018 г. письмом N 0718-18 Заказчик направляет проектное решение по посадке грунтов.

06.07.2018 г. письмом N 0718-21 Заказчик направляет рекомендации автора проекта.

09.07.2018 г. письмом N 229 повторно сообщает, что проектное решение не передано. Просит ускорить передачу проектного решения, которое согласно протоколу совещания должно быть передано 22.06.2018 г.

10.07.2018 г. письмом N 231 Подрядчик сообщает, что проектные решения без подтверждения посадки грунтов.

13.07.2018 письмом N 235 предложение о подписании трёхстороннего договора с заводом изготовителем труб.

19.07.2018 г. повторно просил передать рабочую документацию со штампом "в производство работ".

30.07.2018 г. Заказчик передает проектное решение со штампом "в производство работ" участок ПК 00-ПК7+11.08

24.08.2018 г. в связи с получением технического заключения специалиста по результатам проведения экспертизы Заказчика, которой установлено, что причиной обрушения труб стала ошибка в проектировании и в связи с неоднократными приостановками работ Подрядчик просит подписать дополнительное соглашение на продление сроков производства работ.

31.08.2018 г. передал Заказчику исполнительные схемы с приложенной исполнительной документацией

31.08.2018 г. письмом N 255 переданы акты выполненных работ.

31.08.2018 г. направлена в адрес Заказчика претензия N 278.

Подготовку объекта к работам Подрядчика выполняли третьи лица, так ООО фирма "Стуз" по договору с ООО "ТЛЦ "Белый Раст" выполняла работы по вертикальной планировке. Согласно графику окончания работ 15 октябрь 2018 г.

До указанной даты объект не мог быть передан Подрядчику в полном объёме.

Следовательно, подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ.

Сроки выполнения работ переносились в соответствии с задержкой со стороны Заказчика в передаче документации, проектных решений и участков для выполнения работ изменением проектных решений.

В соответствии с п. 5.6. Договора подряда Подрядчик имеет право на увеличение срока выполнения Работ если какое-либо из решений, предусмотренных Официальными требованиями для выполнения Работ, не будет выдано тогда, когда оно требуется для производства Работ.

Так, исследую основания для переноса срока окончания выполнения работ в отношении окончания Работ в зоне коллектора водопропускного N 1 (ПК0- ПК12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК0-ПК2 - 01.06.2018 г., апелляционный суд установил следующие.

Письмом N 159 от 14.05.2018 г. Подрядчик передает сьемку вертикальной планировки коллектора N1, между ПК-1-ПК-9 отметка земли находится не в проектном положении.

19.06.2018 г. Подрядчик повторно сообщает, что работы на участке проводимые третьими лицами не завершены, соответственно Подрядчику не переданы данные для производства работ.

Повторно просит сообщить дату передачи участков для производства работ.

Так, подрядчик вынужден приостановить работы в связи с не передачей участков для работы.

31.08.2018 г. направлена в адрес Заказчика претензия N 278.

Заказчиком не передан участок для производства работ ввиду задержки выполнения работ на данном участке сторонними организациями.

Выполнение Работ в охранной зоне существующей на момент подписании Договора ВЛ500кВ должно быть произведено после отключения существующей на момент подписания Договора ВЛ500кВ в течение 1 (одного) месяца с момента указанного отключения.

Заказчиком не передан участок для производства работ ввиду задержки выполнения работ на данном участке сторонними организациями.

Также Заказчик несвоевременно осуществил передачу участков работ, о чем Подрядчик неоднократно информировал Заказчика (письма ООО "КТК" от 14.06.2018 г. N 216, от 19.06.2018 г. N 219).

Подрядчик (субподрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если непредставление проектной (технической) документации препятствует исполнению договора.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, нарушение срока выполнения работ Подрядчиком произошло по вине Заказчика в связи с несовершенством проекта, в который на протяжении действия договора постоянно вносились корректировки, вплоть до его расторжения. Причем изменения носили рекомендательный характер, (письма Заказчика от 30.07.2018 г. N 0718-78, от 03.08.2018 г. N 0818-15 (решение (рекомендации), от 10.03.2018 г. N0318-10.3. (о корректировки проектных решений), от 12.03.2018 г. N 0318-15 (корректировка документации стадии "Р"), от 16.03.2018 г. N 0318-18 (корректировка документации стадии "Р"), от 06.04.2018 г. N 0418-02 (уточненный вариант колодцев), от 04.05.2018 г. N 0518-02/1 (прием технической документации), от 17.05.2018 г. N 0518-15 (схема привязки ЗКП), от 06.07.2018 г. N 0718-18 (проектные решения при подтверждении просадочных грунтов).

А также несвоевременной передачи участков работ, о чем Подрядчик неоднократно информировал Заказчика (письма ООО "КТК" от 14.06.2018 г. N 216, от 19.06.2018 г. N 219).

Письмом от 07.09.2018 г. N исх.-298 ООО "ТЛЦ "Белый Раст" уведомило ООО "КТК" о расторжение Договора.

Согласно п.14.8. при расторжении Договора в соответствии с и. 3.2.4., п. 14.2. - п. 14.5. Договора, Стороны в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении настоящего Договора производят взаиморасчеты, либо на основании актов сверок, подписанных обеими Сторонами, либо на основе акта сверки Заказчика, составленного на основании заключения об оценке выполненного объема Работ, проведенного экспертной организацией, нанятой Заказчиком по собственному выбору.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что перенос сроков окончания выполнения работ в рамках Договора возникла исключительно по причине нарушения Ответчиком сроков исполнения собственных обязательств.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 1 ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, требование Ответчика в адрес Гаранта о выплате денежных средств по банковской гарантии в счет исполнения обязательств Истца по выплате соответствующих договорных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках Договора является необоснованным, так как соответствующие переносы окончания сроков выполнения работ были допущены по причине нарушения Ответчиком собственных обязательств (непредставление встречного исполнения по Договору, переносы сроков и т.д.), в связи с чем полученные ответчиком от Гаранта денежные средства по результатам предъявления данного требования (впоследствии компенсированные Гарантом за счет истца) являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года подлежит отмене в части отказа в иске в сумме 22 600 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 года по делу N А41-84929/18 отменить в части отказа в иске в сумме 22 600 000 руб.

Взыскать с ООО "Терминальнологистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" в пользу ООО "КТК" 22 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов