Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-2515/21 по делу N А41-76120/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-76120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

Криулин В.В. - лично, паспорт;

Симакова В.В. - лично, паспорт;

от Хрусталева Л.А. - Стахурский К.В., доверенность N 77 А Г 0764370 от 04.04.2019;

от ООО "Шереметьево-4" - Шац Д.В., доверенность от 02.09.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Столяровой Юлии Георгиевны, Столярова Андрея Викторовича, Криулина Валерия Валерьевича и Симаковой Виктории Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-76120/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-76120/19 в отношении ООО "Шереметьево-4" (ИНН 5015008347, ОГРН 1075015000279) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-76120/19 (резолютивная часть от 17.08.2020) временный управляющий Жарких Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-76120/2019 временным управляющим ООО "Шереметьево-4" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

Криулин В.В., Симакова В.В., Столяров А.В. и Столярова Ю.Г. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 30.10.2020 (первое собрание кредиторов Должника).

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Криулина Валерия Валерьевича, Столярова Андрея Викторовича, Столяровой Юлии Георгиевны, Симаковой Виктории Витальевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2020 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Столярова Юлия Георгиевна, Столяров Андрей Викторович, Криулин Валерий Валерьевич, Симакова Виктория Витальевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что собрание проведено с нарушением порядка подготовки, проведения и принятия решения, при отсутствии кворума.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Шереметьево-4". По итогам собрания оформлен протокол, из которого следует, что были рассмотрены и приняты решения по всем вопросам.

В качестве одного из оснований признания недействительным оспариваемого решения заявители указывают, что не были уведомлены о первом собрании кредиторов Должника, поскольку соответствующее письменное уведомление временного управляющего не получали.

В то же время 14.10.2020 временным управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ за N 5374760, в котором раскрывалась вся существенная информация, касающаяся собрания (форма собрания, время и место его проведения, время регистрации участников, повестка дня, организатор, порядок ознакомления с материалами).

В п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) признан правильным подход, согласно которому наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает кредитору реальную возможность принять участие в этом собрании.

Кредитор не вправе ссылаться на неуведомление его по почте в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, если в ЕФРСБ включено сообщение о собрании, содержащее всю необходимую информацию о нём.

Таким образом, сообщение от 14.10.2019 N 5374760, содержащее необходимую информацию о собрании, заблаговременно включено в ЕФРСБ, довод заявителей о ненадлежащем извещении несостоятелен.

Заявители являются кредиторами Должника исключительно по требованиям об уплате финансовых санкций, а именно:

1) Криулин В.В. - по требованиям в размере 626 932,65 рублей неустойки, 314 687,43 рублей штрафа;

2) Столяров А.В. - по требованиям в размере 700 000 рублей неустойки, 200 000,00 рублей штрафа;

3) Столярова Ю.Г. - по требованиям в размере 700 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа;

4) Симакова В.В. - по требованиям в размере 600 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа; 862 587 рублей неустойки, 431 429 рублей штрафа.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу указанной нормы заявители не имели возможности повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов Должника, поскольку требования заявителей не учитывались для целей определения числа голосов.

Довод заявителей о том, что первое собрание кредиторов Должника было проведено без регистрации участников собрания, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания также отклоняется судом.

Регистрация участников собрания проводилась временным управляющим в установленном порядке.

Журнал регистрации представлен в дело о банкротстве Должника в составе прочих материалов собрания.

В силу приведённого выше п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для целей определения числа голосов на собрании кредиторов требования кредиторов о погашении финансовые санкций не учитываются.

На дату проведения собрания в третью очередь реестра требований кредиторов Должника были включены два требования об уплате основного долга: требование АО "АРКС групп" в размере 624 442,95 рублей и требование ООО "Лигал" в размере 13 900 000 рублей.

Все прочие требования, включённые в реестр, представляют собой неустойки, штрафы и иные финансовые санкции.

Представители АО "АРКС групп" и ООО "Лигал" присутствовали на собрании 30.10.2020 и голосовали по вопросам повестки дня.

Реестр требований кредиторов Должника на 30.10.2020, а также бюллетени для голосования АО "АРКС групп" и ООО "Лигал" приложены к ходатайству временного управляющего о приобщении материалов первого собрания кредиторов Должника к материалам дела.

Довод заявителей о необходимости согласования с ними условий мирового соглашения о частичном прощении долга несостоятелен в силу следующего.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что при принятии решения о заключении мирового соглашения согласие всех кредиторов не выяснялось, при том, что в силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положение о прощении долга лишь с согласия отдельного конкурсного кредитора.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) (далее - Обзор) отмечается, что правило абзаца второго п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается "отдельный кредитор", не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

С учётом данной правовой позиции согласия каждого конкурсного кредитора на заключение мирового соглашения не требовалось.

Довод о том, что установление скидки с финансовых санкций в большем размере, чем скидка с основного долга создаёт преимущество отдельных кредиторов перед прочими, отклоняется судом.

В апелляционных жалобах указано, что в результате прощения 20% основного долга и 80% финансовых санкций два кредитора - АО "АРКС групп" и ООО "Лигал" - получают значительное преимущество по получению денежных средств из конкурсной массы.

По мнению заявителей, это нарушает п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве, согласно которому условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Между тем, по условиям мирового соглашения прощение долга осуществляется не в зависимости от того, кому из кредиторов принадлежит соответствующее требование, а в зависимости от того, относится ли данное требование к основному долгу или же к финансовым санкциям.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования по основному долгу и причитающимся процентам погашаются в приоритетном порядке относительно требований по финансовым санкциям.

С учётом данной нормы при недостаточности имущества Должника установление скидки с финансовых санкций в более высоком размере, чем с основного долга является оправданным.

В противном случае кредиторы по основному долгу получили бы меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, что недопустимо (п. 17 Обзора).

В этой связи довод заявителей о том, что установление мировым соглашением скидки с финансовых санкций в большем размере, чем скидки с основного долга нарушает п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве, отклоняется судом.

Довод о том, что у АО "АРКС групп" отсутствовало право голосовать по вопросу заключения мирового соглашения несостоятелен в силу следующего.

Заявители отмечают, что в материалах дела определение о включении требований АО "АРКС групп" в реестр требований кредиторов Должника отсутствует.

Также отмечается, что в обжалуемом определении отсутствует ссылка на то, что АО "АРКС групп" является правопреемником кого-либо из кредиторов, чьи требования были ранее включены в реестр.

Заявители полагают, что ввиду наличия сомнений в правомерности участия АО "АРКС групп" в первом собрании кредиторов Должника данное собрание должно быть признано недействительным ввиду нарушения процедуры его проведения.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что АО "АРКС групп" является конкурсным кредитором Должника по требованиям в размере 624 442,95 рублей основного долга, 55 321,51 рублей неустойки, 16 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данные требования были предъявлены в рамках дела о банкротстве Должника первоначальным кредитором - ООО "Термологистика"; последнее в процессе рассмотрения указанных требований арбитражным судом уступило их в пользу АО "АРКС групп" по договору уступки от 15.06.2020.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Московской области произвёл замену заявителя с ООО "Термологистика" на АО "АРКС групп" и включил указанные требования в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 N 10АП-15310/2020 указанное определение было оставлено без изменения.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу приведённой нормы определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, которым требование АО "АРКС групп" было включено в реестр требований кредиторов Должника, вступило в законную силу с даты его принятия, а не с даты рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение судом апелляционной инстанции.

Следовательно, АО "АРКС групп" имело право участвовать 30.10.2020 в первом собрании кредиторов Должника.

Кроме того, согласно протоколу от 30.10.2010, в собрании принимали участие два кредитора с правом голоса: АО "АРКС групп" (4,408% общего числа голосов) и ООО "Лигал" (95,592% голосов). За принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовало 100% голосов.

Довод о том, что срок исковой давности на оспаривание заявителями решения собрания не истёк в связи с не уведомлением их о собрании также отклоняется апелляционной коллегией.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности на оспаривание решение первого собрания кредиторов Должника.

Заявители указывают, что не были уведомлены о проведении собрания по почте или иным подобным образом, что является нарушением п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Между тем заявителями не учтено следующее.

В п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) признан правильным подход, согласно которому наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает кредитору реальную возможность принять участие в этом собрании.

Кредитор не вправе ссылаться на неуведомление его по почте в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, если в ЕФРСБ включено сообщение о собрании, содержащее всю необходимую информацию о нём.

Как указывалось ранее, заявители были уведомлены о первом собрании кредиторов Должника путём публикации сообщения в ЕФРСБ.

Результаты проведения собрания, включая протокол собрания, также были размещены в ЕФРСБ (сообщение от 03.11.2020 N 5697562).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Последним днём 20-дневного срока оспаривания, исчисляемого с даты принятия решения первого собрания (30.10.2020), являлось 19.11.2020.

Согласно "Картотеке арбитражных дел", заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов Должника поступили в Арбитражный суд Московской области 15.12.2020, т.е. с пропуском установленного срока.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящим временный управляющий заявляет о пропуске заявителями срока исковой давности на обжалование решения первого собрания кредиторов Должника, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявителями пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-76120/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова Епифанцева С.Ю.