Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-5461/21 по делу N А41-65861/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-65861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Международный Аэропорт Шереметьево" - представитель не явился, извещен,

от к/у ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.П. - Лишай А.П., лично паспорт;

от НАО "Авиа Групп"- Кривега Е.И., представитель по доверенности N 41/21 от 01.04.2021, паспорт, диплом от 01.07.2003;

от ПАО "ГТЛК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в лице конкурсного управляющего Лишай А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-65861/20, по иску ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в лице КУ Лишай А. П. к ОАО "МАШ", ООО "Авиа Групп" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Авиа Групп" (далее - ООО "Авиа Групп"), акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ") об истребовании агрегатов, узлов, деталей, демонтированных с воздушных судов RA-89004 и RA-89007 в соответствии со списком деталей, узлов и агрегатов выбывших с воздушных судов либо в случае невозможности возврата указанного имущества возместить его стоимость в деньгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2021 года по делу N А41-65861/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "ГТЛК" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-65861/20 в удовлетворении требований отказано (л.д.67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в лице конкурсного управляющего Лишай А.П. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО МАШ, ПАО "ГТЛК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем НАО "Авиа Групп" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, просил заменить ООО "Авиа Групп" на НАО "Авиа Групп".

Представитель ОАО "Авиакомпания Бурятские аваалинии" к/у Лишай А.П. не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, изучив представленные в его обоснование документы, апелляционный суд удовлетворил его и произвел замену ООО "Авиа Групп" на НАО "Авиа Групп".

В судебном заседании конкурсный управляющий Лишай А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель НАО "Авиа Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заключенного 01.04.2015 между ООО "Авиа Групп" (исполнителем) и ОАО "Авиакомпания Бурал" (заказчиком) заключен договор N 506/К-2015 оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов заказчика в международном аэропорту Шереметьево (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги, предусмотренные прейскурантом на услуги" (приложение N 1 к настоящему договору), а также иными приложениями к настоящему договору.

Исполнитель обязан организовывать наземное обслуживание ВС заказчика с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензии (сертификаты) на осуществление соответствующих видов деятельности (пункт 3.1.3 договора).

Услуги по стоянке воздушных судов Сухой суперджет 100 с бортовыми номерами RA-89004 и RA- 89007 оказывало АО "МАШ".

ООО "Авиа групп" как агент с использованием услуг ОАО "МАШ" заключен и исполнялся договор с ОАО "АК Бурал" на обслуживание, в том числе хранение воздушных судов Сухой суперджет 100 с бортовыми номерами RA-89004 и RA-89007 находившихся в лизинге у ПАО "ГТЛК".

В ходе исполнение договора с 01.10.2015 указанные воздушные суда не эксплуатировались по назначению ввиду отзыва сертификата эксплутанта у сублизингополучателя в лице ООО "АК Центр Юг".

До указанной даты воздушные суда осуществляли регулярные полеты, то есть находились в летной годности.

На момент передачи судов на хранение (01.10.2015) они находились в состоянии летной годности. Однако при приемке данных воздушных судов на режимной территории аэропорта Шереметьево после их хранения ответчиками собственником - ПАО "ГТЛК" выявлено отсутствие существенного количества частей и агрегатов (перечень соответствующих деталей приведен в списке).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что соответствующие технические воздействия в виде демонтажа деталей, узлов, агрегатов, могли быть произведены только ответчиками, являвшимися ответственными за хранение лицами, в связи с чем они обязаны возвратить соответствующие детали, узлы и агрегаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 стать 886 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Перечень оказываемых ответчиком истцу в соответствии с договором от 01.04.2015 N 506/К-2015 приведен в приложении N 1, в котором отсутствуют услуги по охране (хранению) воздушных судов.

Предоставление мест для стоянки воздушных судов на территории аэропорта не является хранением в смысле положений главы 47 ГК РФ.

Хранение в собственном смысле этого слова предполагает владение чужой вещью (предметом покажи), тогда как предоставление места для стоянки воздушного судна не означает передачу судна под охрану лицу, предоставляющему соответствующее место, и как следствие, наличие у него владения судном, которое продолжает оставаться во владении соответствующего эксплуатанта.

Из материалов дела следует, что осмотр спорных воздушных судов сторонами не производился, акты технического состояния воздушных судов не оформлялись, ключи от них ответчику истцом также не передавались, что не характерно для отношений хранения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что воздушные суда приняты ответчиком на условиях договора хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по хранению воздушных судов в рамках заключенного договора вытекает из положений статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на территории аэропорта должна обеспечиваться авиационная безопасность, отклоняется судебной коллегией, поскольку авиационная безопасность предполагает, прежде всего, обеспечение безопасности периметра аэропорта и предотвращение доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта, а не персональную охрану воздушных судов на местах стоянки.

Согласно статье 84 ВК РФ, авиационная безопасность не включает в себя индивидуальную охрану воздушных судов, а направлена на обеспечение безопасности периметра аэропорта и предотвращение доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта.

Более того, приказом Минтранса, п. 4.10 установлены тарифы за дополнительные услуги по авиационной безопасности. В частности, п. 4.10.1. устанавливает тариф за персональную охрану воздушного судна.

В соответствии с положениями приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" услуги по персональной охране воздушного судна выделены в отдельную группу (пункт 4.10.1).

Для осуществления охраны воздушного судна в соответствии с гражданским и воздушным законодательством между аэропортом и эксплуатантом ВС заключается договор хранения, после заключения которого в Дирекцию по авиационной безопасности аэропорта передаются ключи от воздушного судна и выставляется постовой на место его стоянки.

Между тем, ни истец, ни ООО "Авиа групп", выступающее в качестве агента последнего на основании договора об оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, в данном случае не направляли заявок на оказание услуг по охране спорных воздушных судов, договор хранения не заключали, ключи от воздушных судов АО "МАШ" не передавали.

Договором истца с ООО "Авиа групп" от 01.04.2015 N 506/К-2015 оказание услуг по охране воздушных судов на месте стоянки, не предусмотрено.

При этом материалами дела подтверждается, что воздушные суда продолжительное время находились во владении и пользовании иных лиц (сублизингополучателей), что не исключает возможность технического воздействия на них со стороны данных лиц. Доказательства технического состояния судов на момент их получения от лизингополучателя истцом не представлены.

В этой связи отчет по экспертной оценке технического состояния воздушных судов, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить, когда и при каких обстоятельствах были демонтированы истребуемые части воздушных судов, и причастность к этому ответчиков.

Подтверждение наличия у ответчиков соответствующих частей в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между истцом ответчиками договора хранения, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела не представлен договор хранения, сохранная расписка, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий существование отношений, вытекающих из договора хранения между истцом и ответчиками.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой заключаются в письменной форме. Истец заявляет о фактическом принятии ответчиком имущества истца на хранение, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, основанные на договоре хранения, ответчиком истцу оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в рамках договора N 506/К-2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 апреля 2015 года и дополнительного соглашения N2 от 1 апреля 2015 года).

В соответствии с договором ответчик обязался оказывать истцу услуги по наземному обслуживанию воздушных судов истца в международном аэропорту Шереметьево.

Перечень оказываемых ответчиком услуг перечислен в приложении N 1 к договору, услуги по хранению воздушных судов перечнем не предусмотрены. Услуги по наземному обслуживанию оказываются в соответствии с приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Услуги по хранению не входят в перечень услуг по наземному обслуживанию воздушных судов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт прибытия воздушных судов в аэропорт Шереметьево является доказательством надлежащей комплектации воздушного судна, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Прибытие воздушных судов истца в аэропорт Шереметьево не говорит о полной комплектации воздушных судов. В соответствии с руководством по летной эксплуатации воздушных судов допускается выполнение полетов в комплектации, предусмотренной Minimum Equipment List (MEL), т.е. с рядом отсутствующих или не работающих деталей, систем, узлов или агрегатов.

Истец не предоставил доказательств в каком техническом состоянии он получил воздушные суда от сублизингополучателя.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики не возражали против денежного возмещения истребуемых деталей, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае ответчиками подтверждено о неосуществление демонтажа деталей и агрегатов с воздушных судов истца, также отсутствие истребуемых деталей.

Более того, за время простоя воздушных судов без надлежащего технического обслуживания и консервации, большинство деталей воздушных судов вышли из строя и подлежат замене или ремонту именно по причине не поддержания истцом летной годности воздушных судов, что и отражено в отчете С7.

Как следует из материалов дела, большинство деталей и агрегатов, заявленных истцом в иске как демонтированные ответчиками имеются на воздушных судах. Ответственность за техническое состояние воздушного судна лежит на авиакомпании- эксплуатанте.

Как следует из материалов дела, истец при оставлении воздушных судов в местах размещения (на стоянке) не позаботился о консервации и охране своих воздушных судов. Заявки на консервацию и оказание услуг по охране воздушных судов истец не подавал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики признали факт владения воздушными судами, поскольку подавали электропитание и производили буксировку воздушных судов, отклоняется судебной коллегией.

Факт проникновения представителей ответчика при оказании услуг по электропитанию и обогреву воздушных судов в салон воздушных судов не подтверждался ответчиком.

Услуги по подаче электроэнергии, подкачке шасси, буксировке воздушных судов оказывались представителями АО "МАШ" в рамках наземного обслуживания. ООО "Авиа Групп", как агент истца, перевыставил данные услуги для оплаты истцу, а позже заявил требования о включении данных услуг в реестр требований кредиторов.

Однако, судом данные услуги не включены в реестр как недоказанные, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2020 по делу N А10-737/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-65861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова М.Б. Беспалов