Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-36415/20 по делу N А56-136454/2018

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-136454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36415/2020, 13АП-36417/2020) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ" и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-136454/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ломоносовская" (далее - ООО "СК "Ломоносовская") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Ручьи") о взыскании задолженности по договору от 17.10.2014 N ГП-17/10-2014 и дополнительному соглашению от 01.11.2014 N 1 в размере 8 558 211 руб. и неустойки в размере 4 790 802 руб. 60 коп.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 5 179 810 руб. убытков и 380 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

При рассмотрении дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Рябинину Андрею Васильевичу. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение специалиста от 28.05.2020 N 335.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 13.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 412 669 руб. и 4 790 802 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Стоимость подлежащих оплате работ определена судом исходя из выводов эксперта, сделанных по результатам проведения экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 28.05.2020 N 335. Также, со ссылкой на заключение эксперта, суд согласился с требованием ответчика о возмещении убытков, сумма которых определена как стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством. При этом, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации актов, справок и соглашения от 01.12.2017 N 1/2017 -ГП-17/10-2014.

На решение подана апелляционная жалоба ЗАО "Ручьи", которое просило изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 5 277 191 руб. и процентов в размере 18 434 руб. 02 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в определенную экспертом стоимость работ в размере 8 412 669 руб. включены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, в частности, работы по устройству пола в пристройке двора и площадки навозоудаления, въездной площадки из бетона, не стойкого к продуктам жизнедеятельности животных, то есть, которые не имеют потребительской ценности для ответчика. Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составила 3 135 478 руб., таким образом, ко взысканию подлежит стоимость работ в размере 5 277 191 руб.

Также податель жалобы указал, что к спорным работам не подлежат применению условия договора о сроках выполнения работ и о начислении неустойки за нарушение указанных сроков, так как выполнение этих работ предусмотрено только дополнительным соглашением к договору, которое фактически представляет собой самостоятельную сделку.

Ответчик считает, что имеет право на возмещение заявленных расходов на проведение внесудебной экспертизы качества работ, так как выводы специалиста подтверждены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не обеспечив возможности получения ответа от эксперта по поставленным ответчиком вопросом.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в свою очередь, ООО "СК "Ломоносовская", которое просило отменить решение в полном объеме, первоначальный иск удовлетворить в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска оказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве стоимости работ по договору лишь фактическую стоимость выполненных работ, без учета стоимости подготовительных работ.

Истец считает, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как исследование проведено в отсутствие исполнительной и проектной документации, которая передана истцом ответчику, кроме того, эксперт дал юридическую оценку условиям договора.

Согласно позиции истца, выводы эксперта носят противоречивый характер, указывая на то, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, эксперт не перечисляет конкретных нарушений, допущенных ответчиком; кроме того, в тексте заключения сделан вывод о том, что фактический объем выполненных работ соответствует заявленным в Акте сдачи-приемки работ по форме КС-2. Экспертное исследование объема выполненных работ имело место спустя значительный период времени после их выполнения, в течение которого объект эксплуатировался, что также ставит под сомнение выводы эксперта

Судом не учтены условия представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 1/2017-ГП-15/102014, в котором стороны признают наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Податель жалобы считает, что указанные в представленном в материалы дела Экспертном заключении недостатки, носят явный характер, в случае их наличия должны были быть обнаружены в процессе приемки. Подписание актов сдачи-приемки работ без возражений лишает подрядчика права впоследствии ссылаться на наличие такого рода недостатков.

В письменных пояснениях по делу, ЗАО "Ручьи" указывает, что судом первой инстанции по первоначальному иску взыскана неустойка, без учета вывода суда об уменьшении размера денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ по сравнению с заявленным, а также без учета ограничения размера неустойки условиями пункта 8.4 договора подряда, при том, что неустойка должна рассчитываться от стоимости спорных работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Ответчик считает, что при исполнении дополнительного соглашения, стороны договора конклюдентными действиями согласовали иные условия выполнения работ, что исключает применение к спорным правоотношениям договорной неустойки. В любом случае, неустойка могла быть начислена только на те работы, которые выполнены с надлежащим качеством.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, в судебное заседание вызван эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Рябин А.В., который представил письменные пояснения.

ООО "СК "Ломоносовская" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых сослалось на то, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией для проведения исследования, диплом о присвоении эксперту квалификации "Строительный эксперт" датирован 30.01.2020, то есть, после проведения экспертного исследования и вынесения обжалуемого решения. Рябинин А.В. не является членом саморегулируемой организации специалистов-строителей РФ (НОСТРОЙ).

По мнению истца, заключение эксперта, представленное в материалы дела по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, содержит многочисленные нарушения правил проведения оценки и неточности. Выводы эксперта, в том числе о недостатках электромонтажных работ, основаны исключительно на факте отсутствия исполнительной документации, который изначально был известен эксперту, кроме того, эксперт не является специалистом в электромонтажных работ, за четыре года эксплуатации электромонтажных работ претензий по работоспособности оборудования не поступало. Соблюдение правил эксплуатации результата выполненных работ экспертом не проверялось. Объект эксплуатируется ответчиком, доказательств невозможности эксплуатации объекта по причине отсутствия исполнительной документации не представлено.

Истец сослался на то, что эксперт не подтвердил наличие у него квалификации в области бетонных работ, нормативными актами такой критерий как долговечность бетонных конструкций, не предусмотрен, по показателям прочности невозможно отличить сульфатостойкий бетон от обычного, подлежащую применению в данном случае методику определения вида использованного бетона эксперт не применил.

Истец указывает на отсутствие квалификации эксперта и в области сметной деятельности, выводы эксперта относительно стоимости работ, выполненных с нарушением, сделаны на основании расчета стоимости работ, не соответствующего нормативам формирования ценообразования в строительстве.

С учетом изложенного выше, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец сослался на недобросовестность ответчика.

В дополнение к поданной им апелляционной жалобе, ЗАО "Ручьи", с учетом представленных экспертом письменных ответов на поставленные перед ним вопросы, настаивало на том, что факт выполнения работ подтвержден лишь у части объема на сумму 5 277 191 руб., а работы стоимостью 1 135 478 руб. не имеют потребительской ценности для заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд считает, что позиция истца заключается в несогласии с выводами эксперта, что не может быть расценено как предусмотренные статьей 87 АПК РФ основание для назначение повторной экспертизы, но подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке заключения эксперта в совокупности и иными доказательствами по делу.

Кроме того, при условии отсутствия исполнительной документации и эксплуатации результата работ в течение длительного периода времени, апелляционный суд считает, что проведение повторной экспертизы не позволит получить достоверных сведений о состоянии объекта строительных работ на момент передачи результата выполненных работ заказчику.

По существу спора представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений по ним, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (заказчик) и ООО "СК "Ломоносовская" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.10.2014 N ГП-17/10-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции "Молочно-товарной фермы на 1000 голов с доильно-молочным блоком", согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к договору, по адресу: Ленинградская область, Лужский район, деревня Торошковичи, с/х "Новое время".

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.2 договора - пять месяцев с даты принятия строительной площадки по акту, в соответствии с графиком производства работ.

Общая стоимость работ согласована в пункте 3.3 договора в размере 39 349 813 руб. 50 коп., из которых 30% стоимости подлежало уплате авансом (пункт 3.4 договора).

Оплата работ, по условиям пункта 4.1.1 договора производится ежемесячно, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подлежали представлению ежемесячно, до 25-го числа оплачиваемого месяца.

Проверка указанных документов должна быть осуществлена заказчиком в течение семи рабочих дней, замечания, при их наличии, представлены в письменном виде (пункт 4.2.договора).

В пункте 4.3. договора согласовано, что оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с частичным зачетом уплаченного аванса.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исчисляемой с согласованной даты оплаты, но не более 10% от стоимости предмета договора. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ - по устройству Бетонных площадок, торцевых стен и двух пристроек на объекте, срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора - в течение двух месяцев с 03.11.2014, цена дополнительных работ составила 8 558 211 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения, вопреки утверждению ответчика, указано на то, что на остальные правоотношения сторон распространяются условия договора. Следовательно, предусмотренные договором срок оплаты выполненных работ и ответственность за его нарушение распространяются, также, и на выполнение дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1.

Работы приняты заказчиком без возражений по актам формы КС-2 от 20.12.2014 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 31.05.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 29.02.2016 N 5, от 29.02.2016 N 2.

В Соглашении от 01.12.2017 N 1/2017-ГП-17/10-2014 зафиксировано, что работы, предусмотренные указанным выше дополнительным соглашением, выполнены в рамках спорного контракта и в полном объеме, задолженность по оплате работ составляет 8 558 211 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ в рамках договора подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате результата выполненных работ.

Доказательств исполнения указанного обязательства на заявленную сумму не представлено.

Возражая относительно взыскания спорной суммы, ответчик сослался на результаты проведенной по его инициативе комплексной строительно-технической экспертизы, оформленной заключением от 06.02.2019 N 169, которое выполнено экспертами ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", по объему и качеству выполненных в рамках договора работ, которые, по результатам натурного осмотра объекта 25.12.2018 и оценки условий договора и содержания актов по форме КС-2, установили, что площадки навозохранения находятся на разном уровне. Также, с одной из площадок отобран образец бетона, в составе которого не обнаружено полимерных добавок, прочность бетона, согласно выводам эксперта - меньше нормативной.

Также, по мнению специалиста, допущены отступления по качеству выполненных работ, и в отношении иных построек.

При этом, при ответе на поставленные перед экспертами вопросы, оговорено, что обследованные конструкции не идентифицируются с работами, выполнение которых отражено в актах по форме КС-2. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что качество работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 1, не соответствует условиям указанного дополнительного соглашения и требованиям обязательных норм и правил. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами применительно к работам по устройству бетонных площадок, торцевых стен и двух пристроек, за исключением работ по акту от 20.12.2014 N 1, в размере 2 277 272 руб. 25 коп.

По результатам проведенной в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Рябинина А.В. от 28.05.2020 N 335, который посчитал, что фактическая стоимость выполненных работ составила 8 412 669 руб., работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила 5 719 810 руб.

Между тем, экспертом не установлено фактов занижения объема фактически выполненных работ, относительно согласованного сторонами.

В силу положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, статьи 711 ГК РФ, работы, предусмотренные договором подряда, должны быть оплачены по цене, согласованной в договоре. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для уменьшения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ на основании произведенного экспертом перерасчета их стоимости, не имелось.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Занижение объемов выполненных работ относится к явным их недостаткам, следовательно, могло быть обнаружено по факту приемки выполненных работ. Между тем, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо оговорок, что лишает заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ в дальнейшем. Аналогичное условие согласовано в пункте 9.4 договора.

Принимая во внимание, что к моменту возникновения спора между сторонами и проведения первого экспертного исследования результата выполненных работ, результат работ эксплуатировался ответчиком в течение длительного периода времени, ответчик должен был узнать о наличии скрытых недостатков значительно ранее возникновения данного спора, и заявить об их наличии истцу. Между тем, до обращения о взыскании задолженности в судебном порядке, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Для выявления скрытых недостатков строительных работ положениями статей 724, 755, 756 ГК РФ установлен пятилетний срок со дня передачи результата работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями пунктов 6.1, 6.3 договора установлено общее правило, согласно которому, в случае выявления дефектов, препятствующих эксплуатации результата работ, в течение гарантийного срока, заказчик уведомляет генподрядчика о выявленных отступлениях, для предоставления последнему возможности устранить возникшие недостатки.

Между тем, такого требования ответчиком не заявлялось, что не позволяет в силу положений статьи 723 ГК РФ, возлагать на генподрядчика с учетом пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков, если они действительно имеют место.

Выводы эксперта о ненадлежащем качестве выполненных работ сделаны в отсутствие проектной и исполнительной документации, в которой содержатся требования к составу подлежащих выполнению работ и подлежащих использованию материалов, а также сведения о ходе выполнения скрытых работ.

Ответчиком не заявлялось об отсутствии исполнительной документации, которая подлежала передаче ответчику с актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 (пункты 4.1.1, 9.6 договора). Таким образом, наличие указанной документации у ответчика, в данном случае, презюмируется, и негативные последствия невозможности получения достоверных сведений по результатам проведения экспертизы в силу отсутствия необходимой документации, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, должны быть отнесены, в таком случае, на ответчика.

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт не учел факт эксплуатации объекта в течение длительного времени и не установил причин возникновения отмеченных им дефектов с учетом этого обстоятельства, а также соблюдения правил эксплуатации результата выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец имеет право требования оплаты выполненных работ в полном объеме, предусмотренном договором, а также на применение штрафных санкций в виде неустойки за просрочку оплаты по договору. Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков и расходов на оплату внесудебной экспертизы, не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом с 09.03.2016 по 25.10.2018, то есть за период, когда спорные работы по условиям договора должны были быть оплачены, размер рассчитанной неустойки уменьшен с учетом предусмотренного условием договора ограничения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционную жалобу ООО "СК "Ломоносовская" - удовлетворить, апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Ручьи" оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "СК "Ломоносовская", расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-136454/2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" 8 558 211 руб. задолженности; 4 790 802 руб. 60 коп. неустойки и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" в доход федерального бюджета 89 745 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Племенной завод "Ручьи" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов