Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-3429/21 по делу N А21-2569/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-10661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А21-2569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3429/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДА Логистика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 по делу N А21-2569/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДА Логистика" к обществу ограниченной ответственностью "Каркаде"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невское брокерское агентство"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Да Логистика" о взыскании 699 003,49 рублей за фактическое пользование транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Да Логистика" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - Лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 496,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 132,97 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невское брокерское агентство" (далее - ООО "НБА", Лизингополучатель).

ООО "Каркаде" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 699 003,49 рублей за фактическое пользование транспортным средством.

Решением суда от 09.12.2020 в первоначальном и встречном исках отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДА Логистика" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, совокупная сумма уплаченных лизинговых платежей в размере 638 496 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 между третьим лицом и ответчиком заключён договор лизинга N 17825/2013, в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 10.09.2014 к истцу перешли права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга N 17825/2013 от 23.10.2013.

23.03.2015 между истцом и ответчиком заключён договор выкупа предмета лизинга N 17825/2013/В, согласно которому в связи с выплатой в полном объёме лизинговых платежей Лизингодатель обязался передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга. Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

31.03.2015 истец заключил договор купли-продажи N 31/03/15 с Денисовой А.Н., передав предмет лизинга ей в собственность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, принятым в рамках дела N А56- 538/2016 о банкротстве ООО "НБА", удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права (цессии) от 10.09.2014, договора выкупа предмета лизинга N 17825/2013/В от 23.03.2015 и договора N 31/03/15 купли- продажи транспортного средства от 31.03.2015 недействительными сделками, а предмет лизинга был возвращён третьему лицу.

Полагая, что выплаченные ООО "Да Логистика" лизинговые платежи в сумме 638 496,36 рублей составили неосновательное обогащение ООО "Каркаде", истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО "Да Логистика" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Каркаде" заявило встречный иск о взыскании с истца платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.09.2014 по 31.03.2015 в размере 699 003,49 рублей

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2 договор лизинга N 17825/2013 предусмотрено, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Факт перечисления денежных средств в сумме 638 496,36 рублей истцом ответчику подтверждается платёжными поручениями.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Заявитель фактически пользовался предметом лизинга, предоставленным по договору, признанным впоследствии недействительным, поэтому у него возникла обязанность по внесению сублизингодателю имущественного эквивалента такого пользования.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Истец в связи с заключением договора уступки права (цессии) в период с 10.09.2014 по 23.03.2015, являясь Лизингополучателем, нёс перед ответчиком обязательство по своевременной и полной оплате лизинга. Спорная сумма зачтена в счёт погашения задолженности по действующему в тот период договору лизинга, что не создает неосновательного обогащения на стороне ООО "Каркаде".

В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга N 17825/2013 срок его действия устанавливается до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа.

Пунктом 6.1 общих условий договора лизинга N 17825/2013 предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного сторонами был заключён договор выкупа предмета лизинга N 17825/2013/В от 23.03.2015, ввиду чего право собственности на него перешло к Лизингополучателю.

В связи с признанием договора выкупа недействительной сделкой, предмет лизинга передан в конкурсную массу третьего лица, таким образом, стороны вернулись в первоначальное положение - Лизингополучателем признано ООО "НБА", и предмет лизинга возвращён в его конкурсную массу.

Учитывая изложенное, данное требование ООО "Каркаде" подлежит предъявлению к третьему лицу в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО "НБА" обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга к ООО "Каркаде" с требованиями о признании права собственности на предмет лизинга, указывая на исполнение обязательств по договору лизинга.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 по делу N А21-2569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов