Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-6128/21 по делу N А53-15634/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-15634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баранова Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Тищенко М.В. по доверенности от 29.09.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Братерская О.Н. по доверенности от 17.02.2021, удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усачева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2021 по делу N А53-15634/2020 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ИП Усачеву Владимиру Ивановичу при участии третьих лиц: ПАО "Россети Юг"; ООО "Беловодье Эстейт" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Усачеву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за январь 2020 г. в размере 111 302,28 руб., пени за период с 20.02.2020 по 23.03.2020 в размере 1 601,04 руб., пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы задолженности 111 302,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 152,90 руб.

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЮГ" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096).

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беловодье Эстейт" (далее - ООО "Беловодье).

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении требований, просил взыскать задолженность за январь 2020 г. в размере 111 302,28 руб., пени за период с 20.02.2020 по 23.03.2020 в размере 1 237,17 руб., пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы задолженности 111 302,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 152,90 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Усачева Владимира Ивановича (ИНН 773401124210, ОГРНИП 304770000095005) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взысканы задолженность в размере 62 481, 40 руб., неустойка в размере 694, 50 руб. за период с 20.02.2020 по 23.03.2020, неустойка в размере 6 904, 19 руб. за период с 24.03.2020 по 24.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб., почтовые расходы в размере 90, 21 руб. С индивидуального предпринимателя Усачева Владимира Ивановича (ИНН 773401124210, ОГРНИП 304770000095005) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 62 481, 40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты. В остальной части в иске отказано. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период законным владельцем объектов электроснабжения и электроосвещения являлось и является в настоящее время ООО "Беловодье Эстейт". ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" надлежащим образом уведомлялось о заключении договора аренды и о продлении сроков его действия. По ноябрь 2019 года включительно ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предъявляло требование о компенсации потерь в электросетях к ООО "Беловодье Эстейт". Конечными потребителями электроэнергии являются собственники индивидуальных жилых домов расположенных в коттеджном поселке "Беловодье" (Азовский район, Ростовская область). ИП Усачев В.И. не является поставщиком электроэнергии указанным собственникам. Наличие вещных прав на сети не является безусловным основанием для возложения на собственника обязанности оплачивать потери. Учитывая заключение договора аренды N 1/18 от 17.04.2018 и последующее заключение дополнительных соглашений о пролонгации указанного договора на передачу имущества в пользование, не имеется оснований полагать, что в спорный период - январь 2020 года, имущество находилось в фактическом пользовании и владении ИП Усачева В.И. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-124079/20 отказано в удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" о взыскании с ИП Усачева В.И. задолженности за декабрь 2019 года.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником сооружения с кадастровым номером 61:01:0600002:1351, расположенного по адресу Ростовская область Азовский район, примерно 0, 8 км от х. Обуховка по направлению на север, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 N 99/2020/320314847. Сооружение представляет собой объекты электроснабжения и электроосвещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за период январь 2020 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 14 768 кВт*час на сумму 111 302,28 руб., которую ответчик до настоящего времени не оплатил.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, акт съема показаний средств учета электроэнергии).

20.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". (далее - Правила N 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В силу пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, собственником сетей электроснабжения и электроосвещения коттеджного поселка Беловодье является ИП Усачев В.И. на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.08.2018 г. N 99/2018/146591843

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в сетях электроснабжения и электроосвещения коттеджного поселка Беловодье.

Судом установлено, что в спорный период январь 2020 года договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договор, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 130 Основных положений N 442.

Кроме того, судом также установлено, что между индивидуальным предпринимателем Усачевым В.И и ООО "Беловодье Эстейт" был заключен договор аренды от 17.04.2018 N 1/18, согласно которому Усачев В.И. как арендодатель передал в аренду, а ООО "Беловодье Эстейт" как арендатор приняло во временное владение и пользование объекты газового хозяйства, объекты электроснабжения и электроосвещения, а именно сети электроснабжения и электроосвещения в кварталах N 3.4.5,7.8.11,12, расположенные в 0.8 км от х. Обуховка в количестве 10871 м. КТП 16 в количестве 1 ШТ., К111 2x400-10/04 кВТ в количестве 1 шт., расположенные в х. Обуховка Азовского района Ростовской области (коттеджный поселок "Беловодье").

Договор аренды не был зарегистрирован, поскольку заключен сроком менее чем на 1 год (срок действия договора с 03.04.2018 по 31.12.2018). Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия указанного договора продлевался. Дополнительным соглашением от 30.11.2019 срок действия договора аренды N 1/18 от 17.04.2018 установлен с 01.12.2019 по 30.10.2020. Дополнительные соглашения также не подлежали государственной регистрации в связи с краткосрочностью арендных отношений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для истца являлся неочевидным вопрос о том, что собственник объекта мог находиться в обязательственных отношениях по поводу использования принадлежащего ему имущества. Усачев В.И. не уведомлял истца о наличии арендатора объектов электроснабжения.

Апелляционным судом также установлено, что писем о наличии пролонгированных дополнительных соглашений ответчика с ООО "Беловодье Эстейт" ПАР "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИП Усачевым В.И. до предъявления искового заявления в адрес истца не было направлено. При этом, ответчик направил 04.06.2020 г. (вх. N 4579) в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сопроводительное письмо с названием "ПОВТОРНО", тогда как указанное письмо о наличии дополнительного соглашения к договору аренды N 1/18 от 17.04.2018 г. было получено истцом впервые.

Истец также отметил, что ООО "Беловодье Эстейт" неоднократно пыталось исключить сведения из ЕГРЮЛ, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (дата документа - 02.09.2019 г. N 4092). Данная процедура исключения ООО "Беловодье Эстейт" была прекращена регистрирующим органом (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2196196923151 от 08.11.2019) ввиду поступивших от общества возражений против такого решения, как кредитора ООО "Беловодье Эстейт".

Между тем, 26.01.2021 ООО "Беловодье Эстейт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят своего подтверждения, основываясь на положениях пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, истец правомерно заявил требования к Усачеву В.И. как к собственнику объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124079/2020 не принимается во внимание, требования обоснованно заявлены истцом к собственнику электро-сетевого хозяйства, ООО "Беловодье Эстейт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая, что отношения по оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях сторонами не урегулированы, что свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательств по оплате соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания платы за передачу электрической энергии в размере 48 820,88 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании поставленной электроэнергии в январе 2020 года в сумме 62 481, 40 руб. судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.02.2020 по 23.03.2020 в размере 1 237,17 руб., пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы задолженности 111 302,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судом взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 694, 50 руб. за период с 20.02.2020 по 23.03.2020, неустойка в размере 6 904, 19 руб. за период с 24.03.2020 по 24.02.2021, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 62 481, 40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-15634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин