Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14417/21 по делу N А40-183499/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-7188/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40- 183499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-183499/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о взыскании в пользу истца с Богданова С.А. убытки в размере 36.461.231,22 руб.

в деле о банкротстве ООО "Линия обуви",

при участии в судебном заседании:

Богданов С.А. - лично, паспорт

от АО "Банк "ФИНАМ" - Орлиогло Л.И., дов. от 25.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линия обуви" (ИНН 7731630057, ОГРН 1097746367014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, удовлетворено заявление АО "Инвестиционный банк "Финам" о привлечении Богданова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 850 871,14 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора для установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности следует установить, причинен ли в результате сделок, на которые ссылается кредитор, существенный вред кредиторам и должнику, и являются ли эти сделки должника значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), после чего установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения Богданова С.А к субсидиарной ответственности. В случае отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за указанные сделки рассмотреть вопрос об убыточности сделок для должника и наличия оснований для взыскания с Богданова С.А. убытков от совершенных сделок.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции заявление АО "Инвестиционный банк "Финам" удовлетворил. С Богданова С.А. взысканы убытки в размере 36.461.231, 22 руб.

Богданов С.А. не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать АО "Инвестиционный банк "Финам" в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

АО "Инвестиционный банк "Финам" не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу требований в порядке ст. 53. 1 ГК РФ. Такое право в соответствии с данной нормой могут заявлять только само юридическое лицо, его учредители (участники), выступающие в интересах юридического лиц. АО "Инвестиционный банк "Финам" является ненадлежащим истцом, в связи с чем в иске ему должно быть отказано.

В ходе судебного разбирательства не определено ни вреда, ни наличия убытков как таковых. Представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства причинения им, Богдановым, каких-либо убытков и вреда, повлекшего банкротство, не являются относимыми доказательствами и не подтверждают обоснованность заявленных требований.

АО "Инвестиционный банк "Финам" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Богданов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Инвестиционный банк "Финам" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с заявлением к Богданову С.А. обратилось в суд АО "Инвестиционный банк "Финам" как конкурсный кредитор ООО "Линия обуви", требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 38 708 122,09 рублей и по состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве не погашено в части 36 850 871,14 рублей.

Суд признал право АО "Инвестиционный банк "Финам" на подачу заявления в соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Линия обуви" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Богданов С.А.

Таким образом, Богданов С.А. является лицом, контролирующим деятельность должника, в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменимости при рассмотрении спора положений ст. 53. 1 ГК РФ необоснованны.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Богданова С.А. к субсидиарной ответственности, наличии оснований для взыскания с него убытков.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-209293/15 с учетом дополнительного определения от 20.07.2017 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.10.2016 N 1, в соответствии с которым должник - ООО "Линия обуви" передал в качестве отступного ООО "Центурион" товар в количестве 7 425 пар обуви на сумму 24 000 000 рублей, передачей товара прекратилось вексельное обязательство должника перед данным контрагентом.

Данное соглашение об отступном между сторонами заключено за один месяц и один день до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Линия обуви" банкротом. Судом в определении сделан вывод о том, что передачей товара в качестве отступного ООО "Центурион" оказано предпочтение перед иными кредиторами, при том, что у должника имелись иные просроченные обязательства, переданный по соглашению об отступном товар мог составить конкурсную массу должника, из которой были бы пропорционально удовлетворены требования всех кредиторов должника, однако удовлетворение получил лишь один - ООО "Центурион".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-209293/15 признаны недействительными сделками перечисления в пользу ООО "Ларгент" денежных средств за товар, проведенные по платежным документам от 26.10.20015 на 3 150 000 рублей, от 27.10.2015 на сумму 1 350 000 рублей, от 10.11.2015 на сумму 3 450 000 рублей, от 11.11.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей, всего на общую сумму 8 950 000 рублей. Судом установлено, что платежи на сумму 8 950 000 рублей совершены менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после. Сделки признаны недействительными по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Данные сделки АО "Инвестиционный банк "Финам" с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 20.06.2020, заявлены в качестве основания для взыскания с Богданова С.А. убытков.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 53. 1 ГК РФ сделал вывод, что для взыскания убытков необходимо установить недобросовестность или неразумность ответчика при совершении указанных сделок.

Суд расценил действия Богданова как недобросовестные, указав, что сделки ООО "Линия обуви" с ООО "Центурион" и ООО "Ларгент" совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, не отвечали интересам ООО "Линия обуви", поскольку ихэ совершение привело к сокращению товара у ООО "Линия обуви" без соответствующего встречного поступления денежных средств, что указывает на вывод актива в пользу третьего лица, при том, что у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами ООО "Линия обуви", в частности перед ООО "Лоренс" в сумме 5 173 512 рублей 84 копеек, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-144464/15, долг по оплате перед которым возник 21.04.2015, т.е. за 4 месяца до даты наступления платежа по векселю; обязательств перед ООО "Ларгент" в сумме 27 667 971, 03 руб., возникших из договора розничной торговли от 05.09.2012 N ЛАР05/9-ЛО, начиная с 23.04.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Линия обуви" конкурсным управляющим были выявлены активы должника в виде 15 185 пар обуви, которые реализованы по цене 1 955 001 рублей - более чем в тринадцать раза меньше, чем стоимость обуви, переданной по отступному ООО "Центурион", которому было передано 7 425 пар обуви на общую сумму 27 511 231,22 рублей.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все ликвидные активы должника ответчиком переданы в пользу ООО "Центурион" непосредственно в преддверии процедуры банкротства ООО "Линия обуви", а вся низкокачественная обувь, не представляющая особой материальной ценности, оставлена у ООО "Линия обуви" в попытке создать видимость добросовестности со стороны Богданова С.А.

Иных денежных средств, кроме 1 955 001,00 рублей, вырученных за реализацию обуви, в конкурсную массу должника получить не удалось, несмотря на все проведенные конкурсным управляющим мероприятия.

С учетом изложенного обоснованны доводы оспариваемого определения суда о недобросовестности действий ответчика, преследовавшего при совершении оспоренных сделок цель по максимальному выводу всех активов и препятствованию конкурсным кредиторам получить максимальное удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции опроверг доводы Богданова С.А. о целесообразности совершения указанных сделок, правомерно указав, что факт признания сделок незаконными в судебном порядке не может свидетельствовать об их совершении в интересах должника.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Линия обуви" на конец 2015 г. непосредственно перед введением процедуры наблюдения размер активов ООО "Линия обуви" составлял 62 367 000 рублей. В связи с этим суд первой инстанции правомерно расценил размер совершенной сделки как значительный.

Сделка с ООО "Центурион" составила 38,85 % от всего размера активов общества по состоянию на конец 2015 года, что позволяет считать ее крупной и повлекшей невозможность исполнения обязательств перед кредиторами по вине ответчика, одобрившего и совершившего данную сделку, в результате которой конкурсные кредиторы, в том числе и истец АО "Инвестиционный банк "Финам", не дополучили денежные средства в размере 27 511 231,22 рублей.

Суд первой инстанции оценил доводы Богданова о том, что оплата в пользу ООО "Ларгент" была осуществлена в качестве аванса для последующих поставок обуви.

Товар по результатам оплаты аванса поставлен не был. Денежные средства были уплачены ООО "Ларгент" безосновательно без фактического встречного исполнения, что повлекло соответствующие убытки для ООО "Линия обуви".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Богданова об экономической целесообразности двух сделок, заключенных с ООО "Центурион" и ООО "Ларгент", получением от них положительного сальдо в размере 959 776,25 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что совокупный размер оспоренных сделок с ООО "Центурион" и ООО "Ларгент" составляет 22, 28 % от общей балансовой стоимости активов ООО "Линия обуви" 62 367 000 рублей по состоянию на конец 3 квартала 2015 года, что также указывает на существенный размер сделок, совершение которых повлекло нарушение прав кредитора.

Таким образом, если сравнивать размер оспоренных сделок с размером активов, имеющимся в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Линия обуви", то общий размер оспоренных сделок составляет 52,83% от общей стоимости активов, из которых сделка с ООО "Центурион" - 38,85%, а сделка с ООО "Ларгент" - 14,35%.

Из указанного баланса следует, что в результате, в том числе, совершения оспариваемых сделок за 3 месяца баланс компании сократился с 147, 8 млн. рублей до 62,3 млн. рублей, т.е. более чем в два раза, в связи с чем кредиторы ООО "Линия обуви" получили гораздо меньшее удовлетворение, чем могли бы получить при отсутствии данных сделок в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков в порядке, установленном ст. 53.1 ГК РФ суду необходимо установить его недобросовестность или неразумность при совершении сделок.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В действиях ответчика как генерального директора ООО "Линия обуви" также имеются признаки неразумности, которые проявляются в неосмотрительности Богданова С.А., совершившего значительную для общества-должника сделку, имея сведения о наличии решения о взыскании с ООО "Линия обуви" денежных средств, что может повлечь признание юридического лица банкротом.

В то же время, вместо погашения данной задолженности перед ООО "Лоренс", генеральный директор одобрил и совершил сделки, общий объем которых составил 22,28 % от общей балансовой стоимости активов ООО "Линия обуви", причем последний платежи в пользу ООО "Ларгент" от 10.11.2015 и 11.11.2015 были совершены уже после поступления в Арбитражный суд города Москвы заявления ООО "Лоренс" о признании ООО "Линия обуви" банкротом, которое согласно картотеки арбитражных дел было подано 02.11.2015.

Вместе с те, при условии отсутствия данных сделок, общество могло продолжать функционировать и постепенно исполнять обязательства перед кредиторами, осуществляя свою обычную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-183499/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова