Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5779/21 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мартысюка А.А.: представитель по доверенности от 14.05.2020 Евсеев А.В.;

от Горбунова М.В.: представитель по доверенности от 25.08.2020 Евсеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартысюка Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-37396/2017 об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" об освобождении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мартысюк Антон Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что НП СОПАУ "Альянс управляющих" приняло в свои члены арбитражного управляющего Приходько А.В. без действующего основного договора страхования ответственности; отразило на своем сайте недостоверные сведения о Приходько А.В. - сведения о его вступлении в члены СРО АУ, а также о его договоре страхования ответственности; не осуществило должного контроля за страхованием ответственности Приходько А.В.; предоставило в Арбитражный суд Ростовской области сведения о недействующем договоре страхования ответственности N 23-21/ТЛЛ6/000410 от 29.01.2021 Приходько А.В., чем нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "МерАл".

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержал правовую позицию по спору.

Представитель конкурсного кредитора ИП Мартысюка А.А. и Горбунова М.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Решением Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 16.12.2020 N 20/20 членство Приходько Алексея Викторовича в организации прекращено на основании его заявления о выходе, что подтверждается выпиской из Протокола N 20/20 заседания Совета Ассоциации.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором указано, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Мотивируя вышеуказанные разъяснения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2020 Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

В материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что с 11.02.2021 Приходько А.В. является членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", что подтверждается свидетельством о членстве от 11.02.2021, выданным саморегулируемой организацией на основании протокола N 673 от 11.02.2021 (л.д.38), а также выпиской из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 11.02.2021 (л.д.39).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович стал членом другой саморегулируемой организации, заявление Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" об освобождении Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл" удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об освобождении Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он являлся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" и соответствовал требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Приходько А.В. являлся и в настоящее время является членом саморегулируемой организации, то есть отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведений о каких-либо нарушениях в деятельности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется. Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявленным оснвоаниям.

Доводы конкурсного кредитора Мартысюка А.А. о том, что арбитражным управляющим не оплачена страховая премия по договору страхования N 23-21/TPL16/000410 от 29.01.2021, поскольку в платежном поручении от 04.02.2021 N 13260 в назначении платежа указан договор N 22-21/TPL16/000410 от 29.01.2021, отклоняются судом как необоснованные.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представителем конкурсного управляющего даны пояснения, в соответствии с которыми договор N 22-21/TPL16/000410 от 29.01.2021 расторгнут, назначение платежа в платежном поручении N37602 от 25.02.2021 изменено, верным следует считать договор страхования N 23-21/TPL16/000410 от 29.01.2021.

В письме ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от 04.03.2021 N 1 страховой компанией указано, что оплата по договору страхования N 23-21/TPL16/000410 произведена в полном объеме взносами 200 000 рублей - п/п N 13260 от 04.02.2021, 54 000 рублей - п/п 37602 от 25.02.2021, страховая премия составляет 254 000 рублей.

Доводы заявителя в указанной части основаны на предположениях, фактически голословны, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, проанализирована информация, отраженная на официальном сайте НП СОПАУ "Альянс управляющих" (http://www.sro-au.ru/).

Как установлено судебной коллегией, в отношении Приходько Алексея Викторовича (31.03.1983 г.р.) на официальном сайте Партнерства указано, что последний является действующим членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, им заключен договор страхования с ООО "СК "Арсеналъ", полис N 23-21/TPL16/000410, период с 30.01.2021 по 29.01.2022, страховая сумма 10 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "СК "Арсеналъ" аккредитована при СРО "Альянс управляющих" с 16.07.2020 по 15.07.2021 (номер свидетельства аккредитации N 000898).

Кроме того, в материалы дела представлен также договор страхования ответственности N 77-21/TPL/000638 от 16.02.2021, в соответствии с которым страховая сумма увеличена на 221 160 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко