Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16782/21 по делу N А40-43275/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-23445/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-43275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозда П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-43275/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании нотариальным договор дарения 1/238 доли нежилого помещения 50:52:0010323:1148 (6635,3 кв.м., адрес: МО, г. Жуковский, ул. Лесная, д. 1) от 05.09.2017, заключенный между Ковалевым Павлом Николаевичем и Дроздом Павлом Васильевичем, недействительным и о применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от Дрозда П.В. - Горшенин С.Н. по дов. от 02.03.2021; от финансового управляющего должника - Липник Е.Л. по дов. от 10.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 должник Ковалев Павел Николаевич (03.03.1959 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич. Соответствующе сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. признан нотариальным договор дарения 1/238 доли нежилого помещения 50:52:0010323:1148 (6635,3 кв.м., адрес: МО, г. Жуковский, ул. Лесная, д. 1) от 05.09.2017, заключенный между Ковалевым Павлом Николаевичем и Дроздом Павлом Васильевичем, недействительным и применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Ковалева Павла Николаевича, а именно 1/238 доли нежилого помещения 50:52:0010323:1148 (6635,3 кв.м., адрес: МО, г. Жуковский, ул. Лесная, д. 1). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Дрозд П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Ковалева П.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Ковалева П.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Дрозда П.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Ковалева П.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего финансового управляющего Ковалева П.Н. (далее - должник) о признании нотариального договор дарения 1/238 доли нежилого помещения 50:52:0010323:1148 (6635,3 кв.м., адрес: МО, г. Жуковский, ул. Лесная, д. 1) от 05.09.2017, заключенный между Ковалевым Павлом Николаевичем и Дроздом Павлом Васильевичем, недействительным и применении последствий его недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 32)).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2017 между должником и Дроздом П.В. заключен нотариальный договор дарения 1/238 доли нежилого помещения 50:52:0010323:1148 (6635,3 кв.м., адрес: МО, г. Жуковский, ул. Лесная, д. 1).

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В результате совершения сделки должник Ковалев П.Н. потерял ликвидный коммерческий актив, используемый для сдачи в аренду, и не получил какого-либо встречного предоставления. После заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

На момент заключения договора дарения в отношении должника уже имелся судебный акт - решение Головинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N 2-656/17, согласно которому с Ковалева Павла Николаевича в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" взыскана сумма задолженности в размере 95 243 564, 77 руб. долга, 60 000, 00 руб. - госпошлины. Как следует из мотивировочной части решения суда, должник перестал оплачивать проценты за пользование кредитом с 01.01.2016, что свидетельствует о неплатежеспособности должника уже длительное время до заключения договора дарения.

Кроме этого, определением суда о включении в реестр кредиторов от 13.11.2019 удовлетворено требование Ковалева Николая Александровича в размере 20 700 000 рублей - основного долга, 1 619 420 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/03/16 от 01.03.2016, 5 590 554,88 рублей - задолженности по договору N 2 от 03.02.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что, начиная с 2016 года должник постоянно наращивал кредиторскую задолженность и на момент заключения договора дарения 05.09.2017 имел все признаки неплатежеспособности.

Таким образом, безвозмездное отчуждение ликвидной недвижимости, используемой в коммерческих целях, а именно для сдачи в аренду, произошло в момент, когда уже имелась открытая информация о неплатежеспособности должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора дарения недвижимого имущества от 05.09.2017 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд, в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств последующего отчуждения спорного имущества третьим лицам, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного в дар недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 181, 195, 199, 200 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, и, исходя из того, что в данном случае сделка оспаривается непосредственно финансовым управляющим, в связи с чем предусмотренный названными нормами общий трехлетний срок исковой давности начал течь не ранее, чем с момента утверждения Макарова Максима Николаевича финансовым управляющим имуществом должника. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 введена в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2020. Таким образом, обжалуемое заявление подано финансовым управляющим в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-43275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрозда П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина