Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-19080/20 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Скрипко Ю.Л. - лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Старожука М.В.: представитель Лапшакова Д.Д. по доверенности от 28.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Миртэк": представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Старожука Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2020 по делу N А53-24363/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего к Лещовой Ярославе Борисовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Рапопорта Михаила Юрьевича о признании недействительным договора N 2018-20/09 К/П купли-продажи от 20.09.2018 транспортного средства NISSAN FAIRLADYZ КУПЕ, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер М077РС750 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лещовой Ярославы Борисовны возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке транспортное средство, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - в виде взыскания стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-24363/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что договор купли-продажи опосредует соглашение должника и Лещовой Я.Б. о расторжении, поскольку соглашение о расторжении не является основанием для государственной регистрации права.

Конкурсный управляющий Старожук Михаил Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор купли-продажи заключен после возбуждения дела о банкротстве. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Апеллянт указывает, что транспортное средство продано по заниженной стоимости и в отсутствие встречного предоставления. Лещова Я.Б. является аффилированным лицом с Лещовым Г.Ю. через дочернюю компанию - ООО "Фаворит К". Кроме того, Лещова Я.Б. является супругой финансового директора ООО "Фаворит М" - Лещова Г.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу Лещова Ярослава Борисовна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что данный договор опосредует возвращение транспортного средства в связи с расторжением ранее заключенного договора купли-продажи, просила определение суда оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЛИН" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

В ходе анализа заключенных должником сделок конкурсным управляющим установлено, что 20.09.2018 между ООО "Фаворит М" (продавец) и Лещовой Ярославой Борисовной (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 2018-20/09 К/П, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара указывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией общая стоимость автотранспортного средства составляет 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2018 продавец передал, а покупатель принял в количестве одной единица транспортное средство. Покупатель претензий по качеству и комплектности не имеет.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 07.08.2018 г., оспариваемый договор заключен 20.09.2018 г., то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, оспариваемая сделка

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке по отчуждению транспортного средства.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки должника проведен мониторинг цен в сети интернет по аналогичным предложениям. Согласно публикациям, по состоянию на 2019 год, стоимость аналогичных транспортных средств составляет 500 000,00-700 000,00 руб.

Однако в суд доказательств, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о занижении стоимость транспортного средства, не представлено.

Также возражая в отношении данных доводов, Лещова Я.Б. пояснила в суде первой инстанции, что проведение сделки с транспортным средством NISSAN FAIRLADY Z 1983 года выпуска государственный регистрационный номер А202-МО 150 по стоимости 10 000 рублей было обусловлено тем обстоятельством, что указанное транспортное средство было ранее приобретено у Лещовой Ярославы Борисовны без фактической оплаты за ту же стоимость и было возвращено старому владельцу с государственным регистрационным номером М077РС750.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представила соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 1 соглашения стороны расторгают договору купли-продажи N 2017-21/09 от 21.09.2017 в связи с неоплатой. Однако ни указанный договор, ни акт приема-передачи к нему в материалы дела представлены не были.

В обоснование заявленных доводов Лещова Я.Б. представила договор N 2017-21/09К/П купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, акт приема-передачи от 21.09.2017, копию СРТС, копию ПТС, договор N 2019-15/04К/П купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019, акт приема-передачи от 15.04.2019, справка в отношении Лещова С.Г., копию ПТС от 27.09.2018, справку из МРЭО ГИБДД, сведения о страховом полисе.

Исследовав представленные документы, а также заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что 21.09.2017 между Лещовой Я.Б. (продавец) и ООО "Фаворит М" (покупатель) заключен договор пули-продажи N 2017-21/09К/П, согласно которому в собственность покупателю передано транспортное средство NISSAN FAIRLADY Z 1983 года выпуска, г.р.н. А202-МО150.

Транспортное средство передано по акту 21.09.2017, согласно ПТС регистрация произведена 17.10.2017.

При этом при регистрации ООО "Фаворит М" произвело замену государственного регистрационного знака на М077РС750.

20.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно которому расторгнутым считается договору купли-продажи N 2017-21/09 от 21.09.2017.

Пунктом 1 соглашения о расторжении в качестве причины указано, что договор купли-продажи от 21.09.2017 не оплачен ООО "Фаворит М", а также достигнута предполагаемая цель - переход в собственность ООО "Фаворит М" государственного номерного знака А202-МО150.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении, сторонами заключается новый договор купли-продажи для переоформления транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД.

20.09.2018 между ООО "Фаворит М" и Лещовой Я.Б. заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства NISSAN FAIRLADY Z 1983 года выпуска с г.р.н. М077РС750.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство ответчиком перепродано своему сыну Лещову С.Г. по договору от 01.04.2019. Фактическая эксплуатация транспортного средства Лещовым Сергеем Геннадьевичем подтверждается страховым полисом серии ХХХ N 0057290452.

Данные изменения в отношении собственников транспортного средства и номерных знаков подтверждаются представленными ПТС и сведениями из МРЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 46-51).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что фактически оплата не производилась ни при передаче транспортного средства в собственность ООО "Фаворит М" от Лещовой, ни обратно от ООО "Фаворит М" в собственность Лещовой, поскольку действительной целью сторон являлось приобретении государственного регистрационного знака. Заключая договоры купли-продажи, стороны руководствовались правовым механизмом, который им был известен и доступен.

В отношении аналогичных действий судом кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2021 N Ф08-1238/2021 по делу N А32-5273/2018 сформулирована позиция, согласно которой не может быть включено в конкурсную массу транспортное средство, в случае если фактически оно находилось в собственности должника для целей осуществления государственной регистрации номерного знака.

Учитывая намерение сторон и представленные доказательства, свидетельствующие об изменении государственного регистрационного знака, а также принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2018, заключенного между ООО "Фаворит М" и Лещовой Я.Б.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко