Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-1501/21 по делу N А79-12058/2020

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N А79-12058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2021 по делу N А79-12058/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Песковой Майи Александровны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Песковой Майи Александровны (далее - Пескова М.А., заемщик) установило, что общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") допустило нарушение требований части 5 статьи 4, частей 3, 5 статьи 7 Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением установлено, что Пескова М.А. и ООО МКК "Срочноденьги" заключили договор микрозайма 22.06.2020 N 120/2764935. В установленный договором срок заемщик обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

ООО МКК "Срочноденьги", являясь кредитором, поручило ООО "Свобода от долгов" на основании агентского договора б/н от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

Действуя в интересах ООО МКК "Срочноденьги", Общество по своей инициативе осуществило телефонные звонки 19.10.2020 5 раз в сутки:

* 19.10.2020 в 18:28, продолжительность разговора 00:26 (на абонентский номер 8932*****01);

* 19.10.2020 в 18:29, продолжительность разговора 00:39 (на абонентский номер 8932*****01);

* 19.10.2020 в 18:30, продолжительность разговора 01:05 (на абонентский номер 8905*****79);

* 19.10.2020 в 18:31, продолжительность разговора 00:52 (на абонентский номер 8987*****10);

* 19.10.2020 в 18:33, продолжительность разговора 00:50 (на абонентский номер 8919*****17).

Также, ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты, предусмотренной частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: 30.09.2020 и 19.10.2020 направлено по 5 смс-сообщений.

Кроме того, Обществом осуществлены телефонные звонки на абонентские номера третьих лиц: 890*****79 Пескову Максиму Петровичу - 19.10.2020 в 18:30, 8987*****10 Борисовой Серафиме Юрьевне - 19.10.2020 в 18:31, на абонентский номер 8932*****01, принадлежащий третьему лицу - 19.10.2020 в 18:28 и 18:29.

В ходе разговоров третьи лица сообщали, что этот номер Песковой М.А. не принадлежит.

Также на абонентские номера, принадлежащие третьим лицам 8905*****79, 8987*****10, 8932*****01, направлены смс-сообщения: 30.09.2020, 19.10.2020, 11.11.2020, из содержания которых следует, что Пескова М.А, имеет обязательства перед ООО МКК "Срочноденьги".

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 14.12.2020 N 90/20/21000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "Свобода от долгов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество, действуя в целях возврата просроченной задолженности Песковой М.А., руководствовалось требованиями Федерального закона N 230-ФЗ, который не устанавливает единый порядок исчисления частоты взаимодействия. По мнению Общества, закон четко не указывает, считать ли частоту при взаимодействии по каждому отдельному представленному физическим лицом номеру телефона или их совокупности.

Общество просит суд обратить внимание на тот факт, что нормативное закрепление порядка отсчета начала недели при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, отсутствует.

Как поясняет Общество, между кредитором и Песковой М.А. было пописано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах.

Подробно доводы ООО "Свобода от долгов" приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником

посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ).

С 21.01.2019 Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество при взыскании просроченной задолженности с Песковой М.А. нарушило требования части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (нарушение частоты телефонных звонков), части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (нарушение частоты направления смс-сообщений), части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (взаимодействие с третьим лицом без согласия должника, несогласие третьего лица на осуществление взаимодействия по долгам должника).

Из толкования положений Федерального закона N 230-ФЗ следует, что при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан законодатель исходил из понимания недели как семь календарных дней подряд и взаимодействия по всем телефонным номера суммарно. В рассматриваемом случае частота взаимодействия Обществом превышена.

Ссылка Общества на заключение между кредитором и Песковой М.А. соглашения о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: не более 4 раз в сутки, не более 28 раз в неделю, не более 112 раз в месяц; для смс-сообщений - не более 3 раз в день, не более 15 раз в неделю, не более 60 раз в месяц, расчет которых производится отдельно по каждому телефонному номеру, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Соглашение Песковой М.А. подписано 22.06.2020, то есть оно заключено до момента возникновения просроченной задолженности.

В силу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федерального закона N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020 N 90/20/21000-АП, обращением Песковой М.А. от 21.10.2020, реестром звонков, списком отправленных текстовых смс-сообщений, диском с аудиозаписями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Свобода от долгов" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2021 по делу N А79-12058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская