Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15868/21 по делу N А40-218273/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-218273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г, по делу N А40-218273/2020, по иску ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" (ГОРОД КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ, ОГРН: 1066147003658, ИНН: 6147025090) к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) третье лицо ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, ОГРН: 1037739137666, ИНН: 7723150628) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-363515 от 08.05.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца Алиева Т.В. по доверенности от 31 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-363515 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г по делу N А40-218273/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика и третьего лица письменные мотивированные отзывы про существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" (Поставщик) и ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" (Заказчик) руководствуясь ГК РФ ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договор N 2019.163536 от 27.05.2019 г. согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика чиллер согласно спецификации поставляемого товара, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, работы по вводу товара в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

По условиям п. 3.1 договора стоимость товара и выполненных работ по договору составляет 8 142 272.23 рублей.

Согласно п. 5.1 договора N 2019.163536 от 27.05.2019 г ООО "Фреско-Компрессоры" взяло на себя обязательство поставить товар, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию в течение 120-и рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 12.11.2019 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору N 2019.163536 от 27.05.2019 г. ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" выдана банковская гарантия N 19777-447-363515 от 08.05.2019 г., в соответствии с п. 1.1 которой, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ") в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения), частичного неисполнения Принципалом (ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ") его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором, в том числе предъявленных в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором, а именно обязательств по поставке, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию чиллера.

Сумма подлежащая уплате Бенефициару по гарантии ограничивается 6106704,18 руб.

В соответствии с условиями п. 1.4 гарантии, срок действия банковской гарантии определен до 01.03.2020 г. включительно.

Как указал истец, срок поставки товара и выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ"не соблюден, работы по пуско-наладке вводу чиллера в эксплуатацию ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ"не выполнены.

Неисполнение принципатом обязательств по договору N 2019.163536 от 27.05.2019 г стало основанием для направления 19.02.2020 г. исх. No1946:704 в адрес гаранта требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии Бенефициаром включена вся сумма, обеспечиваемая банковской гарантией -6 106 704,18 руб., включены пени в размере 398971,34 руб. за период с 13.11.2019 г. по 18.02.2020 г. (за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с п. 9.2 договора).

В ответ на требование от19.02.2020 г. гарант письмом от 28.02.2020 г. исх. N 01-4-10/7966 отказал в удовлетворении требований бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В качестве оснований для отказа в выплате по банковской гарантии банком указано на то, что сумма требования Бенефициаром определена произвольно, представленный расчет является ненадлежащим, поскольку из него невозможно определить обоснованность заявленной суммы, порядок ее определения (не указан пункт договора в соответствии с которым, взыскивается указанная в требовании сумма, не приведена формула расчета, отсутствует арифметический расчет).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по банковской гарантии в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал каким образом произведенный им расчет и полученная в результате сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром в размере всей суммы, обеспеченной банковской гарантией (6106704,18 руб.), факт наступления гарантийного случая на вышеуказанную сумму не подтвержден.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истец действует недобросовестно, учитывая, необоснованность предъявленного требования к гаранту с точки ни зрения объема требуемой суммы, ни с точки зрения отсутствия нарушенного права у истца как Заказчика, отражая в оспариваемом судебном акте, что в той части, в которой пожелал истец как кредитор, он воспользовался предоставленным ему правом и заявил поставщику требование об уплате неустойки в размере 398971,34 руб., которая оплачена принципалом в полном объеме

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик гарантировал ФКП "Комбинат "Каменский" в пределах оговоренной банковской гарантией суммы надлежащее исполнение ООО "Фреско- Компрессоры" (принципал) обязательств по договору N 2019.163536 от 27.05.2019 г., а именно обязательств в срок и с надлежащим качеством поставить товар и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, работы по вводу товара в эксплуатацию.

По условиям банковской гарантии N 19777-447-363515 от 08.05.2019 г. гарант обязался выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 6 106 704.18 рублей, в случае неисполнения (ненадлежащего) или частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 договора N 2019.163536 от 27.05.2019 г ООО "Фреско- Компрессоры" взяло на себя обязательство поставить товар, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию в течение 120-и рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 12.11.2019 г.

На момент предъявления 19.02.2020 г. требования по уплате банковской гарантии товар принципалом не поставлен, монтажные и пуско-наладочные работы, работы по вводу товара в эксплуатацию не исполнены.

Данные обстоятельства указывают на то, что описанный договор не исполнен принципалом в полном объеме и после заявления бенефициаром требований об уплате суммы банковской гарантии, в связи с чем, 20.10.2020 г. принципалу направлено решение заказчика об отказе от поставленного товара и отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Основанием для отказа бенефициара от поставленного ООО "Фреско- Компрессоры" товара послужило несоответствие товара, установленным заказчиком требованиям к его качеству, а также несоответствии товаросопроводительной документации условиям п. 1,4. 5.5 договора. ФКП "Комбинат "Каменский" по факту выявленных заказчиком нарушений условий договора о качестве товара и недостатках товаросопроводительной документации неоднократно исх. N 7107/732 от 17.07.2020 г., исх. N 8094/732 от 07.08.2020 г. обращалось в адрес ООО "Фреско- Компрессоры" с требованиями о замене оборудования и предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, которые принципалом не исполнены.

ФКП "Комбинат "Каменский" с участием представителя поставщика проведена приемка поставленного товара по качеству, результаты которой зафиксированы в Акте N 1 от 25.09.2020 г.

По результатам приемки комиссия пришла к выводу, что:

-представленный поставщиком комплект товаросопроводительных документов (эксплуатационных документов, технической документации) не соответствует требованиям условий договора N 2019.163536 от 27.05.2019 г. и требованиям действующего законодательства, представленных к содержанию и порядку оформления указанных документов: представленный поставщиком комплект товаросопроводительных документов (эксплуатационных документов, технической документации) содержат в себе разночтения, не позволяющие установить действительные технические, функциональные и качественные характеристики поставленного оборудования и оценить их соответствие условиям договора.

В связи с изложенным, бенефициаром принято решение отказаться от оборудования -чиллер Р8А-КС2-710В, поставленного принципалом по договору N 2019.163536 от 27.05.2019 г. произвести действия по возврату поставщику поставленного оборудования и расторжению договора.

В материалы дела представлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 2019.163536 от 27.05.2019 г, в котором подробно описано, в чем выразилось неисполнение принципалом своих договорных обязательств, и что послужило основанием для расторжения договора.

Односторонний отказ заказчика вступил в силу, его законность и обоснованность принципалом не оспаривалась.

Доказательств надлежащего исполнения принципалом своих договорных обязательств в полном объеме и в срок, что исключало бы возможность предъявления бенефициаром требований к гаранту, в материалах дела не имеется.

Факт уплаты принципалом в добровольном порядке неустойки в размере 398 971.34 рублей не свидетельствует о неправомерности требований бенефициара в целом.

Условиями банковской гарантии обеспечивались обязательства принципала по уплате неустойки.

Вместе с тем, общий размер требований бенефициара по гарантии равен 6 106 704.18 рублей, и согласно расчету, приложенному к требованию, заявленная сумма требования к гаранту связана с неисполнением принципалом основного обязательства по договору.

Указанный договор N 2019.163536 от 27.05.2019 г. заключен на условиях предварительной оплаты, которая перечислена принципалу платежным поручением N 4882 от 30.05.2019 г. в размере 4 071 136.12 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы в оспариваемом решении, указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наступление обстоятельств, с которым связано обязательство гаранта уплатить сумму банковской гарантии, а именно неисполнение принципалом основного обязательства по обеспечиваемому договору.

Неисполнение принципалом основного обеспечиваемого обязательства является безусловным основанием уплаты суммы банковской гарантии, в связи с чем, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В условиях рассматриваемой банковской гарантии от 10 декабря 2019 г. N 1508186 не содержатся положения, обязывающие бенефициара представить те или иные конкретные документы признаваемые гарантией единственно допустимыми.

Судом первой инстанции не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом одновременно с требованием об уплате суммы банковской гарантии расчет не является надлежащим, как того требует условие банковской гарантии, противоречит условиям банковской гарантии и практике Верховного суда Российской Федерации.

Как указано в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно условиям рассматриваемой банковской гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы.

В банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета.

Действующее законодательство также не устанавливает требования к порядку оформления и содержанию расчёта размера требований по банковской гарантии.

Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. При этом прилагаемый к требованию об уплате банковской гарантии расчет содержит в себе указание на обстоятельства, наступление которых влечет за собой выплату суммы банковской гарантии и непосредственно расчет суммы требования.

Вывод суда о недобросовестном поведении истца не обоснован и опровергается представленными в дело доказательствами.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Дня применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившею вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом споре, требования бенефициара являются следствием неисполнения принципалом основного обязательства по обеспечиваемому договору, а именно: обязательств по поставке товара, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, работ по вводу товара в эксплуатацию. Указанные обязательства принципалом не были исполнены, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Бенефициар не получил от принципала по договору доброкачественного результата или, иного равноценного встречного предоставления, отказался от товара в связи с несоответствием его качества условиям договора и потребовал от принципала распорядиться товаром.

Тот факт, что принципал не распорядился товаром, не свидетельствует о недобросовестности бенефициара.

В соответствии с положениями ст. 514 ГК РФ обязанность вывезти товар или иным образом им распорядится, лежит на поставщике.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что принципал обратился к ФКП "Комбинат "Каменский" по вопросу вывоза поставленного товара.

В материалах дела не содержится подтверждений того, что в действиях бенефициара имеются признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки доброкачественного товара, поставленного в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Действия бенефициара направлены на удовлетворение за счет суммы банковской гарантии своего законного имущественного интереса вследствие возникновения обстоятельств, на случай наступления которых, бенефициар себя обеспечивал.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, а поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось, в связи с чем, отказа Гаранта в выплате по банковской гарантии, является необоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар, предпринял достаточные меры по получению средств от должника.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Требование ФКП "Комбинат "Каменский" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 19777-447-363515 от 08.05.2019 г. исх. N 1946/704 от 19.02.2020 г. направлено истцом о пределах срока ее действия, к требованию приложены предусмотренные гарантией документы, в связи с чем. считаю, что условия банковской гарантии истцом были соблюдены, а отказ гаранта от удовлетворения требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии является незаконным.

В соответствии с п. 2.10 банковской гарантии гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, за каждый календарный день просрочки исполнения своих обязательств по банковской гарантии. Согласно условиям п. 2.11 банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за не выполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по гарантии не ограничена суммой, на которую она выдана.

Ввиду тех обстоятельств, что гарантом неправомерно не исполнено требование истца о выплате по банковской гарантии, за нарушение условий банковской гарантии, подлежит уплате неустойка в заявлено истцом размере.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан составленным арифметически верно.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г, по делу N А40-218273/2020 отменить.

Взыскать с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" сумму банковской гарантии в размере 6 106 704 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 569 422 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 64 381 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова