Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-329/24 по делу N А55-13675/2021

гор. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А55-13675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "АКОМ имени Н.М. Игнатьева" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экорост" о разрешении разногласий в рамках дела N А55-13675/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АКОМ имени Н.М. Игнатьева" - представитель Анисимова А.Л. по доверенности от 29.03.2024;

от ФНС России - представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 05.12.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 должник несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Экорост" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Экорост", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аком-инвест" и залоговым кредиторов ФНС России относительно реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между кредитором ООО "Экорост", конкурсным управляющим ООО "Аком-инвест" и залоговым кредитором ФНС России, утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции ФНС России и конкурсного управляющего, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу N А55-13675/2021 в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему Ковалеву Игорю Владимировичу подводить итоги торгов по реализации имущества должника - ООО "Аком-инвест".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экорост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу N А55-13675/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18 марта 2024 года на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03 апреля 2024 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ранее в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Экорост" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ознакомившись с отказом общества с ограниченной ответственностью "Экорост" от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой на определение об отказе в разрешении разногласий, конкурсный кредитор действовал в защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и конкурсной массы должника.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции определением от 18.03.2024 предложено лицам, участвующим в деле, и уполномоченным на обжалование определения, принято по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, представить заявление о замене инициатора апелляционного обжалования.

После предпринятых судом апелляционной инстанции мер по извещению лиц, участвующих в деле о банкротстве, о поступившем отказе от апелляционной жалобы, с разъяснением о возможности присоединиться к спору, от акционерного общества "АКОМ имени Н.М. Игнатьева" поступило заявление о замене инициатора апелляционного обжалования.

Конкурсный управляющий должника возражал относительно замены инициатора апелляционного обжалования, указывая, что акционерным обществом "АКОМ имени Н.М. Игнатьева" не раскрыто, каким образом нарушаются его права и законные интересы заявленным отказом от апелляционной жалобы, в условиях субординации его требования в реестре.

Между тем, вопреки позиции конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае разногласия касались условий реализации как залогового, так и незалогового имущества, что затрагивает конкурсную массу должника. Акционерное общество "АКОМ имени Н.М. Игнатьева", являясь кредитором должника, независимо от очередности его требования, вправе рассчитывать на его удовлетворение в ходе процедуры реализации имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.03.2021 г. N 302-ЭС20- 19914, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Экорост" от апелляционной жалобы, произвести замену инициатора апелляционного обжалования в порядке ст. 225.15 АПК РФ и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель акционерного общества "АКОМ имени Н.М. Игнатьева" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС РФ просила определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу N А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона.

Пунктом 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены в пунктах 3 - 8 статьи 110 и статье 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что условия Положения противоречат положениям Закона о банкротстве.

По мнению кредитора занижение стоимости активов ООО "Аком-Инвест" обусловлено допущением экспертом существенных методологических ошибках, а также выполнением им исследования на основании искаженной (недостоверной) исходной информации.

ООО "Экорост" полагал, что объединение в один лот недвижимого имущества, права аренды земельного участка, оборудования уменьшает привлекательность реализуемого имущества у потенциальных покупателей. Реализация недвижимого имущества, права аренды земельного участка, оборудования разными лотами позволит привлечь интерес большего числа заинтересованных лиц, а также позволит реализовать обособленное по видам имущество по более высокой цене.

Как указывал заявитель, из содержания Положения усматривается, что реализации подлежит следующее имущество Должника:

Лот N 1: нежилое здание с кадастровым номером: 63:09:0302053:1162, площадью 132,8 мг, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, расположено восточнее здания (Лит. А 134), имеющего адрес: ул. Новозаводская, д. 2 А, стр. 134 (начальная стоимость 2 642 597 руб.) (далее - здание);

- право аренды земельного участка кадастровый номер 63:09:0302053:2255., площадью 34 581 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, подъездных, автомобильных и железных дорог (Зона ПК-1), адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 2-А (начальная стоимость 9 855 585 руб.);

- движимое имущество, в том числе, погрузчики, металлоконструкции, электрооборудование, компьютерное и телекоммуникационное оборудование, мебель и т. п. (начальная стоимость 30 983 755 руб.);

Лот N 2: Автомобиль LADA234900 ВИС в виде разукомплектованного кузова (начальная стоимость 19 255 руб.);

ЛотN 3: Автомобиль LADA PRIORA в виде разукомплектованного кузова (начальная стоимость 17194 руб.);

Лот N 4: Доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аком-Инжиниринг" (ИНН: 6324028720) (начальная стоимость 7 420 000,00 руб.).

Абзацем первым пункта 3.2 Положения установлено, что лот N 1, указанный в пункте 3.1 Положения, реализуется единым лотом совместно с лотом N 1, указанным в пункте 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аком-Инвест", являющегося предметом залога Федеральной налоговой службы России.

При этом определением арбитражного суда от 25.01.2023 по настоящему делу признаны обоснованным требования налогового органа, как обеспеченные залогом, только в части следующего имущества:

- здание промышленного назначения 1,2 класса опасности литер А215А216 кадастровый номер 63:09:0302053:1323 адрес места нахождения объекта недвижимого имущества: 445007, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А - 30 759 000 руб.;

- здание промышленного назначения 1,2 класса опасности литер А134, корпус 310 кадастровый номер 63:09:0302053:1333 адрес места нахождения объекта недвижимого имущества: 445007, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А - 17 119 000 руб.;

По смыслу норм Закона о банкротстве 80 % от денежных средств, полученных от реализации рогового имущества, направляются на погашение обязательств должника перед залоговым кредитором (абзац второй пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом денежные средства, полученные от реализации активов должника, необеспеченных 3алогом, подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Условиями пункта 3.2 спорного Положения фактически залоговое и незалоговое имущество объединены в один лот, что делает невозможным произведение расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно объединил в единый лот имущество, не обладающее статусом залогового, и залоговое имущество.

Заявитель указывал, что подобный подход конкурсного управляющего приведет к невозможности определению размера денежных средств, поученных от реализации залогового имущества и имущества, которое не обеспечено залогом.

Кредитор полагал, что к отчету об оценке не приложены документы, подтверждающие фактический осмотр здания экспертом, то есть оценщик здание не осматривал и не осуществлял выезд к местонахождению спорного объекта недвижимости.

По мнению ООО "Экорост", оборудование, принадлежащее должнику, целесообразнее реализовывать отдельно от здания и права аренды на земельный участок.

По мнению заявителя, реализация недвижимого имущества, права аренды земельного участка, оборудования разными лотами позволит привлечь интерес большего числа заинтересованных лиц, а также позволит реализовать обособленное по видам имущество по более высокой цене, в связи с чем, просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "Аком-Инвест" в редакции кредитора ООО "Экорост" от 18.12.2023.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Относительно довода кредитора об объединении залогового и незалогового имущества в один лот, судом первой инстанции учтено, что Закон о банкротстве не содержит ограничений на подобное формирование лота.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, который указал, что лот сформирован таким образом исключительно в целях достижения максимально высокой цены при реализации имущества должника.

Имущественный комплекс ООО "Аком-инвест" состоит из 3 единиц недвижимого имущества (2 из которых находятся в залоге у ФНС России и 1 единица не в залоге), а также 1 права аренды и движимого имущества.

Как указал конкурсный управляющий, если продавать отдельно имущество, обеспеченное залогом, от незалогового имущества, то один из лотов будет реализован за минимальную цену, потому что покупатель, приобрел право аренды, будет понимать, что кроме него никто не предложит хорошую цену за недвижимое имущество, находящееся на его земельном участке, так как у него будет преимущественно право на заключение договора купли-продажи в отношении зданий, аналогичная ситуация будет и у покупателя зданий. Покупатель зданий будет обладать преимущественным правом на заключение договора купли-продажи залогового имущества по цене, сформированной на торгах, таким образом, соответствующая оговорка будет официально присутствовать в каждой публикации, чтобы не нарушить права иных независимых участников торгов и ни один из претендентов не даст высокую цену, поскольку будет понимать, что преимущественным правом обладает покупатель другого лота.

Конкурсный управляющий пояснил, что после реализации объединенного имущества, расчет будет подготовлен в виде пропорции, а именно: какой процент относится на залоговое имуществе и какой процент относится на незалоговое.

Указанные обстоятельства достаточными, относимым и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Целесообразность реализации залогового и незалогового имущества единым лотом кредитором не опровергнута.

Отклоняя доводы ООО "Экорост" об оспаривании Отчета об оценке и занижении рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 ФНС России было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "АКОМ-инвест", являющегося предметом залога.

В этот же день конкурсным управляющим Ковалевым И.В. осуществлена соответствующая публикация на ЕФРСБ N 12064181.

Сообщением N 12295605 от 25.08.2023 конкурсный управляющий ООО "АКОМ-инвест" Ковалев И.В. сообщает о состоявшемся 25.08.2023 собрании кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования).

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "АКОМ-инвест".

Согласно сообщению по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "Аком-инвест".

ООО "Экорост" явку своего представителя на собрание кредиторов 25.08.2023 не обеспечил.

Соотношение голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов следующее:

- ФНС России - 240 958 183,93 (99,918%)

- ООО "Экорост" 144 000,00 (0,060%)

- ООО "ВИК-ИНВЕСТ" 53 461,29 (0,022%).

Таким образом, оспариваемое Положение утверждено на собрании кредиторов конкурсным кредитором, который обладает 99,918% голосов и который действительно заинтересован в реализации имущества по максимально возможной цене.

В соответствии с п. 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, как следует из протокола N 2, на собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор ФНС России включенный в реестр требований кредиторов, обладающий более чем 99,992% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов на дату собрания.

Таким образом, указанное собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, ее самостоятельное оспаривание, каковым по существу является, заявление ООО "Экорост" не предусмотрена законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (в рассматриваемом случае - затратами, связанными с реализацией спорного (заложенного) имущества должника) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, в ходе отбора свободных конкурирующих заявок на участие в торгах "на повышение".

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, т.к. цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ", местном печатном органе, электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Несогласие кредитора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не свидетельствует ни о правовых недостатках отчета, ни о необходимости проверки экспертным путем достоверности отчета.

В рассматриваемом случае торги проводятся посредством аукциона с повышением цены. Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Соответственно, в рассматриваемом случае рыночная цена будет определена по итогам аукциона, а не на основании оспариваемой ООО "Экорост" оценки, которая носит рекомендательный характер.

Относительно довода ООО "Экорост" о целесообразности выделения движимого имущества в отдельный лот, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленного акта приема-передачи и инвентаризационной описи основных активов, движимое имущество в своем большинстве не может быть идентифицировано, поскольку имущество находится в разукомплектованном, разобранном состоянии и не содержит каких-либо идентифицирующих признаков; имущество, которое возможно идентифицировать, было вынесено собранием кредиторов в отдельный лот N 2 и N 3.

Формирование отдельных лотов в рассматриваемом случае приведет к наращиванию расходов на процедуру реализации имущества с учетом расходов на публикации.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, имущество находится в неудовлетворительном, разбитом, разукомплектованном состоянии и подобная разбивка лотов приведет к тому, что на реализацию каждого лота будет затрачено больше денег, чем он стоит.

Также конкурсный управляющий пояснил, относительно оборудования, которое является неотъемлемой частью конструктива зданий, разделение лота приведет к негативным последствиям для должника и его кредиторов, так как если сначала продается недвижимое имущество, тогда придется дополнительно за счет денежных средств должника обеспечивать сохранность оборудования уже на чужой территории. Кроме того, часть оборудования не может быть получена покупателем без нарушения целостности зданий, что также негативно отразится на конкурсной массе должника. Если первым продавать оборудование, которое является частью конструктива зданий, это приведет к нарушению целостности реализуемых зданий, а соответственно, к их удешевлению на торгах. Кроме того, если рассматривать имущество должника как единый производственный комплекс, который покупатель купит в надежде на его восстановление, то продавать его необходимо только в виде единого лота.

Конкурсный управляющий также указывал, что именно продажа единым лотом позволит выручить максимально возможную цену на открытых торгах в форме аукциона, потому кредиторами ООО "АКОМ-инвест" была утверждена продажа единым лотом в качестве одного производственного комплекса.

Таким образом, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции разрешил возникшие между кредитором, конкурсным управляющим ООО "Аком-инвест" и залоговым кредитором ФНС России путем утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника в редакции ФНС России и конкурсного управляющего, положение о порядке, сроках и об условиях реализации незалогового имущества должника - в редакции конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича.

В рассматриваемом случае целесообразность реализации залогового и незалогового имущества единым лотом кредитором не опровергнута.

Кроме того, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов следует, что в настоящий момент имущество частично реализовано:

1) По лоту N 1 заключен договор купли-продажи, имущество реализовано по цене 30 983 755 руб.;

2) По лоту N 2 заключен договор купли-продажи, имущество реализовано по цене 19 255 руб.

3) По лоту N 3 заключен договор купли-продажи, имущество реализовано по цене 17 194 руб.

Торги по лоту N 4 торги не состоялись. На данный момент запущены торги N 40598- ОТПП по реализации лота N 4 посредством публичного предложения. В настоящий момент цена на периоде составляет 5 676 300 руб., цена отсечения 3 339 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные в полном объеме АО "АКОМ имени Н.М. Игнатьева", тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу N А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова