Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5624/21 по делу N А32-15480/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-15480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар": представителя Иванов М.В. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-15480/2019 о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ООО "ККЗБ" о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ООО "ККЗБ" к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" при участии третьих лиц: АО "Краснодаргоргаз"; ООО "Газэнергоучет";

ФБУ "Краснодарский ЦСМ" о признании недействительным акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "ККЗБ" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 25-4-07122/17 от 19.10.2016 в размере 6 209 030,46 руб. в период с 01 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., пени в размере 236 898,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

ООО "ККЗБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", при участии третьих лиц акционерное общество "Краснодаргоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоучет" о признании недействительным акта N 1.2411218 проверки узла учета измерений (узла учета газа (УУГ)) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 24.12.2018 г., о 2 признании не подлежащим исполнению денежное требование по счету-фактуре N 15670Г18 от 31.12.2018.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "ККЗБ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) газа, на объектах, принадаежащих ООО "ККЗБ" г. Краснодар (ИНН 2311178167, ОГРН 1142311013415), по договору поставки газа N 24-4-07122/17 от 19.10.2016 г. на основании уведомления N 25-19 43-12/412 от 25.01.2021 г. об ограничении подачи (поставки) и отбора газа до рассмотрения дела N А32-15480/2019 по существу.

Определением от 19.02.2021 заявление удовлетворено. Суд запретил ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" совершать действия по полному и (или) частичному ограничению подачи (поставки) газа, на объекты, принадлежащие ООО "ККЗБ", по договору поставки газа N 24-4-07122/17 от 19.10.2016, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у потребителя имеется длительная просрочка по исполнению обязанности по оплате газа, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Принятые меры наносят экономический ущерб поставщику, а принятые меры предрешают спор, нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве ООО "ККЗБ" указало на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ККЗБ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Заявление о принятии мер было мотивировано тем, что в адрес потребителя пришло предупреждение о принятом решении о прекращении поставок газа с 11.02.2021 ввиду систематических нарушений по оплате поставленного газа, вместе с тем, задолженность потребителя составляет меньшую сумму, чем отыскивается поставщиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что в адрес ООО "ККЗБ" направлено уведомление от 25.01.2021 N 25-1943-12/412 о полном ограничении подачи (поставки) газа на котельную.

В данном случае ограничение подачи мотивировано наличием задолженности, с начислением которой ответчик не согласен (оспаривает сумму долга), и действиями истца, вынуждающими ответчика до рассмотрения спора либо остановить хозяйственную деятельность (по причине невозможности ее ведения без отопления) либо оплатить долг.

Таким образом, несмотря на внешнюю правомерность действий истца, имеющего право требовать такого ограничения, в действительности баланс интересов сторон нарушается, поскольку возможность ограничения подачи газа используется истцом для понуждения ответчика к оплате оспариваемого им долга до вынесения решения суда. В ситуации, когда спор уже рассматривается в суде, ответчик от участия в споре не уклоняется, активно доказывает свою позицию, грозящая ответчику полная невозможность осуществления своей хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора является достаточным подтверждением того, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба ответчику. В такой ситуации суд первой инстанции принял обеспечительную меру обоснованно. Доводы же истца о том, что принятая мера не связана с предметом спора, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Несостоятельны и доводы о том, что принятие такой меры означает предрешение спора. Временный запрет на ограничение подачи газа не может восприниматься как выражение судом позиции по вопросу наличия либо отсутствия долга. Из текста обжалуемого определения указанное не следует.

При наличии инициированного истцом спора о взыскании долга, у ответчика отсутствует иная возможность предотвратить ограничение подачи газа (например, путем подачи прямого иска), поскольку любой спор по инициированным ответчиком искам в связи с предстоящим ограничением будет включать в предмет доказывания, в первую очередь, вопрос о наличии долга, а спор с таким предметом уже имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях абонента признаков злоупотребления правом.

Заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения истца, но давая возможность ответчику представить доказательства своей позиции.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи газа на объекты ответчика до момента разрешения настоящего спора приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права ответчика.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы истца денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По указанной причине суд правомерно отметил и связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и соразмерность таковой заявленным требованиям, и направленность меры на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и избежание причинения значительного ущерба истцу. Указанное само по себе достаточно для признания законным и обоснованным принятого судом определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) газа при ремонтных и профилактических работах на объектах, принадлежащих ответчику, и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорного долга за поставленный газ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-15480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов