Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13731/21 по делу N А40-227369/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-227369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Казанский агрегатный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-227369/20 (148-1101)

по заявлению ООО "Казанский агрегатный завод"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГКУ "МАЦ"

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 18.03.2021;
от третьего лица:	Гришаева Е.Л. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казанский агрегатный завод" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о возвращении жалобы ООО "Казанский агрегатный завод", оформленного письмом с исх. N ЕИ/64942/20 от 18.11.2020, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; об обязании устранить нарушенные права заявителя путем принятия к рассмотрению жалобы от 13.11.2020 и рассмотрения ее по существу; о приостановлении процедуры проведения электронного аукциона и заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

Решением суда от 03.02.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2020 Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский авиационный центр" (далее также - заказчик, ГКУ "МАЦ") в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и документация о закупке на поставку медицинского модуля для вертолета ВК 117С-2 (номер извещения 0173200002620000243).

Извещением был установлен срок подачи заявок на участие в аукционе: начало подачи определено 06.11.2020, окончания - 16.11.2020 в 09:00.

Днем проведения электронного аукциона определено 17.11.2020.

ООО "Казанский агрегатный завод", полагая, что установленные документацией о закупке положения не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), 12.11.2020 с использованием средств электронной площадки, на которой была размещена процедура, направило в адрес заказчика запрос на внесение изменений в документацию о закупке.

Соответствующие изменения заказчиком внесены не были.

13.11.2020 Общество обратилось в адрес Управления с жалобой на положения аукционной документации, в которой просило рассмотреть жалобу по существу в соответствии с п.14 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приостановить проведение процедуры до рассмотрения жалобы по существу согласно п.18 ст.18.1 означенного Федерального закона, осуществить проверку законности проведения закупки, признать действия заказчика по осуществлению закупки незаконными и обязать заказчика отменить закупку.

Отправка жалобы подтверждается транспортной накладной курьерской службы DHL N 9299076990.

При этом согласно информации об отслеживании, полученной с официального сайта курьерской службы, отправление получено ответчиком 16.11.2020 в 11:27.

18.11.2020 посредством электронной почты Управление направило в адрес Общества Уведомление о возврате жалобы от 18.11.2020 N ЕИ/64942/20, в котором указало, что жалоба подана ООО "Казанский агрегатный завод" по истечении срока обжалования, а именно: дата и время окончания подачи заявок 16.11.2020 09:00, в то время как жалоба Общества поступила в Московское УФАС России 16.11.2020, в связи с чем подлежит возвращению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Казанский агрегатный завод" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Казанский агрегатный завод" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ч.11 ст.105 указанного Закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, установленного ст.105 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно п.2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контролирующем органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Поступившая в ФАС России или территориальный орган по электронной почте или факсу копия жалобы, направленная по принадлежности, подлежит регистрации в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству, утв. приказом Московского УФАС России от 19.05.2011 N 561.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, момент поступления жалобы, необходимый для квалификации соблюдения сроков на ее подачу, связан с датой регистрации документа в установленном порядке.

В настоящем случае решение о возвращении жалобы Общества было правомерно принято антимонопольным органом на основании п.3 ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе ввиду истечения срока на обжалование.

Как было указано выше, 17.11.2020 определено извещением как день проведения электронного аукциона.

Согласно материалам дела в период подачи заявок на участие в аукционе заказчику было направлено три запроса о разъяснении положений аукционной документации, два из которых (идентичные по содержанию) поданы Обществом.

В установленные ст.65 Закона о контрактной системе сроки заказчик опубликовал ответы на запросы ООО "Казанский агрегатный завод".

На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе была подана одна заявка.

При этом Общество заявку на участие в аукционе не подавало.

Рассмотрев единственную поданную заявку, аукционная комиссия заказчика приняла решение о признании ее соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

С данным участником был заключен государственный контракт, по которому все обязательства исполнены сторонами в полном объеме, информация размещена в единой информационной системе.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд в своем решении, не может быть удовлетворено требование Общества о приостановлении процедуры проведения электронного аукциона и заключения договора, ввиду завершения данной процедуры, а также заключения и исполнения государственного контракта (медицинское оборудование установлено на воздушное судно и эксплуатируется ГКУ "МАЦ" в целях оказания медицинских услуг при транспортировке пациентов воздушным транспортом).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России о возвращении жалобы ООО "Казанский агрегатный завод", оформленное письмом с исх. N ЕИ/64942/20 от 18.11.2020, является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя нарушения срока подачи жалобы в антимонопольный орган.

Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, Общество не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-227369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров